(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
[Ci riferiamo al comitato accademico della stampa abbattimento in relazione a questo articolo.]
Il film documentario prodotto in Norvegia L'atto Magnitsky – Dietro le quinte ha creato grandi dibattiti. Il film parla dell'avvocato e informatore russo Sergei Magnitsky, morto in una prigione russa nel 2008 in attesa del processo. Magnitsky ha rivelato che le persone del ministero dell'Interno russo, con l'aiuto della polizia, hanno rubato miliardi di corone fiscali.
Il film è diretto da Andrei Nekrasov e prodotto dalla compagnia norvegese Piraya Film, ed è finanziato con il sostegno finanziario del Norwegian Film Institute (3,4 milioni di NOK). In breve, il documentario mette in dubbio il ruolo di Sergei Magnitsky nel caso e suggerisce che lo stesso Magnitsky sia stato coinvolto nell'appropriazione indebita di milioni di persone.
"Tante falsità". Magnitsky ha lavorato per William "Bill" Browder, un miliardario di hedge fund degli Stati Uniti che si è costituito come investitore in Russia negli anni '1990 con la società Hermitage Capital Management. È stato quando Magnitskij ha lavorato per Browder che insieme hanno scoperto l'evasione fiscale di 1,8 miliardi di NOK, gran parte dei quali è stata trasferita ai paradisi fiscali e ai paesi occidentali, a proprietà e altri beni.
Magnitskij credeva che la polizia russa, dopo diverse perquisizioni negli uffici degli uffici russi di Hermitage Capital Management, avesse consegnato i documenti sequestrati ai criminali organizzati, che a loro volta hanno utilizzato il materiale per rilevare tre delle società russe dell'Hermitage, ottenendo così un rimborso di 1,8 miliardi di NOK in tasse precedentemente pagate dalle società.
La vedova di Sergei Magnitsky esclude che lo stesso Magnitsky sia stato coinvolto nella frode:
"Sergej ha sempre rispettato la legge, sia a livello personale che professionale. Diceva che non avrebbe accettato clienti se avessero violato la legge. Sono sicura che Sergej si è sentito sicuro proprio perché non ha infranto nessuna legge", dice al Ny Tid la vedova Natalya Zharikova. “Si è reso conto che i clienti in Russia avrebbero potuto aver bisogno di lui, lo ha visto come un suo dovere e quindi ha scelto di restare. Non poteva prevedere cosa gli sarebbe successo”, dice.
Dopo la morte del marito, Natalya Zharikova si è trasferita con il figlio in Inghilterra, dove collabora alla campagna "Giustizia per Sergej" per riabilitare il nome del marito. Il caso ha suscitato forti reazioni e ha portato, tra le altre cose, all'introduzione della legge "Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act" negli Stati Uniti nel 2012. Questa legge impedisce ai principali attori russi coinvolti nel caso di entrare negli Stati Uniti e ciò ha fatto arrabbiare le autorità russe, che hanno risposto ritirandosi da diversi accordi con gli Stati Uniti.
"Durante il funerale, abbiamo visto dei segni estesi sul suo corpo che non erano riusciti a coprire, anche se era truccato."
La vedova Zharikova è fortemente critica nei confronti di La legge Magnitsky, e crede che il film presenti molte falsità sul marito:
“Non ne so più di altri, ma dai rapporti ufficiali risulta che è stato trovato morto con contusioni sul corpo, e che prima di morire c'erano nella sua cella otto persone armate di manganelli; che è stato ammanettato e picchiato. Durante il funerale abbiamo visto sul suo corpo estesi segni che non erano riusciti a coprire nemmeno con il trucco. Il certificato di morte iniziale affermava che aveva gravi ferite alla testa quando è stato trovato. Cosa bisogna credere dopo una cosa del genere?» dice Zahrikova. Nel 2013, ha esortato le autorità britanniche a introdurre le stesse sanzioni che gli Stati Uniti hanno introdotto per le persone coinvolte nel caso.
Pensa che il film mente. Bill Browder, a cui è stato negato l'ingresso in Russia, sostiene che il film fa parte della guerra di propaganda di Putin e della Russia contro l'Occidente. È intervenuto subito per fermare la proiezione del film, cosa che ha portato il Festival del Cortometraggio di Grimstad a rimuovere il film dal programma l'estate scorsa, temendo una causa da parte di Browder. Anche una proiezione prevista al Parlamento europeo è stata interrotta, secondo quanto riferito anche da Bill Browder. Sebbene il film affermi di rivelare dettagli importanti sul caso Magnitsky, i critici del film ritengono che il regista Andrei Nekrasov presenti intenzionalmente un quadro falso di ciò che è accaduto prima e dopo che Magnitsky fosse stato trovato morto in prigione.
"Credo che persone con stretti legami con le autorità russe abbiano pagato Nekrasov per realizzare il film", dice Bill Browder quando Ny Tid gli parla. "Non vedo altra ragione per cui Nekrasov avrebbe inventato una storia falsa su Sergei Magnitsky. "Da quando Magnitsky è stato ucciso, ho dedicato la mia vita alla campagna 'Giustizia per Sergei', per puntare i riflettori sull'omicidio, sul riciclaggio di denaro e sulla criminalità internazionale – e per rendere giustizia a Sergei Magnitsky", afferma Browder.
Non ha documentazione per le accuse mosse contro Nekrasov e dice di non sapere in quale forma è stato pagato il denaro. Nekrasov ha anche precedentemente negato ad altri media di aver ricevuto pagamenti da fonti russe per realizzare il film. Browder sostiene tuttavia che Nekrasov si è lasciato corrompere per realizzare il documentario:
"Dal punto di vista di Putin, Nekrasov, che in precedenza ha realizzato importanti film critici nei confronti di Putin e della Russia, è il regista perfetto per legittimare questa storia", afferma Browder.
Affronta le critiche. Nel 2013, il regista Nekrasov è stato condannato a risarcire quasi 700 corone norvegesi all'Hudson Institute – secondo Browder – perché il film L'età del delirio, per il quale aveva ricevuto un finanziamento, non fu mai realizzato. Browder ritiene che le autorità russe abbiano scoperto che Nekrasov aveva problemi finanziari e quindi abbiano trovato il modo di corrompere il pluripremiato regista:
"Le fake news, o disinformazione deliberata, sono un fenomeno nuovo in Russia. Esiste la tradizione di creare false storie allo scopo di coprire i crimini commessi dallo Stato", afferma Bowder. “La mia teoria è che le autorità russe abbiano offerto a Nekrasov un buon accordo finanziario quando hanno scoperto che aveva problemi finanziari. "Nessuno sospetterà che si schieri dalla parte di Putin", dice.
“Credo che persone con stretti legami con le autorità russe abbiano pagato Nekrasov per realizzare il film.»
Molti hanno criticato gli sforzi di Browder per fermare il film. È stato accusato di aver tentato di frenare la libertà di parola e di stampa. Ma Browder non è d'accordo con le critiche rivoltegli. “Coloro che mi criticano per i miei tentativi di fermare il film hanno una visione molto semplicistica di giusto e sbagliato. Da un lato hai la libertà di espressione come quantità totale. Dall'altro lato c'è la necessità della famiglia Magnitsky di preservare la reputazione di amato padre, figlio e marito. Dire che qui la libertà di parola è più importante è come dire che il diritto di Breivik di fare il saluto nazista in tribunale è più importante che mostrare rispetto per le famiglie delle vittime del terrorismo", dice Browder, che l'anno scorso ha avuto incontri, tra gli altri, con , Trine Skei Grande sul contenuto del film.
Ma per quanto riguarda i soldi? Nel 2012, l’Organized Crime and Corruption Reporting Project è riuscito a far risalire parte del denaro a una società di proprietà di Denis Katsyv. È il figlio dell'ex ministro dei trasporti della regione di Mosca Petr Katsyv. Il denaro era stato investito in una società immobiliare che acquistava appartamenti di lusso. Gunnar Ekløve-Slydal è vicesegretario generale del Comitato Helsinki norvegese, da tempo coinvolto nella questione. Non esclude che parte del denaro possa essere finito in Norvegia:
"Qui stiamo parlando di una grande quota di 1,8 miliardi di corone norvegesi trasferita ai paradisi fiscali e ai paesi occidentali, a proprietà e altri beni", dice Ekløve-Slydal a Ny Tid. "I flussi di denaro sono stati ricondotti a tre ingenti trasferimenti da due uffici delle imposte a Mosca a conti bancari in dubbie banche russe. Il denaro viene poi portato in Svizzera, a Panama e in numerosi altri paesi. Non si può escludere che una parte del denaro sia arrivata in Norvegia. È documentato che diverse proprietà a Manhattan sono state acquistate con i soldi di Magnitsky," dice. L'anno scorso, il Comitato norvegese per la ricerca sanitaria è stato citato in giudizio dalla società cinematografica Piraya per frode e furto dopo che gli era stato inviato un collegamento con una versione precedente della legge Magnitsky. Ekløve-Slydal non supporta la presentazione del film di Magnitsky, ma non è d'accordo con Browder sul fatto che il film non dovrebbe essere proiettato:
"Non abbiamo deciso di mostrare il film. La nostra linea principale è che si possano proiettare film controversi e quindi facilitare una discussione aperta sull'argomento", afferma. "Il film ha chiaramente contribuito ad aumentare l'interesse per il caso Magnitsky in Norvegia. Tuttavia, è realizzato in un modo che mette solo in cattiva luce Browder, Magnitsky e coloro che sostengono la loro versione della storia. Pensiamo che sia cattivo giornalismo quando Nekrasov non ha posto domande critiche agli altri attori del caso né ha trattato in modo equo argomenti con i quali non è d'accordo", dice Ekløve-Slydal.
Un problema più complesso. A maggio il Comitato di Helsinki organizza un'udienza in cui si discute della storia di Magnitsky e delle rivelazioni da lui fatte. L'udienza era prevista per febbraio, ma è stata rinviata a maggio. Fritt Ord sostiene l'evento a condizione che ci sia un accordo tra il Comitato di Helsinki e Piraya Film sull'udienza.
Ekløve-Slydal sottolinea che è altamente discutibile che il caso non sia stato indagato in Russia, e ritiene che sia una sconfitta per uno Stato quando coloro che mettono in guardia da uno scandalo di questa portata vengono maltrattati e uccisi in prigione:
"Uno dei motivi per cui vogliamo organizzare questa udienza è che crediamo che sia necessario far luce sul complesso problema costituito dalla corruzione, dalle violazioni dei diritti umani contro gli informatori e dal conseguente riciclaggio di denaro nei paesi occidentali", afferma. "Non è insolito che gli informatori negli stati autoritari finiscano in prigione e siano sottoposti a trattamenti disumani. Magnitsky ne è un simbolo, ma è importante alzare lo sguardo e considerare anche altre questioni. Questo non è un problema che possiamo sopportare passivamente. Vogliamo un dibattito su come dovremmo affrontare un problema complesso. Finora il dibattito sul film Magnitsky si è concentrato sulla libertà di espressione, sul diritto di proiettarlo o meno. Tuttavia, è importante andare più in profondità e vedere di cosa tratta realmente il caso Magnitsky", afferma Ekløve-Slydal.
Processo Kafkiano. Anche il leader di Venstre Trine Skei Grande è stato coinvolto nel caso Magnitsky. Dice a Ny Tid:
"Non sono contrario al film, deve poter dire tutte le sue affermazioni. Ciò che mi stupisce in questo caso è che così tante persone accettano la foto del regista solo perché in passato era un po' scettico nei confronti della Russia", afferma Skei Grande. "Molte cose in questo film si sono rivelate sbagliate, e ho criticato il fatto che usiamo finanziamenti pubblici per quello che percepisco come un film di propaganda per la comprensione della realtà da parte dei russi. Quando sappiamo quanto la verità venga distorta per conquistare l’opinione pubblica sia nel mondo occidentale che in Russia, dobbiamo essere critici – e questo è un processo kafkiano. Quindi qui abbiamo una persona accusata di omicidio su ordine di uno stato, e poi guarda caso ha un amico che ha le risorse per gestire il caso. Ciò non peggiora la situazione", dice il leader liberale.
"Sono critico nei confronti del fatto che utilizziamo finanziamenti pubblici per quello che percepisco come un film di propaganda per la comprensione della realtà da parte dei russi".
– Trine Skei Grande
Libertà di parola. Kristine Ann Skaret, ex consulente del Norwegian Film Institute (NFI), ha elaborato la richiesta prima della produzione del film. È fermamente convinta che l'assegnazione del sostegno sia corretta e ritiene inquietante che i politici norvegesi abbiano un'opinione su quali film dovrebbero ricevere il sostegno e quali no:
“Dire che sosteniamo la propaganda russa è un’accusa molto seria. Come consulenti cinematografici, non possiamo essere controllati dai politici in carica," dice a Ny Tid. "In Norvegia abbiamo sempre operato secondo il principio della libera concorrenza e dovremmo continuare a farlo. È davvero un peccato per la libertà di espressione che i politici inizino a interferire nelle valutazioni professionali cinematografiche fatte da consulenti professionisti." Skaret sottolinea che è nella natura del processo documentario il fatto che possa cambiare lungo il percorso.
"Sono stato io ad approvare sia la domanda che il montaggio preliminare del film, e nego fermamente che NFI sia stata ingannata. Il mio lavoro è valutare le qualità professionali dei film per i quali si richiede il sostegno e considero sia la Piraya Film che Nekrasov dei registi solidi", afferma Skaret.
Ma cosa ne pensi di chi esce allo scoperto e sostiene che il film è falso?
"Non è compito del consulente cinematografico decidere cosa è vero e cosa non lo è. Finché un giornalista trova informazioni che ritiene interessanti, credo che queste debbano essere testate. Tutti hanno il diritto, in nome della libertà di parola, di dire ciò che credono essere vero: diventa difficile se una persona deve rifiutare a un'altra di dire la sua versione della verità. Se un uomo ricco riesce a impedire la proiezione dei film, è un grosso problema per la libertà di espressione", dice Skaret.
Il film precedente Giustizia per Sergej è disponibile on-line.
Vedi i sottocasi: "È stato esposto ad attacchi di hacker" og «Atti Magnitsky Fakta alternativi»
