Una nuova politica commerciale solidale

Si prevedeva che i negoziati agricoli in seno all'OMC sarebbero stati il ​​round dei paesi in via di sviluppo. Finora, ci sono molte indicazioni che il Paese che uscirà meglio dai negoziati saranno gli Stati Uniti. Spetta ora alla Norvegia e ad altri paesi fare il possibile per garantire che il risultato a Hong Kong tenga conto delle richieste e degli interessi dei paesi in via di sviluppo. In vista della riunione ministeriale dell'OMC a Hong Kong, sarà emozionante vedere se il governo ha la volontà e il coraggio di tradurre i buoni approcci che troviamo nella dichiarazione di Soria Moria in un "multilateralismo solidale".

La credibilità e il destino dell'OMC come istituzione multilaterale saranno in bilico prima e durante l'incontro di Hong Kong. Da un lato, i negoziati nell'ambito del mandato di Doha sono stati fortemente influenzati dal fatto che l'UE e gli Stati Uniti stanno cercando di imporre un'integrazione ampia e profonda all'interno di beni industriali/pesce, servizi/investimenti e diritti di proprietà intellettuale, mentre al allo stesso tempo mantenendo privilegi irragionevoli – un uso estensivo del sostegno agricolo che distorce il commercio – che si è accumulato in una formidabile corsa ai sussidi e all'esportazione tra i due dalla seconda guerra mondiale: i paesi dell'OCSE hanno speso 1800 miliardi di NOK in sussidi agricoli nel 2004.

Ciò suggerisce che il multilateralismo dell’OMC è fortemente influenzato dalla politica degli interessi europea e americana. D’altro canto, fin dal crollo di Seattle nel 1999, si sono manifestate tendenze evidenti da parte dei paesi in via di sviluppo, quando riescono a riunirsi attorno a interessi comuni, a utilizzare la stragrande maggioranza dei voti nazionali per influenzare l’agenda, soprattutto attraverso formazioni di coalizioni di il tipo G20 e G33. L’incontro ministeriale di Hong Kong dimostrerà se l’OMC sarà in grado di resistere alla tensione tra il continuo esercizio del potere economico da parte dei paesi ricchi e l’incipiente spostamento del potere istituzionale a favore dei paesi in via di sviluppo.

Rischio di collasso

La domanda ora è se il governo norvegese e il G10 contribuiranno a salvare l’OMC a condizioni favorevoli ai paesi in via di sviluppo, o se le tattiche negoziali saranno posizionate in modo tale da contribuire al collasso. Non c’è dubbio che i paesi in via di sviluppo abbiano bisogno dell’OMC nel campo dell’agricoltura: i sussidi diretti e indiretti alle esportazioni dell’UE e degli USA portano allo zucchero, al latte in polvere, all’olio vegetale, alla soia, al riso, al mais, al cotone, al pollo e il grano viene svenduto a un prezzo artificialmente basso sui mercati mondiali, il che spinge gli agricoltori poveri fuori dai mercati nazionali e dai forti mercati acquirenti all’estero. Gli Stati Uniti sovvenzionano i loro 20 coltivatori di cotone con 000 miliardi di dollari all’anno – più degli aiuti statunitensi messi insieme a tutta l’Africa sub-sahariana. Il surplus produttivo viene scaricato, mettendo a rischio i mezzi di sussistenza di milioni di persone nell’Africa occidentale. In Benin, il calo del prezzo del cotone sul mercato mondiale nel 4,7-2001 ha portato la percentuale di poveri nel paese ad aumentare dal 2002% al 37%.

Nessuno può sorprendersi che la tariffa zero sullo zucchero del Mozambico non porti ad un aumento delle importazioni norvegesi finché Rema 1000 può importare zucchero sovvenzionato danese a un quarto del prezzo di produzione. Nonostante tutte le buone intenzioni nella prospettiva della “sovranità alimentare” e altri approcci alternativi: l’OMC è e sarà l’unico regime multilaterale dotato di forza che i paesi in via di sviluppo potranno utilizzare per strappare all’UE e agli USA i privilegi che distruggono i mercati agricoli mondiali .

Nel settore dell’agricoltura, i paesi in via di sviluppo non trarranno alcun vantaggio dal crollo di Hong Kong: la corsa ai sussidi negli Stati Uniti e nell’UE continuerà come prima. Nel frattempo la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale hanno già aperto, più o meno con la forza, la parte del leone sui mercati dei paesi in via di sviluppo, con il risultato che in molti paesi poveri possiamo acquistare a buon mercato pollo sovvenzionato dall’UE, mais americano sovvenzionato e danese sovvenzionato. burro. Questa è la brutale realtà in molti paesi poveri. Se vogliono riuscire a sviluppare la propria agricoltura, questi paesi hanno bisogno di un mercato in cui gli agricoltori possano vendere i loro prodotti.

L’egoismo dei paesi ricchi

Purtroppo, durante tutto il Doha Round, l’OMC ha lavorato dalla parte sbagliata: mentre i paesi ricchi con l’accordo di luglio del 2004 sono riusciti a mantenere la parte del leone dei loro sussidi nelle “scatole” troppo spaziose, i negoziati piuttosto ambiziosi sull’accesso al mercato sono stati finalizzato a (riduzioni tariffarie). L’ingiustizia è evidente: lo strumento politico a disposizione di tutti i paesi indipendentemente dal loro livello di sviluppo – vale a dire i dazi doganali – è sempre più vietato. Mentre viene mantenuto lo strumento che solo i paesi ricchi possono permettersi, i sussidi.

Recenti calcoli di Oxfam mostrano che il progetto di accordo per il sostegno interno significa che gli Stati Uniti possono trattenere 73,1 miliardi di dollari all'anno, contro gli attuali 74,7 miliardi di dollari all'anno, mentre l'UE non ha bisogno di ridurre affatto il sostegno interno. Con questa sconfitta sulla retina, il G20 ha ora giurato che i paesi ricchi devono compensare i continui sussidi con riduzioni tariffarie. Ma ciò andrà a beneficio soprattutto dell’agricoltura statunitense esportatrice: dopo aver collaborato con l’UE e il G10, di cui la Norvegia è membro, per fissare il livello dei sussidi, gli Stati Uniti possono ora collaborare con il G20 e per abbattere le barriere doganali.

Dal momento che gli americani sono molto più produttivi dell’UE – e si sono assicurati vantaggi in termini di sussidi rispetto al G20 – le riduzioni tariffarie significano che le esportazioni statunitensi penetreranno ancora di più sia nei mercati ricchi che in quelli poveri. I pochi che osano investire nel settore agricolo nei Paesi poveri lo fanno solo se hanno la prospettiva di essere “compensati” per la distorsione della concorrenza con rendite gratuite per lo sfruttamento sociale e ambientale. L’eliminazione delle tariffe doganali invece dei sussidi getterebbe quindi più paesi nella corsa al ribasso.

Il dumping dei prodotti agricoli non è solo il risultato dei sussidi all’esportazione, ma anche una conseguenza del sostegno interno che compensa le vendite a un prezzo inferiore sul mercato mondiale. La capacità degli Stati Uniti e dell'UE di manipolare le definizioni e i colori dei riquadri dimostra che il sostegno interno pagato alla produzione per l'esportazione deve essere soggetto a forti riduzioni, indipendentemente dal fatto che possano essere definiti in un riquadro giallo, blu o verde.

La Norvegia nella squadra statunitense

Nei successivi negoziati, la Norvegia nel G10 dovrà sostenere che tutti gli aiuti diretti alle esportazioni debbano essere gradualmente eliminati a partire dal 2007, come richiede l'UNDP. Successivamente, il nuovo governo deve delineare un quadro chiaro di come gli interessi nazionali – soprattutto l’agricoltura vulnerabile – possano essere salvaguardati senza che noi negoziamo in un modo che distrugga i paesi in via di sviluppo.

Finora la Norvegia e il G10 hanno fatto causa comune con l’UE e gli USA nella richiesta di mantenere quanto più sostegno interno possibile. In questo modo, i negoziati nell’interesse dei piccoli agricoltori norvegesi sono diventati una alzata di mano per l’ulteriore esportazione dell’agricoltura nell’UE e negli USA, e quindi per la distruzione dell’agricoltura nei paesi poveri.

La Norvegia deve lavorare per garantire che tutti i sussidi versati ai prodotti esportati siano conteggiati tra quelli che subiranno tagli significativi. Se tale soluzione non può essere implementata, la Norvegia deve accettarne le conseguenze e lavorare in seno all’OMC per garantire che i sussidi che distorcono maggiormente il commercio siano ridotti il ​​più possibile. Il trasferimento all'agricoltura deve essere organizzato in modo tale da evitare la sovrapproduzione e il dumping.

Church Aid non è interessata a rimuovere o ridurre i sussidi all’agricoltura norvegese. Riconosciamo pienamente che gli agricoltori norvegesi hanno bisogno di trasferimenti governativi e privilegi di mercato per sopravvivere. La nostra posizione implica un continuo spostamento nella direzione del cosiddetto sostegno verde, che è giustificato tra l'altro dall'importanza dell'agricoltura come importante settore economico nelle zone rurali. In questo caso sarà di importanza decisiva che la Norvegia operi in seno all’OMC per criteri che impediscano l’uso improprio del sostegno verde alle esportazioni.

Per garantire che gli interessi norvegesi nell'agricoltura sostenibile non entrino in conflitto con il sostegno attivo alle opportunità di sviluppo dei paesi in via di sviluppo, Church Aid sosterrà la proposta di Thorbjørn Jagland per una commissione agricola. Questo deve avere il mandato di trovare modi utili per garantire un’agricoltura sana in Norvegia con misure che a livello globale non colpiscano gli agricoltori dei paesi poveri.

La Norvegia deve adottare una posizione costruttiva in seno all'OMC che non entri in conflitto con le richieste degli agricoltori poveri per una produzione di cui possano anche vivere. Ciò deve anche essere combinato con accordi in cui la Norvegia dia chiare preferenze ai paesi poveri nella propria politica di importazione, mentre allo stesso tempo contribuiamo attivamente affinché i paesi poveri siano in grado di utilizzare tali preferenze sul versante degli aiuti.

Requisiti per il governo

Nei negoziati in corso a Ginevra, i 44 paesi del G33 hanno chiesto la protezione dei cosiddetti "prodotti speciali", che sono particolarmente importanti per la sicurezza alimentare e le condizioni di vita dei piccoli agricoltori. Questa è la richiesta più importante di questo gruppo. La stragrande maggioranza delle persone in questi paesi vive della terra e hanno principalmente bisogno di accedere ai propri mercati per salvare se stesse e le proprie famiglie e per ottenere entrate per carburante, medicine e tasse scolastiche.

La proposta del G33 darà ai governi spazio per proteggere i poveri dal dumping sovvenzionato da parte di Stati Uniti e Unione Europea. La Norvegia deve opporsi attivamente alla linea negoziale americana, che comprende l’obiettivo della Dichiarazione di Doha di una “liberalizzazione ambiziosa” al punto che anche i paesi più poveri devono accettare una profonda liberalizzazione. Né la Norvegia deve contribuire ad una situazione negoziale in cui i più poveri devono “pagare” per questa protezione con concessioni in altri settori (NAMA, GATS), come chiedono l’UE e alcuni altri paesi.

Non appena il nuovo governo si sarà insediato dopo Hong Kong, dovrebbe iniziare a lavorare per preparare il terreno per una “clausola sociale” nell’OMC in modo da poter fermare il dumping sociale portato avanti dalle multinazionali in generale e dall’agrobusiness in particolare. In questo modo, il governo sarà in grado di mantenere le sue promesse di un multilateralismo basato sulla solidarietà.