(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Non riesco a ricordare come la conversazione abbia preso quella svolta, ma ricordo in particolare la reazione scioccata e incredula di uno dei miei colleghi. Era sopra gli impiegati della mensa di turno serale in una segreteria editoriale; alcuni di noi erano vagamente affiliati, altri erano dipendenti a tempo indeterminato e alcuni vorrebbero esserlo, dipendenti a tempo indeterminato, incluso lui, le cui orecchie quasi si staccavano quando dissi qualcosa del genere:
"Lavorare sotto il capitalismo è devastante per le persone, muori un po' dentro ogni volta che vai a lavorare per qualcun altro". Le parole potrebbero non essere uscite esattamente così, ma suonava come dogmatico – è così che può andare, quando sei nervoso all'idea di dire qualcosa che ritieni sarà una posizione ragionevolmente libera nel contesto.
Chiedendo salari per i lavori domestici, si potrebbe allo stesso tempo evidenziare la possibilità che
rifiutarsi di fare questo lavoro.
"Che cosa!? Ahah!" Rise un po' beffardamente. Come si potrebbe essere totalmente del 20° secolo per dire tali sciocchezze marxiste. Almeno non è morto dentro, pensava che fosse bello andare a lavorare. Veramente cool.
Buon per lui, spero davvero che la pensi davvero così. Non lo faccio.
Amo il lavoro, inteso come attività, sia manuale che intellettuale. Ma non mi piace proprio lavorare per altri che possono trarre profitto dalla mia attività. E anche se quella sera il mio punto di vista era apparentemente abbastanza emarginato, non sono il solo.
Femminismo dell’uguaglianza critica
Ripensare cosa conta come lavoro, chi può e deve svolgere diversi tipi di lavoro e come è organizzato il lavoro è stato un filo conduttore in secoli di pensiero femminista. La politologa e giornalista Susan Ferguson lo mostra nel libro Donne e lavoro. Femminismo, lavoro e riproduzione sociale.
Qui traccia i contorni di quelle che identifica come tre correnti all'interno del pensiero femminista (occidentale, in particolare anglo-americano) dal XVIII al XXI secolo. secolo: il femminismo dell’uguaglianza, come formulato, tra gli altri, da Mary Wollstonecraft; il femminismo critico dell’uguaglianza, come articolato da Flora Tristan, tra gli altri; e il femminismo riproduttivo sociale, come articolato da Sheila Rowbotham e Silvia Federici, tra gli altri.
All’interno, tra e attraverso queste correnti c’è un mare di sfumature e distinzioni che, secondo Ferguson, sono tutt’altro che teoriche schiacciamosche. Il modo in cui il lavoro viene fondamentalmente concettualizzato – e non ultimo il modo in cui viene inteso il rapporto tra lavoro produttivo e riproduttivo – è di importanza decisiva per la strategia e la tattica politica. Per come vengono formulate le richieste di cambiamento e come tali richieste vengono mobilitate.
Come punto di svolta fondamentale nel pensiero femminista occidentale, Ferguson mette in risalto pensatori femministi neri come Claudia Jones (1915-64) e più tardi Angela Davis e il Combahee River Collective, tra gli altri. Sebbene le femministe socialiste bianche fossero state in grado di analizzare e criticare sia il colonialismo, l’imperialismo e la schiavitù, non erano riuscite a comprendere il legame tra queste forme di oppressione e l’oppressione delle donne. Non sorprende, scrive Ferguson, che sia qualcosa per cui le donne nere hanno avuto un occhio migliore. E ciò che è più importante, scrive Ferguson, hanno ripensato "l'idea stessa di lavoro domestico": "Non lo hanno collegato esclusivamente alla maternità e al lavoro domestico non retribuito a tempo pieno (...) ma hanno tracciato il collegamento tra lavoro domestico e servitù."
Salario per i lavori domestici
Mentre per il femminismo dell’uguaglianza (critica) è la divisione del lavoro basata sul genere ad essere sbagliata, all’interno del femminismo riproduttivo sociale è lo stesso modo di produzione capitalista che organizza il lavoro a rappresentare il problema. La divisione del lavoro basata sul genere è solo una conseguenza di questo sistema.
Anche Ferguson lo rivisita Salario per i lavori domestici-campagna, di cui Silvia Federici, tra gli altri, è stata una degli artefici negli anni '1970, e che le generazioni più giovani di femministe hanno tirato fuori dalle scorte negli ultimi anni.
Come scrive Ferguson, il punto di Wages for Housework non era che la divisione del lavoro in base al genere nell’ambito riproduttivo sarebbe stata perfettamente accettabile se solo le donne fossero state pagate per il loro lavoro domestico; il punto era il contrario, cioè che chiedendo un salario per i lavori domestici si poteva allo stesso tempo rendere visibile la possibilità di rifiutarsi di svolgere questo lavoro – la possibilità di scioperare. Come strategia di mobilitazione, tuttavia, questa campagna non è stata un grande successo, secondo Ferguson, perché la richiesta salariale ha messo in ombra l’idea di fondo, e sovversiva, di uno sciopero.
Da qui, Ferguson delinea i tentativi che da allora sono stati fatti per ripensare ed espandere l’analisi all’interno del femminismo riproduttivo sociale – compreso il chiarimento dei meccanismi di un sistema economico-politico in cui il lavoro riproduttivo sociale deve contemporaneamente mantenere la vita e garantire quantità sufficienti di lavoro per il capitale.
Sostiene che un vero femminismo solidale e sovversivo deve mirare a disconnettere il lavoro per il capitale dal lavoro per la vita. Non è del tutto chiaro cosa ciò comporti in termini di mobilitazione delle domande e di forme organizzative. Il più concreto è il riferimento al progetto delineato nel tanto chiacchierato Femminismo per il 99%, che (come ho sostenuto altrove) nonostante molti punti di forza è caratterizzato da un romanticismo tutt’altro che innovativo da movimento di massa.
Ferguson mette in risalto le pensatrici femministe nere come Claudia Jones e
più tardi Angela Davis e il Combahee River Collective.
Ma il libro di Ferguson non pretende in alcun modo di essere orientato all'azione. Women and Work è un’esplorazione di oltre tre secoli di pensiero femminista e come tale un invito a pensare ulteriormente – non per amore della teoria, ma perché il modo in cui pensiamo definisce il nostro potenziale di azione. E, come scrive Ferguson:
«La teoria non consiste nel trovare le risposte 'giuste', ma piuttosto nel mettere costantemente alla prova le idee rispetto alla realtà e nell'ampliare la comprensione di come funziona il mondo.»
Lo scopo, infatti, non è né più né meno che quello di "opporsi al sistema che costantemente trascura e distrugge le vite stesse da cui dipende" per "organizzare il lavoro per la vita, non per il capitale".
