(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Viviamo in una frenetica quotidianità mediatica, dove una roccaforte dopo l'altra crolla. I giornali cartacei tradizionali lavorano intensamente per stare al passo con gli sviluppi tecnologici dei media e (a malincuore) adattarsi alla realtà online a un ritmo vertiginoso. Allo stesso tempo, le redazioni vengono ridimensionate per i dipendenti per lo più analogici, e nei quartieri un giornale locale dopo l'altro viene buttato via con l'acqua sporca del digitale. Dietro la tastiera, altri affamati di scrittura si siedono e esprimono le loro opinioni sui social media – e i blogger professionisti stringono alleanze sia con i "follower" che con l'industria pubblicitaria. Più è stato scritto che mai, solo andre posti rispetto a prima.
Il ruolo della critica. I grandi gruppi media storceranno il naso davanti a soluzioni completamente digitali? Dovrebbero – e hanno una scelta? I giornali cartacei tradizionali che esistono da quando Hans Jæger ha ordinato il suo assenzio al Grand saranno sostituiti da rose blogger? Nessuno lo sa, ma credo che il giornalismo di qualità durerà. Le persone lo faranno ancora apprezzare la scrittura ben informata e completa, non ultimo il tipo che va in profondità e non ha pressioni da parte degli sponsor, più clic o il prossimo piace su Facebook sul retro. Nella corsa all’aggiornamento sulle ultime soluzioni digitali, si farà sempre più evidente il desiderio di media più solidi e più lenti. Ci sono molte domande nella vita quotidiana dei nuovi media. Ma qui la domanda è la critica: cos'è denso ruolo in tutto questo?
Critica e argomentazione. Molti credono che i giorni delle critiche siano contati: quando abbiamo blog e social media, sicuramente questa istituzione conservatrice è matura per essere gettata nel mucchio di rottami?
Niente affatto, dice il critico cinematografico del New York Times AO Scott, come nel suo libro Vivere meglio attraverso la critica scrive una fiammeggiante difesa delle critiche. È una lettura toccante per chi vive di questo business, perché il punto di partenza non è l'emergere dei nuovi media o la loro digitalizzazione, ma la convinzione del valore di critici solidi ed esperti.
Certo, a ognuno piacciono cose diverse, ammette – e qui aveva portato tutti i blogger del team – ma anche se "il gusto è soggettivo", "non c'è altro che argomentazione". Ed è qui che entra in gioco il critico. Scott rifiuta che la qualità abbia a che fare con il gusto soggettivo quando un critico è sul caso – e fa riferimento al pensiero di Immanuel Kant Critica del giudizio allearsi con un peso massimo.
Soggettivo e universale. Quando pensi che qualcosa sia buono, non deve semplicemente esserlo piace ciò, sosteneva Kant, è troppo voluttuoso e tutto ciò che piace solo a te, non dà "il massimo piacere" e dice poco sulla qualità per gli altri. "Il giudizio di gusto deve implicare un'esigenza di universalità soggettiva", dice severamente il filosofo tedesco. Questo ha lasciato perplesse generazioni di lettori, ma non è così misterioso come sembra, se vogliamo credere a Scott (e qui devo ammettere che lo sto interpretando un po'). Perché la “soggettività universale” è a formalmente requisito e non un requisito quando si tratta di contenuto. Anche se la tua affermazione che questo o quel film è buono dovrebbe “rivendicare l’approvazione degli altri”, come afferma Kant, il punto non è che tutti gli altri must come lo stesso film da allora du fallo, ma che la tua argomentazione è generalmente valida Sono una discussione.
In parole povere: quando gli altri riescono a comprendere la tua argomentazione e a vedere la qualità che fai notare per loro attraverso la linea di pensiero critico, saranno in grado di essere d’accordo con la valutazione Sebbene non sono d'accordo. Questo è ciò che dovrebbe fare il critico, dice Scott. Pensa in modo chiaro e chiaro a se stesso, ma a nome di girovagare.
Su un palco. "Un critico è una persona il cui interesse può contribuire ad attivare l'interesse degli altri", scrive Scott verso la fine della raccolta di saggi. Laddove altri elaborano l'esperienza artistica in privato, il compito del critico è pensare ad alta voce, su un palco, in un ambiente pubblico: usare la propria esperienza indiretta come mezzo per evidenziare come gli altri possono utilizzare l'opera in esame. "Non esiste una critica privata", scrive Scott.
L'universale nel soggettivo avviene quando si passa dall'esprimere che il colore blu (per esempio) gli piace, allo spiegare perché lo fa in un contesto concreto – che è un’opera d’arte specifica da valutare in un testo. Il generale o universale risiede in una logica trasparente e comprensibile.
Potremmo dire, ad esempio, che l'uso del colore blu è molto attraente nel film di Derek Jarman Blu – che è composto solo dal colore blu e dalla voce fuori campo – perché è legato sia ad un orizzonte geografico che concettuale. Quando sappiamo anche che il film parlava dell'esperienza di diventare ciechi, il significato assume un significato ancora maggiore, perché se c'è una cosa che un regista cieco cercherà, è la sinestesia: esperienze sensoriali che possano unire gusto e suono con l'immagine, e sostituire almeno parzialmente il senso della vista. Il colore blu denota il mare e il cielo e possono essere vissuti anche se non si vedono perché fanno da cornice al mondo in quanto tali e perché si possono ascoltare. Il mare ruggisce e il vento ulula.
Superare la passività. Per Scott, la qualità riguarda ciò che ti fa desiderare immaginare. L'arte, il cinema e la letteratura, che in un modo o nell'altro mirano a renderti una persona migliore e a superare i pregiudizi, sono sulla strada giusta, secondo lui. Dobbiamo superare il rispetto per ciò che vediamo o sentiamo e vediamo ciò che abbiamo in comune con esso – probabilmente è per questo che ci piace così tanto, crede.
"Dobbiamo tradurre lo stupore in comprensione", scrive Scott, perché è così che possiamo superare la distanza tra noi e l'opera. È anche in questo modo che possiamo vedere cosa ci colpisce e possiamo lavorare ulteriormente per rispondere al perché si verifica la risonanza. È così che possiamo superare la passività insita nel "semplicemente divertirci" o nell'accettare posizioni consolidate sull'arte canonizzata. Concordare con tutti sulla qualità di un quadro di Munch o di un film di Godard non ha quasi senso perché ci si cancella nel panegirico.
È allora che puoi individuare cosa du condivide con Ibsen e Munch, che vedi veramente in cosa consiste la qualità, perché la qualità ha a che fare con te stesso e in quale direzione puoi pensare o sentire ulteriore, al di là il quadro dell'opera. Ciò che ti colpisce di un'opera d'arte è ciò che la rende buona.
Professionale e indipendente. Se riesci a trovare questo orizzonte comune per te e per il lavoro, stai già partecipando al lavoro creativo che è già stato svolto in esso. L’elaborazione può assumere molte forme, ma se vieni toccato da qualcosa, in un certo senso continuerà. Forse solo nella tua testa, ma il lavoro è altrettanto reale. Il compito del critico è spiegare il – e quale parte dell'opera d'arte il critico si trova ad affrontare corrisponde a lui o lei. E nessuno è meglio addestrato per questo compito, afferma Scott.
I critici sono attori indipendenti – non vengono né comprati né pagati dal mondo accademico né da interessi privati – ma usano le loro esperienze indirette per testare come l’arte, la letteratura e il cinema possano essere utilizzati per i cittadini nella società civile. Anche nessun altro può farlo.
