(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
L'italiano Diego Fusaro è professore di filosofia presso l'istituto di ricerca IASSP di Milano. È tra i massimi esperti di Gramsci nel suo paese d'origine e ha pubblicato diversi libri e articoli su Antonio Gramsci. Come filosofo, egli stesso annovera Gramsci tra le sue più importanti fonti di ispirazione, insieme a Hegel, Marx e Giovanni Gentile. Fusaro partecipa attivamente al dibattito sociale in Italia, distinguendosi come critico di sistema particolarmente critico nei confronti del capitalismo globalizzato.
- Gramsci criticò il capitalismo anglo-americano, ma allo stesso tempo non mancò di ammirazione per la modernità che esisteva negli Stati Uniti e in Gran Bretagna. Come spiegare questo atteggiamento apparentemente ambivalente nei confronti del mondo capitalista?
- Gramsci vedeva il capitalismo come qualcosa di negativo, ma allo stesso tempo come qualcosa di positivo, in modo dialettico. Così è stato anche per Marx. Il capitalismo ha portato con sé sfruttamento, sofferenza e barbarie, ma anche sviluppo tecnologico, progresso produttivo e molto altro ancora. C'è qui un dualismo che ritroviamo anche in “Documenti carcerari”, dove Gramsci scrisse molto sull'americanismo e sul “fordismo”. Da un lato Gramsci vedeva tutti i problemi del “fordismo”, ma vedeva anche che esso si avvicinava in un certo senso al socialismo. Questa è la classica ambiguità marxista quando si parla di capitalismo e modernità, dove l’aspetto positivo è che si libera la forza delle persone e il potere della tecnologia. Detto questo, vorrei anche dire che Gramsci aveva per l’agricoltura in Italia più rispetto di quanto ne avessero altri marxisti. Questo è qualcosa che si trova in Gramsci e che non ho visto allo stesso modo in nessun altro marxista. Gramsci riteneva importante valorizzare la vita semplice. Criticava gli intellettuali perché non avevano contatti con la gente, e questo è un problema attuale anche ai nostri tempi. Secondo Gramsci ci dovrebbe essere uno stretto rapporto tra gli intellettuali e il popolo, e scrive che è un problema che gli intellettuali si sentano più vicini ad Aristotele rispetto ai braccianti agricoli calabresi.
- Cosa avrebbe detto Gramsci della nostra situazione politica contemporanea in Europa?
- Avrebbe detto che oggi ci sono due alternative, entrambe in realtà fittizie. Da un lato abbiamo il liberalismo cosmopolita e dall’altro il nazionalismo alla Le Pen o a Salvini. Gramsci voleva un internazionalismo che non fosse nazionalista, ma né cosmopolita né liberale. Avrebbe unito autodeterminazione e internazionalismo, cioè populismo e cooperazione tra Stati democratici. Avrebbe scelto una terza opzione, e non nessuna delle due tra cui dobbiamo scegliere oggi. Avrebbe certamente rotto con l’UE, non per tornare a stati nazionali in guerra tra loro, ma per aprire una comunità di stati socialisti in stretta cooperazione tra loro.
Gramsci è stato l'intellettuale più importante in Italia nel XX secolo
- Cosa c'entra oggi il populismo con le idee di Gramsci?
- Gramsci era sinceramente interessato alle persone, e in "Documenti penitenziari" le persone erano un tema su cui continuava a tornare. Il folk nazionale era per lui un concetto centrale e scriveva, tra le altre cose, di letteratura popolare. L'obiettivo era quello di riportare il popolo al ruolo di protagonista nella storia e di uscire dalla passività a cui era sempre stato condannato. In questo modo possiamo dire che era un populista, un populista comunista, potremmo dire.
- Dobbiamo avere paura oggi del cosiddetto populismo?
- Il populismo oggi è principalmente una richiesta da parte del popolo di entrare nella scena politica. Riguarda l’insoddisfazione degli strati sociali più bassi di fronte al capitalismo globalizzato. Vale a dire, il populismo in sé non è né positivo né negativo, perché è un sentimento, e quindi può assumere forme anche molto diverse. Può andare in una direzione democratica o comunista, come avrebbe voluto Gramsci, ma può anche andare nella direzione in cui è andato il nazismo tedesco, e quindi ovviamente è negativa. È importante interpretare il populismo e valutare se è democratico. Tendo a dire che lo Stato-nazione può essere democratico, ma l’economia senza politica non potrà mai essere democratica. Pertanto, l’elemento populista è fondamentale per abbattere il cosmopolitismo liberale, che è oggi il principale nemico dei popoli.
- Riguardo alla politica italiana oggi, è corretto dire che la Lega di Matteo Salvini è un partito populista?
- Sì, è un partito populista nel senso che interpreta il malcontento delle classi oppresse dal sistema globalizzato. I tradizionali partiti di sinistra in Italia sono completamente sordi quando si parla di populismo. Quando sentono parole come populismo o autodeterminazione, iniziano subito a gridare al fascismo. Gramsci non aveva mai reagito così. Non avrebbe mai bollato il popolo come fascista se il popolo avesse voluto un maggiore grado di autodeterminazione nazionale. Quanto alla Lega, ha capito che queste tendenze esistono nel popolo e sa sfruttare la situazione a proprio vantaggio. Ma il loro programma politico non è socialista, e la cosa peggiore della Lega, per come la vedo io, è la politica estera. Il partito si è completamente subordinato agli Stati Uniti.
I tradizionali partiti di sinistra in Italia sono completamente sordi quando si parla di populismo.
- Qual è la cosa più importante che possiamo imparare oggi da Antonio Gramsci?
- La critica generale al capitalismo, l'importanza di ancorare la politica al nazional-popolare, l'apprezzamento della cultura e l'importanza di comprendere che la rivoluzione non arriva da sola, ma che i cambiamenti sono qualcosa che deve essere organizzato attraverso la politica e la cultura. Importante è anche la reazione contro il fatalismo meccanico, così come la politica non economica, cioè l’importanza di vedere la politica come qualcosa che non dovrebbe essere sempre subordinato all’economia. Includerò infine la metafisica che si fonda sul significato dell'azione, metafisica che collego con l'attualismo di Giovanni Gentile. Secondo me Gentile è stato il filosofo più importante in Italia nel XX secolo, mentre Gramsci è stato l’intellettuale più importante.
Vedi di più Antonio Gramsci. Testi selezionati 1916 – 1926 nella serie Gli scritti impopolari di Cappelen, uscito ad agosto. Lima ha anche selezionato i testi, tradotto e presentato il libro.
