Ordina qui l'edizione primaverile con il documento di avvertimento

Un'onnipotenza digitale?

Lo scandalo di Facebook dell'anno scorso dimostra come i negligenti provider di social network stiano scavalcando i dati dei loro utenti e chiarendo quali enormi sfide affrontano i "Quattro Grandi" nella nostra democrazia.

(Tradotto da Norwegian di Google Gtranslate)

Quasi tutti gli utenti di Internet sfruttano almeno un'offerta dei principali gruppi Internet Apple, Google, Amazon e Facebook. Il potere di mercato di questi quattro segmenti significativi del segmento commerciale di Internet è aumentato significativamente negli ultimi anni. Di conseguenza, i gruppi hanno anche acquisito un enorme significato sociale. Non solo gli utenti trascorrono la maggior parte del loro tempo su Internet sulle loro piattaforme, ma anche il loro comportamento online è significativamente controllato attraverso impostazioni standard, caratteristiche e funzioni di ordinamento e selezione algoritmiche che sono soggette a – e appena sufficienti a evitare.

La supervisione dei media pubblici è necessaria per l'era digitale.

Una domanda sempre più pressante è come limitare la crescente influenza dei gruppi di Internet. Le varie proposte emerse in questo dibattito vanno da un controllo politico e una regolamentazione più rigorosi dei gruppi, per dividerli o dissolverli completamente. Pertanto, due punti di influenza politica sono al centro: le opportunità di limitare il loro potere di mercato e diversi punti di partenza per un controllo pubblico più rigoroso delle loro piattaforme, che hanno gradualmente acquisito un'importanza senza pari per il discorso pubblico e i processi di formazione dell'opinione online.

Potere economico

Ma in cosa consiste il potere dei gruppi di Internet? Ora dispongono di considerevoli risorse finanziarie, che possono tenere a distanza i nuovi concorrenti. Uno sguardo alle relazioni annuali del 2017 mostra che le aziende hanno un fatturato molto elevato: Apple ha guadagnato $ 229 miliardi, Amazon 178, Google 111 e Facebook 41. I primi tre sono tra le 50 più grandi aziende o società negli Stati Uniti – e Facebook è sulla buona strada diventare uno di loro. Sono stati tutti molto redditizi per molti anni. L'anno scorso, Apple ha guadagnato quasi $ 50 miliardi di profitti, Google 13 e Face-book 16. Inoltre, arriva il loro valore insolitamente elevato del mercato azionario.

La somma di questi pone questi gruppi in una posizione in cui possono investire massicciamente in ulteriore espansione e aumentare ulteriormente la distanza dai loro concorrenti, e anche assumere in ogni momento aziende tecnologiche che sono di loro interesse o rimuovere potenziali concorrenti dal mercato acquistandoli up. Ad esempio, Facebook ha acquistato il servizio di messaggistica WhatsApp nel 2014 per $ 19 miliardi, nel 2017 Amazon ha rilevato la catena alimentare Whole Foods per poco meno di 14 anni.

Nella maggior parte dei paesi occidentali, oltre il 90 percento di tutte le ricerche viene effettuato tramite Google.

- annuncio pubblicitario -

Le aziende non solo dominano mercati importanti come la pubblicità su Internet e l'e-commerce: gestiscono anche i propri mercati in grande stile, secondo le proprie regole. I rivenditori indipendenti sono stati a lungo integrati nella piattaforma di trading di Amazon, dove vendono i loro prodotti in condizioni molto sfavorevoli. La piattaforma video di Google YouTube ha da tempo cessato di essere un parco giochi per dilettanti ed è ora un mercato pubblicitario commerciale, servito sia da grandi aziende che da YouTube e influencer professionisti con le proprie agenzie e società. Gli app store gestiti da Apple, Google e Amazon sono diventati l'hub per numerosi sviluppatori più o meno di successo. I gruppi di Internet non si muovono quindi solo nei mercati in cui dominano essi stessi, ma poiché gli operatori di piattaforma organizzano e regolano i contesti di mercato in modo ampio.

Inoltre, tutti i gruppi sono significativi nel campo della ricerca e spendono sostanzialmente più di $ 10 miliardi all'anno solo in quest'area. Tra le altre cose, Google ha quasi 30 dipendenti che lavorano nei dipartimenti di ricerca e sviluppo del Gruppo. e I Big Four è diventato un importante datore di lavoro: alla fine del 2017, Amazon impiegava oltre mezzo milione di lavoratori, Apple 123, Google 000 e Facebook ben oltre 80.

Potenza infrastrutturale

Ma una considerazione puramente economica dell'influenza delle aziende verrà interrotta, perché in aggiunta, il potere infrastrutturale e regolamentare socialmente più importante che questi gruppi hanno raggiunto. Tutti e quattro offrono attualmente una vasta gamma di servizi che sono interconnessi e si estendono ben oltre il loro campo di attività tradizionale.

Ad esempio, Google non è più solo un motore di ricerca: tramite YouTube, controllano il canale video web più chiaro; tramite Google Play sul più grande app store con contenuti multimediali di ogni tipo (accanto ad Apple); tramite Gmail tramite il principale servizio di posta elettronica; tramite Mappe tramite il servizio di mappatura centrale e tramite Android tramite il sistema operativo principale per dispositivi mobili. Facebook e le sue sussidiarie WhatsApp e Instagram sono maestri indiscussi del networking sui social media. Negli ultimi dieci anni, Apple e Amazon si sono anche profilati come fornitore completo di una varietà di servizi e contenuti multimediali, che hanno prodotto gradualmente e in parte da soli.

Oggi non si tratta più di difendere una rete libera da potere e dominio.

Con l'aiuto di queste numerose offerte, tutte coordinate tra loro, i gruppi stanno aprendo la strada nella creazione e progettazione delle condizioni quadro per i contesti sociali chiave online: mondi di consumo, modelli di informazione e comunicazione e reti sociali. Agiscono come "guardiani" che mettono a disposizione l'accesso cruciale alla rete. Pertanto, strutturano il permesso online degli utenti, stabiliscono le condizioni quadro per i loro movimenti e quindi caratterizzano il loro comportamento individuale, che a sua volta si basa sulle offerte dei gruppi. Gli algoritmi socialmente costruiti dei gruppi e i "team di moderazione dei contenuti" determinano chi e cosa è rilevante per chi – e chi e cosa non lo è. Attraverso di essi, tutte le informazioni e i processi di interazione sono strutturati, le preferenze dell'utente sono anticipate e vengono fornite raccomandazioni, così come vengono prese decisioni su ciò che è osceno, offensivo, politicamente scorretto, erotico o pornografico – e i contenuti o le dichiarazioni indicizzati di conseguenza vengono declassati o eliminati .

I gruppi non sono quindi solo strutture di diffusione neutrali come le società di telecomunicazioni, ma piuttosto orientate all'azione come organi di selezione e curatori del significato di cui parlare – e finora in gran parte senza intervento pubblico e controllo. Questa è la vera essenza del problema.

leader di mercato

Chi o cosa può farcela? Sono in vista nuovi concorrenti che potrebbero essere pericolosi per i big four? I gruppi hanno chiari punti deboli. È forse sorprendente che, nonostante tutti gli sforzi per rendersi più versatili, siano ancora finanziariamente dipendenti dal loro core business tradizionale, che rappresenta la maggior parte dei loro dividendi.

Il successo di Apple è dovuto principalmente alla vendita dell'iPhone, ovvero una singola linea di prodotti con un margine di profitto unico. Facebook genera le sue entrate quasi interamente dalle entrate pubblicitarie, Google aumenta dell'86%. Il giudizio errato di una nuova tendenza, la modifica delle preferenze dell'utente o un flop di prodotto più ampio possono essere sufficienti per causare loro seri problemi. AOL, Yahoo, MySpace, Nokia: la storia del web commerciale è piena di presunti leader di mercato invulnerabili che si sono schiantati del tutto.

Senza controllo politico non funzionerà.

Tuttavia, se questo vale anche oggi non è così certo. In primo luogo, le grandi aziende Internet di oggi sono diventate notevolmente più consolidate, finanziariamente, rispetto ai loro predecessori. Nel decennio precedente, hanno ripetutamente catturato, in una fase iniziale, nuove tendenze come streaming, realtà virtuale e riconoscimento di immagini e linguaggio e sono riusciti a integrarle nelle loro offerte. In secondo luogo, non ci sono concorrenti seri che possano sfidare la loro posizione, in vista. Inoltre, le società di alto valore di "altri ranghi", come Uber, Airbnb, Spotify, Twitter, Snap e Netflix, operano in contrapposizione a quelle principali, solo all'interno di determinati segmenti ben organizzati del business online, impiegando solo poche migliaia di dipendenti in tutto il mondo e ha raggiunto solo un miliardo di cifre di vendite nel 2017. Spesso le operazioni commerciali di queste società non sono sostenibili.

Fin dalla sua istituzione, Uber, Spotify e Snap hanno subito enormi perdite e dipendono completamente da investitori finanziari e venture capitalist. Ad esempio, tra il 2009 e il 2016, Uber, che ha sconvolto i mercati dei taxi minando le normative esistenti, potrebbe richiedere finanziamenti esterni per un importo di $ 11,5 miliardi agli investitori – e senza di essi non sarebbero sopravvissuti al mese. Mentre il servizio di streaming musicale Spotify ha molti più utenti rispetto all'equivalente di Apple, non può ancora finanziare il proprio deficit internamente all'interno dell'azienda, a differenza del loro più grande concorrente, che vede l'attività di streaming principalmente come un mezzo per vendere i propri duplex. Il servizio di immagini snap-hit Snap ha perso la sua battaglia con Instagram di Facebook. Nel 2017, avevano un fatturato di soli $ 825 milioni, perso oltre $ 3,4 miliardi – e ora non sono nemmeno considerati interessanti per le acquisizioni.

Seconda divisione

In confronto, Airbnb e Netflix, d'altra parte, sono forti. Fondato nel 2008, il servizio di coinquilino di Airbnb, Airbnb, ha superato per la prima volta il suo punto di copertura ed è diventato uno sfidante sempre più serio nelle catene alberghiere e nei portali di viaggio come Booking.com e Expedia. Il servizio di streaming di film Netflix, che con un fatturato di quasi $ 12 miliardi e un dividendo di 600 milioni nel 2017, è attualmente la più grande compagnia di «altri
divisione ", ed è ora un giocatore importante e in rapida espansione nella battaglia per i contenuti multimediali basati su Internet, soprattutto a causa dei propri film e serie, che vengono mostrati solo sulla propria piattaforma.

Netflix sta facendo bene tra i giovani consumatori dei media ed è diventata una minaccia crescente per i canali TV classici. La concorrenza in questo settore è, ovviamente, enorme: la società dovrà, soprattutto, far valere contro i gruppi di media classici come Disney e i gruppi di Internet, i quali hanno investito pesantemente nel profilarsi come società di media per anni. E più progressi l'azienda ottiene, più interessante diventa un candidato all'acquisizione – Apple probabilmente sarà dal lato dell'offerta.

Tutto sommato, i mercati e i segmenti serviti da società di altre divisioni sono chiari quanto il fatturato e lo sviluppo degli utili delle società. Sulla base di ciò, è improbabile che il potere finanziario dei gruppi di Internet possa essere risolto dall'emergere di nuovi concorrenti, o che una delle società della seconda divisione sfonda il muro dei quattro grandi e diventi una minaccia per loro. L'idea che l'autoregolamentazione dei mercati risolverà questo non manca di base.

Se è vero che i gruppi di Internet non solo dominano i mercati e quasi nessun concorrente, controllano ed elaborano anche i dati degli utenti su larga scala, strutturano le azioni e influenzano le opinioni – allora sarà necessario un controllo pubblico e una regolamentazione più rigorosi delle loro oscure imprese. Ciò deve andare ben oltre il quadro finanziario della legge antitrust.

Compete

Questa idea può essere concretizzata in due direzioni. Uno indica la costante limitazione del potere di mercato economico. Sebbene negli ultimi anni la Commissione europea abbia lanciato una serie di tentativi per farlo, come le accuse contro Google e Facebook, non è stato facile dimostrare le posizioni monopolistiche dei gruppi: con la sua attività economica originale – pubblicità, vendite di elettronica di consumo, commercio – i gruppi di Internet certamente leader di mercato, ma nessun monopolista. D'altra parte, hanno una posizione di monopolio nella parte libera dei loro mercati: nella maggior parte dei paesi occidentali, oltre il 90 percento di tutte le ricerche viene effettuato tramite Google. Con 2,1 miliardi di utenti attivi su Facebook, 1,5 su WhatsApp e 800 milioni su Instagram, il gruppo Facebook ha di fatto un monopolio mondiale:
posizione sui social network e servizi di messaggistica. La loro posizione di monopolio in questa parte del mercato costituisce la base per il redditizio business della pubblicità nell'altra parte del mercato.

Nella nona aggiunta alla legge tedesca sulla legge anticoncorrenziale ("Legge contro la Wettbewerbsbeschränkungen"), entrata in vigore lo scorso anno, i servizi gratuiti offerti dai gruppi per la prima volta sono determinati come parte dei loro mercati – rendendo quindi le posizioni monopolistiche la legge antitrust e il principio. possibile perseguire. Questo apre opportunità che – dato che sono costantemente sfruttate – possono fornire una nuova dinamica nella lotta di questi gruppi per il potere di mercato. Qui, è certamente concepibile che YouTube possa essere separato da Google Empire. Su questa base, l'acquisizione di WhatsApp da parte di Facebook avrebbe potuto essere vietata dalla supervisione del monopolio europeo. Le richieste di frantumazione di tali piattaforme, come sono state avanzate nel dibattito pubblico1, sono facili da viaggiare, ma non ben ponderate. I social network come Facebook, WhatsApp e YouTube sono interessanti per gli utenti proprio perché tutti possono interagire con tutti. Gli effetti della rete qui portano quasi automaticamente alla formazione di monopolio, che deve essere regolata politicamente ma che difficilmente può essere prevenuta. Ad esempio, non ha senso se un miliardo di utenti dovrebbe essere distribuito a due società, una che si prende cura di loro per nome da A a K e un'altra su di loro da L a Z.

il pubblico

L'altra direzione è una maggiore regolamentazione politica e il controllo dei social network, in particolare Facebook e YouTube. Tali piattaforme non rilevano offerte pubbliche neutrali, come fanno le società di telecomunicazioni. Né possono essere paragonati ai classici imperi mediatici, che sono sotto la supervisione dei media. Per fare un confronto, le piattaforme producono essi stessi pochi contenuti, ma creano le piattaforme centrali per la diffusione di contenuti, discorsi pubblici, dibattiti e opinioni online. Finora, questi sono stati strutturati, ordinati e presentati agli utenti tramite algoritmi o manualmente, da moderatori di contenuti in un modo (per i non iniziati) totalmente non trasparente. Questi compiti di cura, che sono stati finora nelle mani delle aziende, devono essere limitati e controllati pubblicamente.

Con il Network Enforcement Act (il "Netzwerkdurchsetzungsgesetz"), entrato in vigore all'inizio del 20182, l'autoregolamentazione dei gruppi è legalmente legittimata e consolidata. Aziende come Facebook, Google o Twitter decidono – come facevano prima – quali contenuti eliminano e non fanno e continuano a fungere da moderatori dell'opinione pubblica e dei giudizi su ciò che può e non deve essere condiviso. Con la propria Autorità di vigilanza e regolamentazione parlamentare europea – piena di esperti affidabili e nominati pubblicamente dotati di ampi diritti di informazione e controllo – si potrebbe revocare l'insostenibile privatizzazione dei compiti legali che svolgiamo sulle principali piattaforme Internet, almeno un pezzo in arrivo. Anche le funzioni del filtro algoritmico e i principi di classificazione nonché i criteri di ricerca e selezione possono essere apertamente considerati e controllati. Questo sarebbe un passo verso la supervisione dei media pubblici per l'era digitale, che finora è stata carente. Se il dibattito sociale si sviluppasse in questa direzione, ciò potrebbe costituire una seria minaccia per la sala d'azione delle piattaforme finora incontrollate e delle società che le gestiscono.

Naturalmente, come con la maggior parte delle proposte, ci sono rischi ed effetti collaterali a questo. Dalla divulgazione di Edward Snowden, sappiamo che anche gli stati e i loro servizi di intelligence hanno grandi interessi nella sincronizzazione dei dati con Internet.
aziende. Occorre tenere conto del pericolo di acquistare un prestito tra le società e gli organi politici nell'ambito di tale autorità di controllo. Eppure, è necessario un significativo miglioramento della regolamentazione politica e del controllo della rete e dei suoi attori chiave, nonché di organi di controllo statali specializzati. Oggi non si tratta più di difendere una rete libera da potere e dominio. Questi tempi sono lontani. La domanda chiave oggi è: come possiamo limitare efficacemente l'ampia privatizzazione e commercializzazione del pubblico di Internet e le attività incontrollate dei gruppi altrimenti sociopolitici coscienti della missione? Questo è vero: senza controllo politico, non sarà possibile.


  1. Paul Mason, Sconfigge quei monopoli digitali!, "Foglie", 2/2018.
  2. Daniel Leisegang, Facebook e la lunga lotta contro l'odio, "Foglie", 6/2017

Pubblicato da Blätter (blätter.de) e pubblicato dalla rete Eurozine, dove si trova Ny Tid
membro. Traduzione dal tedesco di Thomas Kolåsæter.

dolata@nytid.com
Dolata è professore di scienze sociali all'Università di Stoccarda.

Potrebbe piacerti ancheRELAZIONATO
Consigliato

Tutti contro tutti

RIFUGIATI: L'unità è polverizzata, tutti pensano solo a cavarsela da soli, sopravvivere, strappare un boccone in più, un posto nella coda del cibo o nella coda del telefono.

Molti conservatori norvegesi faranno un cenno di apprezzamento a Burke

UNA DOPPIA BIOGRAFIA: Dagli anni '1950, le idee di Burke hanno subito una rinascita. L'opposizione al razionalismo e all'ateismo è forte tra i 40-50 milioni di cristiani americani evangelici.

Un cluster agricolo – un complesso industriale all'avanguardia

PAZZO: Il problema è l'accesso al cibo. Tutti devono mangiare per vivere. Se vogliamo mangiare, dobbiamo comprare. Per acquistare dobbiamo lavorare. Mangiamo, digeriamo e cagiamo.

La dittatura della virtù

CINA: Il Partito comunista cinese si vanta oggi di essere in grado di riconoscere uno qualsiasi degli 1.4 miliardi di cittadini del paese in pochi secondi. L'Europa deve trovare alternative alla crescente polarizzazione tra Cina e Stati Uniti.

La protesta può costarti la vita

HONDURAS: La pericolosa ricerca della verità dietro l'assassinio dell'attivista ambientale Berta Cáceres di Nina Lakhani finisce in più domande che risposte.

Il legante culturale

ROMANZO: DeLillo mette in scena una sorta di stato generale, paranoico, un sospetto che ha portata globale.