Teatro della crudeltà

Incorporato in Klassekampen

I media norvegesi hanno bisogno di meno commentatori di guerra come Bjørgulv Braanen e di più giornalisti arruolati nell'esercito.




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

Di Aslak Nore

L'incorporamento – giornalismo in cui il giornalista si arruola militarmente con una delle parti in un conflitto armato – è una costante fonte di controversia. Nel 2003, ad esempio, l'editore di Klassekampen Bjørgulv Braanen ha scritto un editoriale sulla copertura di VG sull'Iraq: "Questo reportage è l'ultimo di una serie di innumerevoli casi di alto profilo sulla marcia dei gentiluomini americani in Iraq, scritti da due giornalisti, Harald Henden e Kim Riseth, che non sono solo 'embedded', ma che si lasciano prendere quotidianamente a bastonate dalle forze armate americane".

Metafore dalla vita sessuale. Dopo molte pressioni, Braanen ha dovuto scusarsi per le sue dichiarazioni, ma l'editore non sapeva che aveva ragione: l'espressione "cazzo nel culo" è una descrizione generale (anche se un po' piatta) di camminare o stare vicini in difesa. L'incorporamento in generale tende a ricorrere a metafore della vita sessuale tra i critici. Il giornalista è a letto con il potere. Questo tipo di giornalismo, si sostiene, mina la credibilità del giornalista e rende impossibile una copertura critica del potere delle sofferenze delle vittime. Penne più sofisticate di quelle di Braanen hanno da tempo ribattezzato il fenomeno dell’incorporamento.

Vale la pena prendere sul serio la critica. Recentemente ho seguito i soldati norvegesi nel nord dell'Afghanistan, il cui risultato "Dio è norvegese" si trova nell'ultima edizione della rivista Samtiden (n. 4 2006). L’inclusione implica, giustamente, vedere il mondo da veicoli blindati e attraverso strette ferite da arma da fuoco. Come giornalista soggetto alle forze militari, ho seguito principalmente le "Regole di ingaggio" applicabili. Andavo in uniforme militare, stivali da deserto e spesso – zitto zitto – con un'arma.

La disciplina militare e lo spirito del corpo, i valori dell'istituzione e la visione del mondo risplenderanno irrevocabilmente da tali rapporti. Allo stesso tempo, ho dovuto firmare un accordo che spesso dà ai militari il diritto di leggere e censurare, presumibilmente per non mettere in pericolo la sicurezza della missione e la vita dei soldati.

Buona Norvegia. L’inclusione fa anche parte di una lunga tradizione in cui l’Occidente può rappresentare il Resto con i nostri termini, creare gli estranei a nostra immagine, dare il monopolio alla nostra sofferenza. Quanto deve essere sembrata ingiusta la serie di film americani sul Vietnam – in cui padre e figlio Sheen si lamentano della sofferenza dei soldati americani con una piccola voce fuori campo – a un vietnamita traumatizzato del villaggio? Un giornalista embedded si trova ad affrontare esattamente lo stesso dilemma etico.

E ne voglio ancora di più? Sì, in realtà. Siamo tutti etnocentrici, che lo ammettiamo o no. Una vita norvegese perduta ci colpisce in modo diverso rispetto a un afghano morto. Ma c'è di più: il pubblico "critico" trabocca di opinioni forti sulla guerra e sull'uso della forza, mentre allo stesso tempo la conoscenza delle questioni militari è tristemente assente. Ad esempio: negli ultimi anni, i soldati norvegesi in servizio all'estero sono stati oggetto di vari resoconti negativi da parte dei media, sull'uccisione di cani, sullo sciovinismo e sugli atteggiamenti razzisti, un'immagine che per molti è rimasta la verità stessa su chi sono i soldati e cosa rappresentano. I soldati vengono ridotti a pedine ignoranti e indifese in un grande e cinico gioco di potere. Così parla il Det gode Norge e il suo principale portavoce, il vincitore del Fritt Ord e critico embedding Bjørgulv Braanen.

Per quanto ne so, Braanen non ha mai scritto nulla di specifico sui soldati norvegesi. Non è nemmeno necessario. Braanen non ha bisogno di una visione dettagliata delle questioni militari, della conoscenza locale e dei rapporti dal basso per scrivere i suoi editoriali furiosi e pieni di pathos contro gli Stati Uniti, l’imperialismo e la guerra occidentale in generale. A lui basta affacciarsi dal suo ufficio in Groenlandia per sapere come è connesso il mondo. Ma se la visione del mondo di Braanen è coerente (come lo è per tutti i marxisti), lo stesso non si può dire del contenuto dei suoi articoli.

Armi nucleari per tutti. Uno sguardo ai manager di Braanen nell'ultimo anno rivela sia mancanza di conoscenza che incoerenza. In generale, Braanen deve essere definito un idealista in materia di politica estera. Vuole un “mondo diverso” senza l’imperialismo americano espansivo. Molto problematico, ma lascia andare in prima istanza. Pertanto, è con un certo stupore che improvvisamente vedo Braanen difendere il programma di armi nucleari dell’Iran basato sull’idea che le armi nucleari agiscano come un atto di equilibrio. Questo potrebbe essere corretto. L'unico problema è che l'argomento è realismo hardcore! Quando scriverà quindi Braanen un editoriale – in linea con il neorealista Kenneth Waltz – in cui sostiene che tutti gli Stati dovrebbero dotarsi di armi nucleari per creare un equilibrio globale del terrorismo? Un altro mondo è possibile, Braanen.

L'editore ha, in termini furibondi, attaccato Halvor F. Tretvoll di Ny Tid per "aver giocato con il fuoco". Il peccato di Tretvoll? Aveva descritto in termini positivi il Manifesto Euston, una petizione politica moderata a cui Thorbjørn Jagland avrebbe potuto facilmente aderire. E questo da un uomo che, se prendiamo in parola le conseguenze della sua ideologia fissa, garantirebbe che i musulmani bosniaci vivessero in un’enclave palestinese nella Bosnia centrale, un Kosovo etnicamente ripulito dagli albanesi e i talebani ancora al potere in Afghanistan. Ci sono argomenti per essere contrari agli interventi sopra menzionati. Ma le persone che, nel loro cieco odio verso “l’imperialismo americano”, per molti anni hanno servito come apologeti dei peggiori regimi e dittatori del mondo, dovrebbero stare attenti ad accusare gli altri di giocare con il fuoco.

Lo stesso vale per il rapporto di Braanen con Christopher Hitchens, Paul Berman e Bernard Kouchner, tre rappresentanti di spicco della falange pro-interventistica della sinistra globale. È giusto sostenere che i tre hanno sottovalutato la potenza esplosiva dell’invasione dell’Iraq guidata dagli americani. Se Braanen ne ha letto qualcuno (gli editoriali non lo indicano), evita costantemente di prendere posizione sul nucleo morale delle loro argomentazioni, che è il seguente: quando la considerazione dei diritti umani universali può prevalere sul principio di sovranità statale? ? In che misura l’Occidente (e quindi gli Stati Uniti) dovrebbe usare la forza militare per fermare massacri e genocidi?

Tali dibattiti di principio non sono importanti per Braanen, che piuttosto considera opportuno distribuire “cappelli di carta ideologici” (il suo stesso termine condiscendente) come “Schachtmanitt” e “neoconservatore”. Nel frattempo, il resto di noi attende con impazienza la difesa retrospettiva di Braanen di non essere intervenuto in Ruanda durante il genocidio del 1994, che, oltre a salvare circa 800.000 vite umane, avrebbe anche promosso l'imperialismo americano e il neoliberismo in Africa centrale.

Viaggiare fuori dal paese. Cosa si nasconde dietro la visione bellica di Braanen? Ignoranza, potremmo concludere. Non ha letto abbastanza sugli argomenti (i lettori dei leader di Klassekampen troveranno un numero sorprendente di riferimenti all'informazione danese e poco altro), così come non è in grado di dare un'occhiata

atteggiamento ricercatore e aperto, ma allo stesso tempo di principio nei confronti di difficili dilemmi morali. E come sappiamo: gli ignoranti diventano ampollosi, giudicanti e – per usare una parola sempre più usata riguardo al vecchio corpo dell’AKP – stigmatizzanti. Tuttavia, Braanen è bravo e pieno di sfumature su questioni di principio relative alla libertà di espressione e alla critica dei media. Perché? Forse perché di solito si trova al centro di tali questioni e quindi deve affrontare attivamente le questioni da più parti. È semplicemente incorporato.

Devo dire ai lettori che ho una vasta esperienza come giornalista embedded oltre il mio soggiorno in Afghanistan, in particolare nel Klassekampen di Braanen. L'incorporamento è una cosa strana. Dopo solo poco tempo acquisisci l'atteggiamento, il modo di pensare e il linguaggio tribale dell'istituzione che segui. E, dopo averli provati entrambi, non ho dubbi per un secondo che la realtà che si trova tra i soldati norvegesi in Afghanistan mi sembra infinitamente più interessante della visione del mondo bloccata che viene rappresentata quotidianamente negli editoriali di Klassekampens. Invece di vedere il mondo dalla sua finestra affacciata sul cortile della redazione, Braanen dovrebbe fare qualcosa che difficilmente ha fatto prima: viaggiare fuori dal paese, fino a terra, e vedere il mondo dal livello del suolo. L'armatura militare leggera è preferibile alla pesante armatura ideologica che protegge il quartier generale di Klassekampen dalla realtà.

Potrebbe piacerti anche