Mentre i Brexiteers continuano il conflitto senza fine, usano icone nazionali come Churchill, Shakespeare e la Magna Carta per i propri scopi. Il risultato è un mito nazionale composto da quattro elementi centrali: orgoglio imperiale, nessuna sottomissione, solidarietà anglosassone e xenofobia. Non importa se il mito ha una base storica o meno. Il punto è affinare il passato in una narrazione in cui il bene vince sul male. L'obiettivo è smussare elementi complessi e ambiguità storiche. Come disse il filosofo Ernest Renan nel 1882: "Dimenticare [...] è un fattore essenziale nella creazione di una nazione".
Finora, coloro che vogliono rimanere nell'UE hanno perso la battaglia, in quanto non hanno lanciato una propria narrativa nazionale, ma consentono a ciarlatani e sciovinisti di avere il monopolio dell'interpretazione della storia britannica. Non hanno identificato i propri eroi storici, i momenti di maggior orgoglio della nazione, né hanno tentato di contrastare l'affermazione secondo cui la Gran Bretagna è bloccata in un conflitto senza fine con l'Europa. Non sono riusciti a catturare l'identità nazionale che comprende sia il passato, il presente e il futuro.
Prendiamo ad esempio Winston Churchill, la cui fermezza, coraggio, arguzia e sfida sono una buona immagine della percezione che la Gran Bretagna ha di se stessa. Churchill era ambivalente riguardo al ruolo della Gran Bretagna in un'Europa politicamente integrata. Ma fu anche tra i primi a parlare con calore dell'unità europea dopo la seconda guerra mondiale, anche nel suo discorso "Let Europe Arise" a Zurigo il 19 settembre 1946: "Se l'Europa fosse una volta unita nella condivisione della sua comune eredità, non ci sarebbe non porre limiti alla felicità, alla prosperità e alla gloria di cui godrebbero i suoi 300 o 400 milioni di persone”. Perché coloro che vogliono restare nell'UE non hanno evidenziato tali momenti?
Un problema è, ovviamente, che Churchill è stato da tempo dirottato dai sostenitori della Brexit, tra cui Boris Johnson, che ha scritto il libro Il fattore Churchill - Come un uomo ha fatto la storia (2014). Qui, la lotta solitaria di Churchill per pacificare la Germania nazista è presentata come una scelta politica più che come un principio. Questo la dice lunga su Johnson, l'uomo che vedeva nella Brexit un mezzo per portare avanti le proprie ambizioni politiche. Johnson sembra pensare che, per ogni evenienza, Churchill avesse un discorso pronto nel cassetto intitolato "We Surrender".
Tuttavia, coloro che vogliono lasciare l'UE hanno probabilmente compreso meglio il carattere della nazione rispetto a coloro che vogliono restare. Sottolineando i momenti più orgogliosi e più grandi dell'impero, riescono a compensare un genuino nazionalismo britannico, che è essenzialmente un misto di identità nazionali inglesi, scozzesi, gallesi e irlandesi. Considerando che gli ultimi tre sono stati sviluppati come reazione all'imperialismo inglese, in realtà non esiste una vera identità britannica.
Avendo stabilito un impero nelle isole britanniche, gli inglesi portarono le loro ambizioni territoriali oltreoceano, e fu questo impero esterno che permise lo sviluppo delle varie identità nazionali. Ma quando l'impero si dissolse, gli inglesi rimasero senza un'identità nazionale tradizionale. Come scrive Krishan Kumar, autore di diversi libri sull'identità e la cultura inglese: Gli inglesi sono rimasti un popolo imperialista, vulnerabile alle manie di grandezza e con nozioni che la salvezza si trova nel passato.
La vera epoca vittoriana
Contrariamente a quanto afferma Rees-Moggs (vedi recensione), l'ultima metà dell'era vittoriana è stata caratterizzata da un distruttivo senso di recessione, che ha impedito alla Gran Bretagna di prendere decisioni importanti sul suo futuro. L'autore Simon Heffer mostra nel libro L'età della decadenza: la Gran Bretagna dal 1880 al 1914 come l'intera architettura imperialista si sgretolò alla fine del XIX secolo. Heffer, un inglese conservatore con un guardaroba altrettanto conservatore, è uno storico più onesto di Rees-Moggs. Sebbene la rassegna di Heffer sull'era vittoriana sia anch'essa molto selettiva, il testo è di una qualità completamente diversa e con una profondità di conoscenza che lo colloca tra i primi ranghi degli storici.
Heffer descrive come la pomposità superficiale e la fiducia in se stessi – ciò che chiama pavoneggiarsi (vanto) – nella tarda era vittoriana serviva da cortina fumogena per il diffuso dissenso e il malcontento tra le persone. Circa il 92 per cento della ricchezza era nelle mani del 10 per cento della popolazione. Le donne sono state emarginate, ma sono diventate anche più sicure di sé. E ribolliva nelle colonie. Heffer dà la colpa all'élite viziata di cui Rees-Moggs è così entusiasta. L'élite sperperò l'eredità economica e politica, gettando così i semi del declino dell'impero.
Proprio come i Brexiteer incolpano l'UE per le conseguenze della globalizzazione, l'élite non ha compreso le forze che influenzano il loro mondo complesso e fragile. Sì, hanno esteso il diritto di voto, ma a più uomini, non alle donne. Sono stati troppo lenti per mitigare le conseguenze dell'industrializzazione, e quindi hanno aperto la porta a diffusi disordini sociali. Hanno sottovalutato le ambizioni nazionali irlandesi e ironicamente hanno creato un grosso ostacolo alla Brexit: il confine che separa l'Irlanda del Nord e l'Irlanda. Quest'ultimo è uno stato membro orgoglioso e di successo dell'UE.
Heffer mostra come, verso la fine dell'era vittoriana, i problemi interni che minarono la coesione sociale e politica della Gran Bretagna furono trascurati, anche perché gli inglesi erano ossessionati dalle ambizioni globali. Ciò li tenne bloccati in un dibattito senza fine sul modo migliore per mantenere la Pax Britannica ["La pace britannica" quando gli inglesi controllavano le rotte commerciali, ndr. Nota]. Alcuni volevano creare una federazione britannico-imperialista o un commonwealth multinazionale. Altri volevano un'unione atlantica più formalizzata, o addirittura un nuovo stato anglo-americano. Tutte queste proposte hanno un comune denominatore: una profonda nostalgia al limite dell'utopismo e un totale disprezzo per le ambizioni ei desideri delle colonie. La motivazione stava nel preservare qualcosa che era già in declino. Ma non è andata così: la nostalgia è una semplificazione eccessiva della realtà e non costituisce la base per una politica illuminata e funzionante.
L'impero perduto
I Brexiteers di oggi stanno essenzialmente continuando lo stesso vecchio dibattito e persino ripetendo gli stessi errori. Credono che la secessione dall'UE e il "diventare globale" possano risolvere i problemi interni e che la liberazione da un ordine politico ed economico sovranazionale consentirà loro di riprendere il controllo dei confini del paese e unire la popolazione.
Sebbene il resto del mondo anglofono voglia ancora mantenere una legge comune, democrazia e liberi mercati, non ha alcun interesse ad abbracciare la Pax Britannica. Gli Stati Uniti, il Canada e l'Australia si sono separati e sanno che il futuro dell'economia globale è in Asia. L'idea che l'India e il Sudafrica vorrebbero restaurare il loro impero perduto e ristabilire forti legami con la Gran Bretagna è ridicola, come ha scoperto l'allora primo ministro Theresa May in un incontro con il primo ministro indiano Narendra Modi nel 2016.
Le strategie politiche radicate nella nostalgia non porteranno mai al progresso, ma possono invece portare a un nuovo inferno, come hanno dimostrato Adolf Hitler e Benito Mussolini. L'ossessione per il passato, per quanto glorioso possa essere, non è una buona ricetta per vivere nel presente.
Vedi anche la recensione di The Victorians: L'impero può contrattaccare dopo la Brexit?
© Progetto Sindacato www.project-syndicate.org
Tradotto da Iril Kolle
