(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Mentre i Brexiteers continuano il conflitto senza fine, usano icone nazionali come Churchill, Shakespeare e la Magna Carta per i propri scopi. Il risultato è un mito nazionale composto da quattro elementi centrali: orgoglio imperiale, nessuna sottomissione, solidarietà anglosassone e xenofobia. Non importa se il mito ha una base storica o meno. Il punto è affinare il passato in una narrazione in cui il bene vince sul male. L'obiettivo è smussare elementi complessi e ambiguità storiche. Come disse il filosofo Ernest Renan nel 1882: "Dimenticare [...] è un fattore essenziale nella creazione di una nazione".
Finora, coloro che vogliono rimanere nell’UE hanno perso la battaglia, poiché non hanno lanciato una propria narrativa nazionale, ma hanno permesso a ciarlatani e sciovinisti di avere il monopolio sull’interpretazione della storia britannica. Non hanno né identificato i propri eroi storici, né i momenti di maggior orgoglio della nazione, né tentato di contrastare l’affermazione secondo cui la Gran Bretagna è bloccata in un conflitto senza fine con l’Europa. Non sono riusciti a catturare l’identità nazionale che comprende sia il passato, il presente e il futuro.
Prendiamo ad esempio Winston Churchill, la cui fermezza, coraggio, arguzia e sfida sono una buona immagine della percezione che la Gran Bretagna ha di se stessa. Churchill era ambivalente riguardo al ruolo della Gran Bretagna in un’Europa politicamente integrata. Ma fu anche tra i primi a parlare calorosamente dell'unità europea dopo la seconda guerra mondiale, come nel discorso "Let Europe Sorse" tenuto a Zurigo il 19 settembre 1946: "Se un tempo l'Europa fosse unita nella condivisione della sua comune eredità, non ci sarà alcun limite alla felicità, alla prosperità e alla gloria di cui godrebbero i suoi 300 o 400 milioni di persone”. Perché chi vuole restare nell'Ue non ha sottolineato questi momenti?
Un problema è, ovviamente, che Churchill è stato da tempo preso di mira dai sostenitori della Brexit, incluso Boris Johnson, che ha scritto il libro Il fattore Churchill – Come un uomo ha fatto la storia (2014). Qui, la lotta solitaria di Churchill per pacificare la Germania nazista viene presentata come una scelta politica più che come un principio. Questo la dice lunga su Johnson, l’uomo che vedeva nella Brexit un mezzo per portare avanti le proprie ambizioni politiche. Johnson sembra pensare che, per ogni evenienza, Churchill avesse pronto nel cassetto un discorso intitolato "We Surrender".
Tuttavia, coloro che vogliono lasciare l’UE probabilmente hanno compreso il carattere della nazione meglio di coloro che vogliono restarne. Enfatizzando i momenti più importanti e di maggior orgoglio dell'impero, riescono a compensare un genuino nazionalismo britannico – che è essenzialmente una miscela di identità nazionali inglesi, scozzesi, gallesi e irlandesi. Considerando che questi ultimi tre furono sviluppati come reazione all’imperialismo inglese, in realtà non esiste una vera identità britannica.
Avendo stabilito un impero nelle isole britanniche, gli inglesi portarono le loro ambizioni territoriali oltreoceano, e fu proprio questo impero esterno che permise lo sviluppo delle varie identità nazionali. Ma quando l’impero si dissolse, gli inglesi rimasero senza un’identità nazionale tradizionale. Come scrive Krishan Kumar, autore di numerosi libri sull’identità e la cultura inglese: Gli inglesi sono rimasti un popolo imperialista, vulnerabile alle manie di grandezza e con l’idea che la salvezza debba essere trovata nel passato.
La vera epoca vittoriana
Contrariamente a quanto sostiene Rees-Moggs (vedi recensione), l'ultima metà dell'epoca vittoriana fu caratterizzata da un distruttivo senso di recessione, che impedì alla Gran Bretagna di prendere decisioni importanti sul futuro. L'autore Simon Heffer mostra nel libro L'età della decadenza: la Gran Bretagna dal 1880 al 1914 come l’intera architettura imperialista crollò alla fine del XIX secolo. Heffer, un inglese conservatore con un guardaroba altrettanto conservatore, è uno storico più onesto di Rees-Moggs. Sebbene anche la recensione di Heffer sull'epoca vittoriana sia molto selettiva, il testo è di qualità completamente diversa e con una profondità di conoscenza che lo colloca ai primi posti tra gli storici.
Heffer descrive come la pomposità superficiale e la fiducia in se stessi – ciò che lui chiama pavoneggiarsi (vantarsi) – nella tarda epoca vittoriana fungeva da cortina di fumo per il diffuso disaccordo e il malcontento tra le persone. Circa il 92% della ricchezza era nelle mani del 10% della popolazione. Le donne furono emarginate, ma divennero anche più sicure. E ribolliva nelle colonie. Heffer attribuisce la colpa all'élite viziata di cui Rees-Moggs è così entusiasta. L'élite sperperò l'eredità economica e politica, gettando così i semi del declino dell'impero.
Proprio come i sostenitori della Brexit incolpano l’UE per le conseguenze della globalizzazione, le élite non comprendono le forze che influenzano il loro mondo complesso e fragile. Sì, hanno esteso il diritto di voto, ma a più uomini, non alle donne. Sono stati troppo lenti nel mitigare le conseguenze dell’industrializzazione e hanno così aperto la porta a diffusi disordini sociali. Hanno sottovalutato le ambizioni nazionali irlandesi e, ironicamente, hanno creato un grosso ostacolo alla Brexit: il confine che separa l’Irlanda del Nord e l’Irlanda. Quest’ultimo è uno stato membro orgoglioso e di successo dell’UE.
Heffer mostra come, verso la fine dell’era vittoriana, i problemi interni che indebolivano la coesione sociale e politica della Gran Bretagna furono trascurati, anche perché gli inglesi erano ossessionati dalle ambizioni globali. Ciò li teneva bloccati in un dibattito senza fine su come mantenere al meglio la Pax Britannica ["La pace britannica" quando gli inglesi controllavano le rotte commerciali, ndr. Nota]. Alcuni volevano creare una federazione imperialista britannica o un commonwealth multinazionale. Altri volevano un’unione atlantica più formalizzata, o addirittura un nuovo stato anglo-americano. Tutte queste proposte hanno un denominatore comune: una profonda nostalgia che sconfina nell’utopismo e un totale disprezzo per le ambizioni e i desideri delle colonie. La motivazione stava nel preservare qualcosa che era già in declino. Ma le cose non sono andate così: la nostalgia è una semplificazione eccessiva della realtà e non costituisce la base per una politica illuminata e funzionante.
L'impero perduto
I sostenitori della Brexit di oggi stanno essenzialmente continuando lo stesso vecchio dibattito, e perfino ripetendo gli stessi errori. Credono che la secessione dall’UE e la “globalizzazione” possano risolvere i problemi interni, e che la liberazione da un ordine politico ed economico sovranazionale consentirà loro di riprendere il controllo dei confini del paese e di unire la popolazione.
Sebbene il resto del mondo anglofono voglia ancora mantenere il diritto comune, la democrazia e il libero mercato, non ha alcun interesse ad abbracciare la Pax Britannica. Gli Stati Uniti, il Canada e l’Australia hanno preso strade separate e sanno che il futuro dell’economia globale risiede nell’Asia. L’idea che India e Sud Africa vogliano restaurare il loro impero perduto e ristabilire forti legami con la Gran Bretagna è ridicola, come ha scoperto l’allora primo ministro Theresa May in un incontro con il primo ministro indiano Narendra Modi nel 2016.
Le strategie politiche radicate nella nostalgia non porteranno mai al progresso, ma possono invece portare a un nuovo inferno, come hanno dimostrato Adolf Hitler e Benito Mussolini. Ossessionarsi per il passato, per quanto glorioso possa essere, non è una buona ricetta per vivere nel presente.
Vedi anche la recensione di The Victorians: L'impero può contrattaccare dopo la Brexit?
©Sindacato del progetto www.project-syndicate.org
Tradotto da Iril Kolle
