Ordina qui l'edizione primaverile con il documento di avvertimento

Il sogno che scoppiò

In cinquant'anni, Israele ha l'intera area mediterraneo-giordana. Non c'è mai stato alcuno stato palestinese.

(Tradotto automaticamente da Norsk di Gtranslate (esteso Google))

Yasser Arafat è morto. I suoi posteri sono divisi in due. Alcuni credono che abbia una sorta di responsabilità cosmica per il rifiuto di uno stato quando gli è stato offerto quattro anni fa. Altri credono che, con la morte di Arafat, Israele abbia perso la sua storica possibilità di fare pace con i palestinesi. L'ultima visione si basa su Arafat il legittimo. Solo Arafat aveva così tanto sostegno nella sua stessa gente che avrebbe potuto vendere un accordo di pace, secondo questa teoria.

Entrambi sono veri. Gli accordi di Camp David, e più tardi i negoziati di Taba, hanno dato ai palestinesi tutto ciò che potevano sperare. Ciò non significa che l'accordo fosse buono. Non che fosse neanche male. Solo che i palestinesi non otterranno mai tanto, o di più, dai futuri negoziati. Dire no a Camp David significava dire no a una pace negoziata comune. In pratica, ha messo a tacere la carta negoziale, ed è stata una decisione presa da Arafat, l'autoritario, non dal popolo palestinese.

È altrettanto vero che Israele non ha alcun interlocutore ora che Arafat non c'è più. Certo, possono negoziare con Mahmud Abbas, ma non è in grado di portare a termine un accordo. Oppure avrebbero potuto negoziare con il vero nemico con maggiore legittimità, cioè Hamas. Ma è impensabile. Così, sulla scia della morte del secolo, tutte le potenziali conversazioni diventano solo un gioco per la galleria. Si adatta bene a Israele.

Alla base del conflitto totalmente radicato e profondamente perverso in Medio Oriente c'è un fatto che è diventato più forte negli ultimi dieci anni: Israele non ha bisogno di pace con i palestinesi. E ora meno che mai.

- annuncio pubblicitario -

foto: Truls Lie

Decenni di trattative

Si può dire molto del cammino traballante e piuttosto catastrofico di Arafat nella storia palestinese. Paradossalmente, non è il terrorista Arafat il problema più grande, perché i gruppi terroristici palestinesi nel loro modo perverso, dopotutto, sono riusciti a mettere la questione del Medio Oriente nell'agenda internazionale.

Né è il leader in esilio il problema. Dal suo esilio a Tunisi, Arafat ha fatto nel 1988 ciò che considerava necessaria la realpolitik; ha riconosciuto il diritto di esistere dello Stato di Israele e ha rinunciato a qualsiasi uso del terrore.

No, il ruolo di Arafat come forza distruttiva nella lotta di liberazione palestinese è iniziato negli anni '90. Gli anni '90 sono stati il ​​decennio di opportunità nel conflitto infiammato e in stallo. Ciò era in parte dovuto a una generale euforia per la caduta del comunismo. Ma altrettanto, era dovuto a una sorta di progressione logica nella lotta stessa. Fondi e obiettivi erano cambiati, e in realtà era rimasta solo una carta: le trattative.

Dal 1948 al 1973, l'obiettivo degli stati arabi era di schiacciare Israele con la forza militare. E 'fallito. Allo stesso tempo, il panarabismo divenne l'ideologia prevalente. Dopo la guerra dello Yom Kippur, era chiaro a tutti che lo stato sionista era venuto per restare. La carta militare era esaurita.

Come molti altri disperati gruppi di liberazione in questo mondo, anche i palestinesi hanno cercato rifugio nel terrore. Era una strategia negativa radicata nell'assenza di altri metodi legittimi e nella mancanza di alleati. Ma è stata anche una strategia che ha screditato l'OLP. Dopo alcuni anni anche questa carta era esaurita.

È stato il fronte interno che ha preso il sopravvento intifadaen negli anni '80. Ma anche i giovani palestinesi che lanciavano pietre non sono riusciti a liberare nessuna parte della Palestina. Quello che sono riusciti, tuttavia, è stato portare il conflitto a un livello internazionale. Nel 1991, i negoziati di Madrid arrivarono sulla scia della prima guerra in Iraq.

C'erano conversazioni tra tre parti; Giordania, Israele e fronte interno, con gli americani come monitor e facilitatori. Ma l'OLP non era coinvolta, e nemmeno Arafat. Era troppo per un leader che già dava segni di megalomania. Ha interrotto i negoziati e ha invece avviato un dialogo con Oslo. Così, ha gettato gli Stati Uniti fuori dal conflitto.

Mettendo il suo nome sotto l'accordo di Oslo, Arafat ha commesso l'errore strategico di spingere la questione degli insediamenti nel futuro. Sono state inoltre scoperte tutte le altre questioni importanti, come Gerusalemme, i rifugiati e lo status finale del territorio. Ma erano gli insediamenti che contavano per il futuro stato. Sono sempre stati, e lo sono ancora, gli accordi che creano i fatti sul terreno che rendono impossibile lo Stato.

Bantustan e lo stato simile

L'accordo di Oslo rifletteva l'effettivo equilibrio di potere tra le due parti ed è stato successivamente sabotato da tutti gli attori e i comprendenti in questo conflitto – tranne qui a casa. Gli israeliani chiesero un'attuazione impeccabile del periodo provvisorio prima che i negoziati fossero proseguiti – e l'ottennero. In pratica, hanno così ottenuto un veto sia sul processo che sul risultato finale. Era una strategia che avrebbero ripetuto nella tabella di marcia per la pace molti anni dopo, quando il terrore divenne la carta usata dagli israeliani per silurare il sogno di uno stato palestinese.

In base agli accordi di Oslo, la Palestina era divisa in una serie di Bantustan con gradi di autonomia variabili e confusi. Uno doveva essere un diplomatico norvegese (e ragionevolmente incompetente) per discernere lo stato che gli architetti dietro questo castello di carte pensavano di creare. Ma Arafat aveva ottenuto il suo stato simile. Non si è accontentato di una presidenza più simbolica rispetto agli sforzi della leadership locale. Invece, i leader del fronte interno; Palestinesi abili e intelligenti con la competenza per portare avanti la costruzione della nazione, messi da parte. Non dovrebbe esserci nessuno lassù, e nessuno oltre ad Arafat. Idealmente, non dovrebbe esserci nessuno nemmeno sotto.

C'era una fatale mancanza di qualità di leadership. Gli era stato dato il guscio di un possibile stato futuro e poteva riempirlo con quello che voleva. C'erano facciate invece di vere infrastrutture. C'erano lacchè corrotti invece di gerarchie chiarite e regole fisse per la successione. Il fatto che i palestinesi oggi non abbiano un leader legittimo è solo colpa di Arafat. Il suo stato divenne una brutta copia del sistema di nomenclatura sovietico: nessuno in posizioni permanenti per troppo tempo, nessuna elezione libera, nessun trasferimento di potere al parlamento e al governo e nessun comando unificato delle forze di sicurezza.

Era uno stato destinato alla sconfitta; a causa dell'occupazione israeliana, ovviamente, ma anche perché Arafat ha fallito la transizione da leader rivoluzionario a serio costruttore di nazioni. Ha creato un vuoto. Ed è stato questo vuoto che Hamas è entrato e ha riempito.

Tuttavia. Quattro anni fa si sono svolti nuovi negoziati. Il processo di Oslo era in rovina e il presidente Bill Clinton ha deciso di fare un ultimo tentativo. Il risultato è stato l'accordo di Camp David. Uomini Arafat così.

In retrospettiva, si è discusso molto se il presidente palestinese avrebbe dovuto accettare ciò che gli era stato offerto a Camp David. I sostenitori di Arafat affermano che è stato un cattivo affare, e certamente lo era. I suoi critici si concentrano maggiormente sulle violente conseguenze di questo no da parte israeliana.

A questo si può dire quanto segue: era senza dubbio che l'istinto di Arafat nei confronti dell'opinione pubblica era del tutto corretto. I palestinesi non avrebbero accettato questo accordo. Ma per creare una maggiore legittimità per il rifiuto, lo stesso popolo palestinese avrebbe dovuto avere voce in capitolo. Invece, è stato Arafat che, nel solito stile, ha preso la decisione interamente da solo.

Dal punto di vista tattico, ovviamente, Arafat avrebbe dovuto assicurarsi che fossero gli israeliani a inginocchiarsi a Camp David, cosa che avrebbero fatto. Il parlamento israeliano, la Knesset, aveva chiarito abbondantemente prima, durante e dopo i colloqui che un simile accordo non sarebbe mai stato approvato lì. In retrospettiva, si deve essere in grado di riassumere che sarebbe stato un grande vantaggio se la rabbia del mondo per il crollo fosse stata diretta contro gli israeliani.

La seconda conseguenza più drammatica è stata che gli Stati Uniti, per la seconda volta, sono stati espulsi dal processo di pace dallo stesso Arafat che aveva mostrato loro il dito nel 1991. La conseguenza più drammatica è stata che i palestinesi avevano messo a morte la carta negoziale .

"Il grande viaggio"

Tutto ciò è rilevante perché mostra così chiaramente che la progressione logica del conflitto è giunta al termine. Tre guerre arabo-israeliane, decenni di terrore, due intifada e almeno tre grandi cicli di negoziati non hanno prodotto risultati. Tutte le carte sono esaurite. Non c'è più niente da raccogliere.

Per usare un'immagine, si può dire che il conflitto si è fatto strada su un ripido pendio, attraverso la guerra, il terrore, l'intifada e i negoziati per poi piegarsi al limite e scomparire. Si può davvero immaginare che gli israeliani siano disposti a dare tanto quanto hanno fatto quattro anni fa, per non parlare di più?

Parallelamente a una sorta di spostamento storico e verticale, c'è stato uno spostamento geografico e territoriale. Si tratta di qualcosa di semplice come il fatto che gli israeliani non hanno mai avuto un controllo così ampio e pesante sull'ex mandato palestinese come adesso.

La lunga prospettiva storica è questa: nel novembre 1947, l'ONU ha diviso il mandato britannico-Palestina tra gli abitanti ebrei e palestinesi. A seguito della decisione, gli israeliani hanno iniziato una brutale pulizia etnica di tutti i palestinesi all'interno, ma anche al di fuori dei confini del nuovo Israele. La guerra e il conseguente cessate il fuoco hanno dato a Israele più territorio di quello che avevano ricevuto l'anno prima. La Guerra dei Sei Giorni ha dato loro ancora di più.

Dal 1967 ad oggi, Israele ha annesso Gerusalemme e le aree circostanti, ha inviato coloni in Cisgiordania e Gaza e ha costruito un muro. Dall'avere metà del paese nel 1947 all'80% della metà nel 1948, a circa il 70% dell'80% nel 1972 (quando i coloni possedevano già il 28% della Cisgiordania) e fino all'accordo di Oslo con l'autonomia in circa il 80% l'58%, in alternativa: il 80% dell'2000% nel 42, quando i coloni possedevano fino al XNUMX%.

Prima che arrivasse il muro e mangiò ancora un po '.

Nei quattro anni successivi agli accordi di Oslo, dal 1992 al 1996, il governo laburista di Yitzhak Rabin ha iniettato 46 milioni di dollari in nuovi accordi. Il numero di coloni nel 1992 era di 144.000 persone. Quattro anni dopo, il numero era più che raddoppiato.

Oggi ci sono undici insediamenti israeliani nel breve viaggio tra Gerusalemme ed Hebron. Si tratta di insediamenti situati al di fuori del percorso principale delle mura; in altre parole dalla parte “palestinese”. Non rimarrà così. La pietra preziosa in questa catena di insediamenti è Kirjat Arba. Presto o tardi, sarà inghiottito dalle politiche espansionistiche di Israele.

Una mossa è stata bloccata dalla parte israeliana fin dall'inizio; vale a dire, che Israele dovrebbe avere l'intera area tra il Mediterraneo e il fiume Giordano. Anche così sarà. I prossimi decenni vedranno una lenta ma inesorabile espulsione dei palestinesi a est. Tra cinquant'anni, i palestinesi in Cisgiordania vivranno in Giordania (espansa?), Mentre Gaza apparterrà all'Egitto. Cento anni di sanguinosa storia finiranno in ciò che il re Abdullah della Transgiordania ei sionisti negoziarono già negli anni '1920.

Un'orribile realizzazione

Arafat avrebbe potuto fermare il brutale "grande viaggio" di Israele verso est dicendo di sì a Camp David quattro anni fa? In tal caso, si deve pensare lungo le seguenti linee:

Negli anni '1990, Israele si è reso conto della dolorosa e orribile consapevolezza che uno Stato comune stava nascendo dalle due entità su entrambi i lati della Linea Verde. E non solo: questo Stato comune di fatto avrebbe la maggioranza araba nel 2010.

La conclusione è stata la separazione. Questa separazione potrebbe avvenire bilateralmente dai palestinesi e dagli israeliani che negoziano una soluzione con due stati. Oppure potrebbe accadere unilateralmente da parte degli israeliani che si sbarazzano dei palestinesi.

In fondo c'era la consapevolezza che presto ci sarebbero stati così tanti coloni che vivevano in Cisgiordania che la separazione divenne impossibile. Il muro è venuto sia come protezione contro il terrorismo, sia come cuscinetto contro uno sviluppo in cui non ci sarebbe stato nulla da separare.

In questa sala si sono svolti i negoziati negli Stati Uniti. Ed è stata la possibilità di una soluzione bilaterale che è andata in frantumi quando Arafat ha detto no.

Così restava la "pace" unilaterale. In primo luogo, si tratta di sbarazzarsi di un milione di palestinesi a Gaza. Quindi si tratta di prendere il più possibile la Cisgiordania senza coinvolgere troppi arabi nell'acquisto. Gli israeliani sono ossessionati dal carattere ebraico dello stato. È questa ossessione che definisce sempre i mezzi di potere storicamente condizionati. A volte, questi mezzi di potere riguardano la pulizia etnica, i massacri e la guerra. In altri periodi, può trattarsi di fermare l'avanzata se a lungo andare serve lo Stato ebraico.

Come sempre, il conflitto è definito dal punto di vista degli israeliani. Le obiezioni morali, la giustizia o l'empatia non diventano mai parte dell'equazione. Riguarda la sopravvivenza dello Stato ebraico. A volte, i piccioni possono essere aperti. Ma i falchi tornano sempre.

Questa mentalità da falco oggi coincide con ed è rafforzata da un terzo cambiamento storico: dal religioso secolare all'inconciliabile religioso in entrambe le società. In Israele, questa radicalizzazione porta all'azione, sotto forma di coloni distorti dal punto di vista religioso in operazioni di punta in Cisgiordania. In Palestina, è dovuto a una reazione alla brutalizzazione dell'intero conflitto e al tradimento della propria leadership nazionale.

I palestinesi non hanno mai avuto leader che siano stati al culmine dello storico conflitto. Gli israeliani, d'altra parte, hanno avuto leader brillanti con esperienza tattica e obiettivi strategicamente definiti. I sionisti erano sempre disponibili a prendere la pietra che avevano ricevuto dalla comunità internazionale e poi usarla per rompere altre pietre per la costruzione della Terra Promessa. Nel 1947, hanno ottenuto un "affare" decisamente troppo brutto – pensavano loro stessi. Ma hanno accettato, ed è stata questa verga che ha permesso loro di prendere il resto.

Li ha resi la festa più forte. Questo partito più forte a volte si è permesso – con riluttanza – di essere coinvolto nei negoziati con la sua odiata controparte. Ma parti della società israeliana hanno anche avuto una reale speranza che uno scambio di terra per la pace avrebbe portato a una convivenza rilassata tra palestinesi e israeliani.

La terra contro la pace, tuttavia, non è più un'opzione. Israele non avrà pace anche se si ritirerà dalla terra. Hamas e altri gruppi militanti lo hanno reso abbondantemente chiaro.

L'unica cosa che Israele ottiene in cambio della pace con i palestinesi ora è una guerra civile apocalittica tra i coloni e l'esercito governativo, così come molti attacchi terroristici come prima. Questi sono i risultati effettivi di una pace rinegoziata in questi giorni. Pertanto, non ci sarà pace. E quindi non ci sarà nemmeno uno Stato palestinese.

Dai una risposta

Inserisci il tuo commento!
Inserisci qui il tuo nome

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.

Scioglimento della convivenza / Le rotture coniugali nell'Africa subsahariana musulmana (di Alhassane A. Najoum)È costoso sposarsi in Niger anche se il prezzo della sposa varia e, in caso di divorzio, le donne sono obbligate a rimborsare il prezzo della sposa.
Etica / Quali sono i principi etici alla base delle prime punture di vaccino?Dietro la strategia di vaccinazione delle autorità c'è un caos etico.
Cronaca / La Norvegia al vertice dell'Europa nel nazionalismo?Sentiamo costantemente che la Norvegia è il miglior paese del mondo, ma questo non è necessariamente il caso della stragrande maggioranza dei norvegesi e delle persone che si trasferiscono qui.
Filosofia / Disobbedire! Una filosofia di resistenza (di Frédéric Gros) Perché, dove, quando e per quanto tempo siamo obbedienti?
Mitologie / Il cacciatore celeste (di Roberto Calasso)Nei quattordici saggi di Calasso ci troviamo spesso tra mito e scienza.
Cina / La conquista silenziosa. Come la Cina sta minando le democrazie occidentali e riorganizzando il mondo (di Clive Hamilton e Mareike Ohlberg)È noto che la Cina sotto Xi Jinping si è sviluppata in una direzione autocratica. Gli autori mostrano come l'effetto si sia diffuso nel resto del mondo.
Nawal el-saadawi / Nawal El-Saadawi – in promemoriaUna conversazione su libertà, libertà di parola, democrazia ed élite in Egitto.
Necrologio / In memoria di Nawal El-SaadawiSenza compromessi, ha parlato contro il potere. Adesso se n'è andata, ha 89 anni. L'autrice, medico e femminista Nawal El-Saadawi ha scritto per MODERN TIMES da giugno 2009.
Dibattito / Cos'è la sicurezza oggi?Se vogliamo la pace, dobbiamo prepararci per la pace, non per la guerra. Nei programmi preliminari del partito, nessun partito nello Storting è a favore del disarmo.
Filosofia / Filosofia politica del buon senso. Fascia 2, ... (di Oskar Negt)Oskar Negt chiede come sia nato il cittadino politico moderno sulla scia della Rivoluzione francese. Quando si tratta di terrore politico, è chiaro: non è politico.
Autoaiuto / Svernamento: il potere del riposo e della ritirata in tempi difficili (di Katherine May)Con Wintering, Katherine May ha proiettato un affascinante e saggistico libro di auto-aiuto sull'arte dello svernamento.
Cronaca / Non tenete conto dei danni che possono causare le turbine eoliche?Lo sviluppatore di energia eolica di Haramsøya ha gravemente trascurato? Questa è l'opinione del gruppo di risorse che dice no allo sviluppo locale delle turbine eoliche. Lo sviluppo può interferire con i segnali radar utilizzati nel traffico aereo.
- Annuncio pubblicitario -

Potrebbe piacerti ancheRelazionato
Consigliato