Ordina qui l'edizione estiva

Agricoltura norvegese condannata?

Gli agricoltori norvegesi sono i grandi perdenti nei negoziati dell'OMC? È così che può funzionare nei media norvegesi, ed è così che può andare. Ma nulla è certo in seno all'OMC

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

I frenetici resoconti dei media degli ultimi giorni potrebbero indicare che possono succedere grandi cose nei negoziati dell'OMC sul commercio di prodotti agricoli. È stato riferito che i paesi ricchi dovranno rinunciare a gran parte della protezione doganale, forse più della metà, e ridurre drasticamente il sostegno agricolo.

Ma c'è ancora molta strada da fare prima di qualsiasi risultato negoziale. Per quanto riguarda i negoziati agricoli, è in corso una partita a pallone tra USA e UE. Hanno profili diversi sulla protezione doganale e sui loro regimi di sostegno. L'UE quindi avanza costantemente proposte in cui si sacrifica una parte dei propri interessi, ma in modo tale che la proposta colpisca gli Stati Uniti così duramente che la proposta è destinata a fallire.

Le proposte dagli USA hanno naturalmente il profilo opposto. È così che gli USA e l'UE cercano di trasferire le responsabilità l'uno sull'altro in modo che i paesi in via di sviluppo non realizzino i loro desideri.

Proposte di taglio preventivo

La Norvegia fa parte di un ristretto gruppo di paesi (G10) che proteggono l'agricoltura in modo molto forte. Si dice che questo gruppo abbia presentato un'offerta per ridurre le tariffe doganali fino al 45-50%. L'offerta non è pubblica, quindi c'è grande incertezza sui dettagli della proposta. È probabile che – almeno in questa fase – sia legato alla capacità di ciascun paese di proteggere alcuni beni cosiddetti "sensibili" da tagli così severi. Il tiro alla fune su ciò che è sensibile e quanto di esso può essere protetto sta diventando feroce.

Quando il G10 è uscito con un'offerta del genere, è in parte per soddisfare altre proposte di taglio molto più dure. Questo era anche lo scopo dell'offerta originaria della Norvegia. Quell'offerta era abbastanza dura, vista dalla Norvegia rurale. Ciò significava che il dazio doganale sarebbe stato ridotto in media del 36 per cento e che ci sarebbe stato un taglio di almeno il 10 per cento su tutte le merci.

Stati Uniti con libertà di azione limitata

Ma i negoziati dell'OMC riguardano molto più che l'agricoltura. Sia gli Stati Uniti che l'UE collegano direttamente il commercio di prodotti agricoli al commercio di beni e servizi industriali. Gli Stati Uniti vorrebbero il libero scambio di servizi ovunque, ma hanno meno da offrire al resto del mondo a causa dei forti sentimenti protezionistici interni.

La lobby agricola, ad esempio, è molto più degli agricoltori. Oggi sono fortemente integrati in un agro-capitale che ha il controllo su tutto ciò che esiste in termini di consegne da e per l'agricoltura e che controlla gran parte del commercio mondiale di alimenti.

Il deficit commerciale rispetto alla Cina crea drammaticità nella politica americana, e dal lato dei servizi c'è grande timore di far entrare le compagnie straniere in un mercato precedentemente ben protetto. La dice lunga sulla situazione che l'accordo di libero scambio con i piccoli Stati del Centro America (Cafta) sia stato approvato con un grido di angoscia al Congresso.

Divisione nell'UE

Anche l'UE è divisa su tutta la linea. 13 governi dell'UE, guidati dalla Francia, questa settimana hanno criticato la Commissione europea per aver promesso troppo nei negoziati agricoli – anzi, per aver infranto il mandato negoziale che le era stato conferito.

La critica è rivolta al britannico Peter Mandelson, responsabile del commercio estero presso la Commissione europea. Come il suo ex datore di lavoro Tony Blair, è molto più interessato a conquistare i mercati per l'industria europea e le industrie dei servizi che a proteggere gli agricoltori in Francia e nell'Europa orientale.

L'UE è quindi andata ben oltre gli Stati Uniti nel dichiararsi disposta ad abolire tutti gli aiuti all'esportazione di prodotti agricoli, almeno in linea di principio e senza alcuna scadenza. L'offerta dell'UE di tagli al sostegno agricolo va anche oltre l'offerta degli Stati Uniti.

Ma qui, sia negli Stati Uniti che nell'UE (e in Norvegia), c'è un gioco molto poco chiaro tra "scatole" gialle, blu e verdi, dove la scatola gialla sta per il sostegno alla produzione, la scatola blu per il sostegno che è indipendente della produzione (contributi alla superficie ecc.) e green box per il sostegno alle misure ambientali, alla tutela del paesaggio e allo sviluppo rurale.

Paesi in via di sviluppo equamente divisi

I paesi in via di sviluppo sono equamente divisi. Una ventina di paesi (G20) si uniscono per chiedere l'accesso al mercato dei prodotti agricoli in Europa, Nord America e Giappone. Chiedono che sia la protezione doganale che il sostegno all'agricoltura siano drasticamente ridotti.

Il G20 include paesi con più della metà della popolazione mondiale. Ciò costringe l'UE e gli Stati Uniti a trovare alleati tra di loro. Gli Stati Uniti stanno cercando di schierarsi con l'India e il Brasile per fare pressione sull'UE affinché riduca maggiormente le tariffe. L'UE sta cercando di formare un'alleanza che possa fare pressione sugli Stati Uniti affinché taglino più severamente il sostegno all'agricoltura.

Una trentina di altri paesi in via di sviluppo (G33) sono più preoccupati di proteggere le proprie imprese da una concorrenza esterna troppo aperta. Chiedono il diritto di proteggere le industrie strategicamente importanti.

La stragrande maggioranza dei paesi in via di sviluppo (G90) ha poco da guadagnare da questo giro di negoziati. Ma possono perdere molto. La maggior parte di loro sono importatori netti di prodotti alimentari. Traggono vantaggio proteggendo i propri agricoltori da una concorrenza esterna eccessivamente dura, ma allo stesso tempo è possibile acquistare cibo a buon mercato da altri paesi.

Paesi meno sviluppati in un pizzico

I "paesi meno sviluppati" del mondo, i 48 cosiddetti paesi meno sviluppati, potrebbero trovarsi in una situazione difficile in questi negoziati dell'OMC. Attualmente hanno vantaggi quando esportano nell'UE e in una serie di altri paesi ricchi. In Norvegia, ad esempio, hanno piena libertà doganale per tutte le merci.

Ma questi vantaggi diventano meno importanti se i negoziati dell'OMC si concludono con un migliore accesso per tutti ai mercati alimentari in Europa, Nord America e Giappone. I paesi meno sviluppati dovranno quindi affrontare una maggiore concorrenza su tali mercati non solo da altri paesi in via di sviluppo, ma anche da paesi esportatori come Stati Uniti, Canada, Australia e Nuova Zelanda.

Quando il sussidio per lo zucchero scenderà

Il regime dello zucchero dell'UE mostra quali problemi possono sorgere anche quando viene migliorato. L'UE ha recentemente perso una controversia in seno all'OMC ed è stata costretta a modificare il suo sussidio per lo zucchero. La Commissione europea ha avanzato una proposta per ridurre del 39% il sostegno ai produttori di zucchero. Abbasserà il prezzo dello zucchero nell'UE e aprirà la possibilità di esportare zucchero nell'UE.

Ma molti paesi produttori di zucchero in Africa e nei Caraibi, attraverso l'accordo di Cotonou, hanno venduto zucchero all'UE entro determinate quote e hanno ricevuto un buon pagamento per lo zucchero. Avranno ancora le loro quote, ma saranno pagati di meno. Sono paesi come l'Australia, il Brasile, Cuba e la Tailandia che hanno più da guadagnare da un accesso più facile al mercato dello zucchero dell'UE, non paesi molto più poveri dell'Africa e dei Caraibi.

Potrebbe piacerti anche