Ordina qui l'edizione estiva

Quello che Kristin non osa

Il problema di Kristin Halvorsen è che le manca il coraggio politico. SV sta andando verso il disastro o il gruppo sta osando fare ciò che Kristin non osa?

(THIS ARTICLE IS MACHINE TRANSLATED by Google from Norwegian)

Lunedì sera, Rockefeller, Oslo. Era il terzo giorno delle elezioni in cui entravo. E il più inferiore. Qui c'era l'SV-arane che applaudiva e acclamava. Persi otto seggi parlamentari. Quasi un terzo dei votanti dal 2001 in poi. SV ridotto all'8,8%. Il partito si è dimezzato rispetto al livello in vista della campagna elettorale. Applausi e applausi. Dagbladet ha riferito da Rockefeller: "Kristin, Kristin, Kristin ieri ha incasinato gli SV del governo".

Allo stesso tempo, i corpi dicevano qualcos'altro. Il linguaggio del corpo all'interno della veglia di SV testimoniava l'incertezza. Di un partito con una strategia poco chiara. E il nodo allo stomaco: FRP oltre il 22 percento! Maggioranza rosso-verde e nuovo governo sono stati giustamente celebrati come una vittoria al Rockefeller lunedì sera. Allo stesso tempo, una domanda irrisolta premeva all'interno dei corpi SV: era davvero questa l'ora della sconfitta?

La strategia della campagna elettorale di SV è fallita. Il partito ha perso otto rappresentanti parlamentari poco prima del quadriennio più importante di sempre per SV. Chi è il responsabile? Si dice che SV "avrebbe dovuto, tra le altre cose, essere più dura nelle sue critiche agli Stati Uniti e investire di più nel sollevare questioni ambientali" (Audun Lysbakken, Klassekampen 14.09.). I mass media discutono sempre di tattiche. Ma il problema di SV è la strategia. Qual è la strategia di SV?

SV non ha una strategia. SV ne ha almeno due. Possiamo chiamarli I coraggiosi e I cauti. La strategia coraggiosa si basa sul fatto che c'è una grande usura ideologica del neoliberismo dopo 25 anni di ondata di destra. Si basa sul fatto che gran parte della popolazione mondiale percepisce gli Stati Uniti come la più grande minaccia alla pace mondiale. Si parte dal fatto che la falsa affermazione del neoliberismo secondo cui "non c'è alternativa" all'inasprimento del welfare non diventa vera semplicemente perché viene ripetuta da UE, OCSE, Ministero delle Finanze e Jens Stoltenberg. Su questa base, l'audace strategia sfiderà ciò che è stabilito. Costruirà una nuova, forte posizione di sinistra in politica. Indirizzerà il neoliberismo passato e verso una società migliore e più democratica.

La strategia prudente è più improntata al "buon senso", del tipo che governa Løvebakken, Marienlyst e Akersgata. Gli strateghi cauti percepiscono i coraggiosi come infantilmente troppo sicuri di sé. Percepiscono la strategia coraggiosa come grandi slogan e politiche di protesta imprecise. La strategia prudente è stata chiaramente espressa quando i quattro massimi leader SV sono intervenuti per stringere la presa su Folketrygda. Questa posizione era all'estrema destra per Oslo Ap e gran parte del sistema LO. Åge Rosnes di SV ha espresso la strategia come segue: "Abbiamo scelto di operare all'interno del quadro finanziario della commissione pensionistica. Se non lo avessimo fatto, ci saremmo ritirati dal dibattito" (Klassekampen, febbraio 2005).

La strategia coraggiosa, d'altra parte, ha creato un precedente nel consiglio nazionale di SV, che ha rifiutato i tagli alle pensioni. L'assemblea nazionale ha quindi votato inequivocabilmente contro l'austerità. L'assemblea nazionale ha fatto questo anche se avrebbe creato uno scontro con Stoltenberg nel più grande caso politico dell'anno elettorale 2005. L'assemblea nazionale ha fatto questo perché la maggioranza ha scelto la strategia coraggiosa. Perché volevano una chiara alternativa all'Ap.

La grande battaglia per le pensioni nel 2005 è stata al congresso LO. Stoltenberg e Valla erano tutt'altro che certi della maggioranza. In questa situazione, il Partito socialista di sinistra ha parlato per la prima volta a un congresso di LO. Successivamente, Halvorsen ha ricevuto una pacca sulla spalla da Arne Strand di Dagsavisen: "Kristin Halvorsen si è saggiamente astenuta dal commentare l'ampio dibattito sulle pensioni del congresso". Poi è arrivato Jens Stoltenberg. Ha messo il massimo prestigio nel far passare la posizione in pensione di Ap. Nessuna inibizione in giardino, no.

Quanto è nuovo Jens "New Course" Stoltenberg? Alla fine, Høgre era un buon partner per la riforma delle pensioni nel 2005. SV ha dovuto stare in piedi quando lo Storting ha raggiunto un accordo questa primavera. Il consiglio nazionale di SV è stato tuttavia irremovibile sul fatto che "la pensione è una questione di campagna elettorale per SV". È stata la coraggiosa strategia alla base della decisione, ancora una volta. Poi è arrivata la campagna elettorale. Anche Kristin Halvorsen non ha parlato di pensione qui. Zero, niente, nada. In cambio, ha annunciato la sua storica amicizia con gli Stati Uniti. SV ha perso 50.000 elettori contro Ap in queste elezioni.

Cosa è successo? I leader di SV hanno proposto la strategia prudente prima dell'incontro nazionale e sono stati bocciati. L'apparato attorno ad Halvorsen ha seguito la propria strategia in campagna elettorale. E ha perso alla grande. Il dibattito dopo la flessione del 12 settembre non riguarda quindi errori di calcolo o formulazioni sfortunate. Ciò riguarda la strategia di SV. Su quale sia il diritto di esistere del partito. Che cosa pelle in realtà SV con un leggio al congresso LO? E cosa farà la sinistra con SV, se SV non vuole influenzare quando LO prende posizione sulla più grande riforma del welfare del decennio?

È interessante confrontare Halvorsen e Hagen. Se qualcuno incolpa Carl I. Hagen di essere molto di destra, fa un passo a destra. Quando VG accusa SV di radicalismo, Kristin Halvorsen fa un passo verso il centro. Quest'anno, SV e Frp hanno fatto campagne elettorali al contrario. Laddove SV ha sorvolato sui contrasti con Ap, Frp si è profilata come un'alternativa coraggiosa. E il FRP è il grande vincitore delle elezioni, con il suo miglior risultato di sempre.

Attac Noreg non ama commentare la politica dei partiti, e sto scrivendo questo commento come membro del consiglio della Manifest Foundation. All'inizio del 2005, questo minuscolo think tank ha pubblicato un avvertimento contro "The Big Lemenmarsjen". Il titolo si riferisce a un fenomeno del tipo FRP: quando orde di lavoratori votano per l'estrema destra, è come uno shock con un arto che marcia giù dal dirupo politico. In questo articolo, abbiamo indicato gli Stati Uniti, dove la politica dei ricchi estremi di George W. Bush "è votata al potere da coloro che ne sono colpiti. Di quelli che una volta erano i principali elettori dei Democratici. Della classe operaia". Abbiamo indicato la Francia: «'Terremoto', gridava la prima pagina di Le Monde del 22 aprile 2002. L'estrema destra Jean-Marie Le Pen aveva spodestato il primo ministro socialdemocratico Lionel Jospin al primo turno delle presidenziali francesi. Il governo di Jospin del 1997 era un'alleanza di centrosinistra. Ha promesso di frenare la privatizzazione di destra e il liberalismo di mercato. Il Partito Comunista Francese era nel ruolo di SV, come partner minore del Partito Socialista dominante. Jospin ha promesso una rottura con il neoliberismo, ma non ha mantenuto. Il conto è stato notificato in una fatidica sera dell'aprile 2002: il numero di persone sedute a casa è passato dal 21 al 28 per cento. Le Pen e il Fronte nazionale hanno ottenuto il 30% dei voti dai disoccupati. Tra gli operai, l'estremista di destra ha ricevuto sostegno dal 23 per cento, rispetto al 16 per cento del perdente Jospin. Per il Partito Comunista, il declino è stato anche peggiore. Dopo un'affluenza alle urne del 9,9 per cento nel 1997, il risultato nel 2002 è stato del 3,4 per cento".

E abbiamo indicato la Norvegia: "Quando l'FRP è stato sconvolto per la prima volta avvicinandosi al 30 percento? Non è stato sotto il governo neoliberista di Jens Stoltenberg che Carl I. Hagen ei suoi compari sono saliti alla posizione di più grande partito del paese? L'FRP non è mai stato più grande di quando era al comando Stoltenberg. Con Jens Stoltenberg al timone e una servile Kristin Halvorsen come marinaio, il viaggio del governo di Solidarnosc potrebbe finire in un disastro à la Jospin: rischiamo una sinistra disillusa e una valanga elettorale per il Partito conservatore e FRP nel 2009".

Ora siamo a metà del processo. SV si è ridotto a 8,8. FRP si è affermato come il più grande partito di opposizione indiscusso in Norvegia. Quando la maggior parte delle persone inizia a stancarsi del Primo Ministro Stoltenberg, Kristin Halvorsen non è l'alternativa. Sono Siv Jensen.

Cosa non potrebbe ottenere l'apparato elettorale di Ap e SV nel 2005, se il compito fosse mostrare alla maggior parte delle persone che Erna toglierà il 25 per cento delle future pensioni? Non abbiamo mai avuto questo dibattito. Perché Stoltenberg è fianco a fianco con Solberg sulle questioni più importanti. E SV non ha il coraggio di dirlo ad alta voce. Quando le principali questioni economiche vengono tolte dal tavolo prima della campagna elettorale, a causa del consenso neoliberista di Erna Stoltenberg su Løvebakken, i prezzi della benzina e le sovvenzioni in denaro possono essere al centro dell'attenzione. O come in Francia nel 2002: Criminalità, immigrazione, legge e ordine. Tende al lato destro.

Il lavoro numero uno di SV nel governo Stoltenberg è portare avanti un nuovo corso ed evitare il disastro alla Jospin. Ci sono poche indicazioni che i vertici SV possano gestire quel lavoro. Al contrario: Øystein Djupedal ha annunciato dall'aula dello Storting che il liberalismo di mercato "ha probabilmente ottenuto una vittoria schiacciante, e non è nemmeno possibile vedere che ci sia qualcosa che possa sostituirlo – forse per fortuna" (28.05.20 maggio 2001). La campagna elettorale ha dimostrato che è la strategia prudente a governare tutto in seno al partito, indipendentemente dalla decisione dell'assemblea nazionale. In questo senso, la politica norvegese è impostata sul pilota automatico in direzione delle elezioni anticipate per Høgre e Frp nel 2009. Ma nulla è stato deciso. Quattro anni sono tanti. E il 2005 è stata una vera vittoria per la sinistra. È del tutto possibile utilizzare quella vittoria per spostare in avanti le posizioni di sinistra e spingere indietro il FRP.

Non sono un membro SV e non posso prendere parte alla vita interna del partito. Ma con SV che sta entrando nel governo Stoltenberg II, le strategie di SV hanno conseguenze importanti per l'intera società. E non da ultimo per tutti quelli di sinistra. Pertanto, più persone dovrebbero prendere la parola ora. Non abbiamo intenzione di borbottare negli angoli ciò che dovrebbe essere detto ad alta voce. Ed è a mio avviso:

  • La strategia della campagna elettorale di SV è fallita. Ha indebolito la sinistra e rafforzato Stoltenberg. Questa è al 100% responsabilità dei leader del partito.
  • SV è troppo poco contrassegnato dalla formazione e dalla costruzione dell'organizzazione, e troppo contrassegnato da un corpo consultivo professionale che non può trovarsi politicamente a sinistra dell'AUF. La nuova strategia di SV deve basarsi su squadre di partito attive e orientarsi maggiormente nella direzione delle organizzazioni popolari. Vale per il movimento pacifista, vale per Attac e vale non ultimo per il movimento sindacale.
  • SV deve mostrare coraggio per staccarsi dal governo Stoltenberg e assumere un ruolo di opposizione prima del 2009, se necessario. L'alternativa potrebbe essere quella di essere completamente travolto.
  • Se SV non troverà il coraggio di affrontare Stoltenberg, nel 2009 sarà diretto verso una maggioranza blu scuro. Allora sarà SV di Kristin Halvorsen a vedere la corona nel lavoro di una vita di Carl I. Hagen.

La cosa migliore che può capitare a SV no è che il partito impari dalla flessione fino al 12 settembre e cambi strategia. Allora il cambio di governo nel 2005 può essere il punto di partenza per un nuovo corso e un progresso duraturo per i movimenti popolari che lottano per la pace e la giustizia, contro la guerra e il neoliberismo. Il peggio che può succedere è che la sinistra di SV venga presa in ostaggio dal governo senza che si intervenga sulla strategia. Quindi siamo con il pilota automatico verso il grande Lemenmarch. Allora sappiamo cos'era, la meraviglia che abbiamo visto al Rockefeller lunedì sera. Era l'ora della sconfitta.

Potrebbe piacerti anche