Abbonamento 790/anno o 195/trimestre

Quello che Kristin non osa

Il problema di Kristin Halvorsen è che le manca il coraggio politico. SV sta andando verso il disastro o il gruppo sta osando fare ciò che Kristin non osa?




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

Lunedì sera, Rockefeller, Oslo. Era il terzo giorno delle elezioni in cui sono arrivato. E il più inferiore. Qui c'era l'SV-arane che applaudiva e applaudiva. Otto seggi parlamentari persi. Quasi un terzo degli elettori dal 2001 in poi. SV ridotto all'8,8%. Il partito si è dimezzato rispetto al livello precedente la campagna elettorale. Applausi e applausi. Dagbladet ha riferito da Rockefeller: "Kristin, Kristin, Kristin ha fatto un pasticcio con gli SV del governo ieri."

Allo stesso tempo, i corpi dicevano qualcos'altro. Il linguaggio del corpo durante la veglia di SV testimonia l'incertezza. Di un partito con una strategia poco chiara. E il nodo allo stomaco: FRP superiore al 22%! Lunedì sera al Rockefeller la maggioranza rosso-verde e il nuovo governo sono stati giustamente celebrati come una vittoria. Allo stesso tempo, all'interno dei corpi dell'SV, una domanda irrisolta premeva: era davvero questa l'ora della sconfitta?

La strategia della campagna elettorale dell'SV è fallita. Il partito ha perso otto rappresentanti parlamentari poco prima del mandato quadriennale più importante di sempre per l'SV. Chi è il responsabile? Si dice che l'SV "avrebbe dovuto, tra l'altro, essere più severo nella critica agli Stati Uniti e investire di più nella questione ambientale" (Audun Lysbakken, Klassekampen 14.09.). I mass media discutono sempre di tattiche. Ma il problema di SV è la strategia. Qual è la strategia di SV?

SV non ha una strategia. SV ne ha almeno due. Possiamo chiamarli I Coraggiosi e i Cauti. La coraggiosa strategia si basa sul fatto che il neoliberismo, dopo 25 anni di ondata di destra, presenta un forte logorio ideologico. Si basa sul fatto che gran parte della popolazione mondiale percepisce gli Stati Uniti come la più grande minaccia alla pace mondiale. Si basa sul fatto che la falsa affermazione del neoliberismo secondo cui "non esiste alternativa" all'inasprimento del welfare non è più vera semplicemente perché viene ripetuta dall'UE, dall'OCSE, dal Ministero delle Finanze e da Jens Stoltenberg. Su questa base, la strategia audace metterà in discussione quanto stabilito. Costruirà una nuova, forte posizione di sinistra in politica. Punterà oltre il neoliberismo e verso una società migliore e più democratica.

La strategia cauta è più improntata al “buon senso”, del tipo che governa Løvebakken, Marienlyst e Akersgata. Gli strateghi cauti percepiscono i coraggiosi come infantilmente troppo sicuri di sé. Percepiscono la strategia coraggiosa come grandi slogan e una politica di protesta imprecisa. La strategia cauta è stata chiaramente espressa quando i quattro massimi leader del SV sono intervenuti per rafforzare la presa su Folketrygda. Questa posizione era molto a destra per Oslo Ap e gran parte del sistema LO. Åge Rosnes dell'SV ha espresso così la strategia: "Abbiamo scelto di operare nell'ambito finanziario della commissione pensionistica. Se non lo avessimo fatto, saremmo rimasti fuori dal dibattito" (Klassekampen, febbraio 2005).

La coraggiosa strategia ha invece creato un precedente nel consiglio nazionale dell'SV, che ha respinto i tagli alle pensioni. L’assemblea nazionale ha poi votato inequivocabilmente contro l’austerità. L'Assemblea nazionale ha fatto questo anche se ciò avrebbe creato uno scontro con Stoltenberg nel più grande caso politico delle elezioni del 2005. L'Assemblea nazionale ha fatto questo perché la maggioranza ha scelto la strategia coraggiosa. Perché volevano una chiara alternativa all'Ap.

La grande battaglia sulle pensioni nel 2005 si è svolta al congresso LO. Stoltenberg e Valla erano lungi dall'essere sicuri di raggiungere la maggioranza. In questa situazione, il Partito della Sinistra Socialista si è rivolto per la prima volta ad un congresso della LO. Successivamente Halvorsen ha ricevuto una pacca sulla spalla da Arne Strand di Dagsavisen: "Kristin Halvorsen si è saggiamente astenuta dal commentare l'ampio dibattito sulle pensioni del congresso". Poi è arrivato Jens Stoltenberg. Ha investito il massimo prestigio nel far avanzare la posizione pensionistica di Ap. Nessuna inibizione in giardino, no.

Quanto è nuovo Jens "New Course" Stoltenberg? In fin dei conti, Høgre è stato un partner abbastanza buono per la riforma delle pensioni nel 2005. L'SV è riuscito a stare in corridoio quando lo Storting ha raggiunto un accordo questa primavera. La direzione nazionale dell'SV è tuttavia fermamente convinta che "per l'SV le pensioni sono una questione di campagna elettorale". Ancora una volta è stata la strategia coraggiosa alla base della decisione. Poi è arrivata la campagna elettorale. Anche qui Kristin Halvorsen non ha parlato della pensione. Zero, niente, niente. In cambio, ha annunciato la sua storica amicizia con gli Stati Uniti. In queste elezioni l'SV ha perso 50.000 elettori contro l'Ap.

Quello che è successo? I leader dell'SV hanno proposto una strategia cauta prima dell'incontro nazionale, ma sono stati respinti. L’apparato attorno ad Halvorsen ha seguito la propria strategia nella campagna elettorale. E ha perso molto. Il dibattito dopo la crisi del 12 settembre non riguarda quindi errori di calcolo o parole inadeguate. Ciò riguarda la strategia di SV. Su quale sia il diritto di esistere del partito. Che cosa pelle effettivamente SV con un leggio al congresso LO? E cosa farà la sinistra con l’SV, se l’SV non vuole influenzare quando LO prenderà posizione sulla più grande riforma del welfare del decennio?

È interessante confrontare Halvorsen e Hagen. Se qualcuno accusa Carl I. Hagen di essere molto di destra, fa un passo a destra. Quando il VG accusa l'SV di radicalismo, Kristin Halvorsen fa un passo verso il centro. Quest’anno SV e Frp hanno condotto campagne elettorali inverse. Laddove l'SV ha sorvolato sui contrasti con l'Ap, l'Frp si è presentato come un'alternativa coraggiosa. E il FRP è il grande vincitore delle elezioni, con il suo miglior risultato di sempre.

Attac Noreg non ama commentare la politica dei partiti e scrivo questo commento in qualità di membro del consiglio della Manifest Foundation. All'inizio del 2005, questo piccolo think tank ha pubblicato un avvertimento contro "The Big Lemenmarsjen". Il titolo si riferisce a un fenomeno tipo FRP: quando orde di lavoratori votano per l’estrema destra, è come uno shock con un arto che cade dal precipizio politico. In questo articolo ci riferiamo agli Stati Uniti, dove la politica dei ricchi estremisti di George W. Bush “viene votata al potere da coloro che ne sono colpiti. Di quelli che una volta erano i principali elettori dei democratici. Della classe operaia". Abbiamo indicato la Francia: "'Terremoto', gridava la prima pagina di Le Monde il 22 aprile 2002. L'estrema destra Jean-Marie Le Pen aveva spodestato il primo ministro socialdemocratico Lionel Jospin al primo turno delle elezioni presidenziali francesi. Il governo Jospin del 1997 era un'alleanza di centro/sinistra. Ha promesso di frenare la privatizzazione di destra e il liberalismo del mercato. Il Partito Comunista Francese ricopriva il ruolo dell'SV, come partner minore del dominante Partito Socialista. Jospin ha promesso una rottura con il neoliberismo, ma non ha mantenuto la promessa. Il conto fu notificato una fatidica sera dell'aprile 2002: il numero delle persone sedute a casa aumentò dal 21 al 28%. Le Pen e il Fronte Nazionale hanno ottenuto il 30% dei voti dei disoccupati. Tra gli operai l'estremista di destra ha ottenuto il sostegno del 23%, contro il 16% del perdente Jospin. Per il Partito Comunista il calo è stato ancora peggiore. Dopo un'affluenza del 9,9% nel 1997, nel 2002 il risultato è stato del 3,4%.

E abbiamo indicato la Norvegia: "Quando il FRP è stato scioccato per la prima volta avvicinandosi al 30%? Non è stato sotto il governo neoliberista di Jens Stoltenberg che Carl I. Hagen e i suoi compagni sono saliti alla posizione di più grande partito del paese? La FRP non è mai stata così grande come quando era in carica Stoltenberg. Con Jens Stoltenberg al timone e Kristin Halvorsen al servizio del marinaio, il viaggio del governo di Solidarnosc potrebbe concludersi in un disastro à la Jospin: rischiamo una sinistra disillusa e uno smottamento elettorale per il Partito conservatore e il FRP nel 2009".

Ora siamo a metà del processo. L'SV si è ridotto a 8,8. Il FRP si è affermato come il più grande partito di opposizione indiscusso in Norvegia. Quando la maggior parte delle persone inizia a stancarsi del Primo Ministro Stoltenberg, Kristin Halvorsen non è l’alternativa. Sono Siv Jensen.

Cosa non avrebbero potuto ottenere gli apparati elettorali di Ap e SV nel 2005, se il compito fosse stato quello di mostrare alla maggior parte delle persone che l'Erna rimuoverà il 25% delle pensioni future? Non abbiamo mai avuto questo dibattito. Perché Stoltenberg è fianco a fianco con Solberg sulle questioni più grandi. E all'SV manca il coraggio di dirlo ad alta voce. Quando le principali questioni economiche vengono tolte dal tavolo prima della campagna elettorale, a causa del consenso neoliberista di Erna Stoltenberg su Løvebakken, i prezzi della benzina e i sussidi in contanti possono diventare al centro dell'attenzione. O come in Francia nel 2002: Criminalità, immigrazione, legge e ordine. Tende al lato destro.

Il lavoro numero uno di SV nel governo Stoltenberg è quello di portare avanti un nuovo corso ed evitare il disastro alla Jospin. Ci sono poche indicazioni che i vertici SV possano gestire quel lavoro. Al contrario: Øystein Djupedal ha annunciato dall'aula dello Storting che il liberalismo del mercato "ha probabilmente ottenuto una vittoria schiacciante, e non si vede nemmeno che ci sia qualcosa che possa sostituirlo – forse per fortuna" (28.05.20 maggio 2001). La campagna elettorale ha dimostrato che è la strategia cauta a governare tutto nella sede del partito, indipendentemente dalla decisione dell'Assemblea nazionale. In questo senso, la politica norvegese ha messo il pilota automatico in direzione delle elezioni anticipate per Høgre e Frp nel 2009. Ma nulla è stato deciso. Quattro anni sono tanti. E il 2005 è stata una vera vittoria per la sinistra. È del tutto possibile utilizzare quella vittoria per spostare in avanti le posizioni di sinistra e respingere il FRP.

Non sono membro della SV e non posso partecipare alla vita interna del partito. Ma con l'ingresso dell'SV nel governo Stoltenberg II, le strategie dell'SV hanno conseguenze importanti per l'intera società. E non da ultimo per tutti a sinistra. Pertanto, più persone dovrebbero prendere la parola adesso. Non abbiamo intenzione di borbottare negli angoli ciò che dovrebbe essere detto ad alta voce. Ed è a mio avviso:

  • La strategia della campagna elettorale dell'SV è fallita. Ha indebolito la sinistra e rafforzato Stoltenberg. Questa è responsabilità al 100% dei leader del partito.
  • L'SV è troppo poco caratterizzato dalla scolarizzazione e dalla costruzione organizzativa, e troppo caratterizzato da un corpo professionale di consiglieri che non può assolutamente trovarsi politicamente a sinistra dell'AUF. La nuova strategia dell'SV deve basarsi su squadre di partito attive e orientarsi maggiormente verso le organizzazioni popolari. Vale per il movimento pacifista, vale per Attac e vale anche per il movimento sindacale.
  • L'SV deve mostrare coraggio per staccarsi dal governo Stoltenberg e, se necessario, assumere un ruolo di opposizione prima del 2009. L’alternativa potrebbe essere quella di essere investiti completamente.
  • Se l'SV non trova il coraggio di affrontare Stoltenberg, nel 2009 si avvicinerà alla maggioranza blu scuro. Allora sarà l'SV di Kristin Halvorsen a coronare l'opera di una vita di Carl I. Hagen.

La cosa migliore che può succedere all'SV no è che il partito impari dalla crisi fino al 12 settembre e cambi la sua strategia. Allora il cambio di governo nel 2005 può essere il punto di partenza per un nuovo corso e un progresso duraturo per i movimenti popolari che lottano per la pace e la giustizia, contro la guerra e il neoliberismo. La cosa peggiore che può succedere è che la sinistra dell'SV venga presa in ostaggio nel governo senza che venga fatto nulla riguardo alla strategia. Allora siamo con il pilota automatico verso il grande Lemenmarch. Allora sapremo cos'era, la meraviglia che abbiamo visto al Rockefeller lunedì sera. Era l'ora della sconfitta.



(Puoi anche leggere e seguire Cinepolitico, i commenti del nostro editore Truls Lie su X.)


Vedi il blog dell'editore su twitter/X

Potrebbe piacerti anche