La democrazia è in ritirata. Negli anni '1970, molti vedevano la democrazia come la speranza e il futuro comune dell'umanità. La gente viveva ancora nella convinzione del dopoguerra che i conflitti armati sarebbero stati presto scritti nei libri di storia e, anche se la Guerra Fredda era ancora una realtà, la democrazia rappresentava una garanzia che tutte le controversie sarebbero state risolte.
Era, ovviamente, un'illusione, che, in particolare negli ultimi decenni, si è confermata. Le democrazie emergenti come la Turchia e il Venezuela sembrano andare di nuovo dall'altra parte, e in Cina, che molti si aspettavano avrebbe adottato la democrazia occidentale, sono finite finora in una fusione di ideologia comunista ed economia neoliberista. Né l'Occidente si sta comportando come previsto. Negli ultimi decenni abbiamo assistito a una serie di tendenze percepite come antidemocratiche. Nell'UE, Ungheria e Polonia sono state accolte con l'indice alzato; Alternative für Deutschland e la francese Marine le Pen hanno modelli totalitari; e ci sono buone ragioni per dubitare della mentalità democratica di Donald Trump.
Il problema consiste in parte nel fatto che spesso intendiamo la democrazia come democrazia liberale. È il modello su cui la maggior parte delle persone basa il proprio odio e, secondo Adrian Pabst, è perché fondamentalmente andiamo in giro con una percezione errata della democrazia. Pabst, che insegna scienze politiche all'Università del Kent, spiega nel suo ultimo libro come le cose sono andate fuori dai binari, ed è una lettura sia preoccupante che stimolante. La sua diagnosi è molto più profonda della solita spiegazione, secondo cui la crisi della democrazia è semplicemente dovuta a una temporanea reazione istintiva al populismo.
Ottieni una serie di valori impersonali come l'economia globale
cambio e regolazione burocratica dall'alto.
Lo stato di mercato post-democratico. La democrazia liberale è incasinata in modo tale che l'intera idea è autodistruttiva.
In questa filosofia, la globalizzazione è diventata un Santo Graal, e ha una serie di conseguenze fortemente negative. Mette lo sviluppo nelle mani delle multinazionali. A breve termine crea una maggiore prosperità, ma per promuoverla i governi nazionali si danno la zappa sui piedi puntando alla deregolamentazione, alla liberalizzazione e alla privatizzazione. Lo stato nazionale si trasforma in uno stato di mercato e, di conseguenza, il contatto sociale tra i cittadini e i loro rappresentanti, cioè i politici, viene minato.
Certo, ha il liberalismo economico ha portato milioni di persone in Cina e in India a uscire dalla povertà e nel mondo occidentale ha creato nuove opportunità per alcuni cittadini. Ma le stesse forze hanno derubato i lavoratori ordinari dei loro posti di lavoro, e nel complesso, la mobilità sociale è notevolmente peggiorata. Il postulato dell'epoca della massima libertà di scelta e di interesse personale ha lasciato le sue profonde tracce nella società civile. Esistono ancora decine di organizzazioni che lavorano presso i cittadini, ma in generale sempre più potere è concentrato nel governo centrale, che rimette le decisioni nelle mani di agenzie come il FMI, la Banca Mondiale e il WTO , nonché fenomeni non ultimi sovranazionali come il G7 o il G20.
Pabst parla dello stato di mercato post-democratico. Qui, la solidarietà interiore e i legami sociali sono soggiogati, e invece si ottiene una serie di valori impersonali come lo scambio economico globale e la regolamentazione burocratica dall'alto. Qualsiasi cosa significhi! In effetti, l'autore fa risalire questo sviluppo fino alla Rivoluzione francese, quando, come una delle prime cose, furono abolite tutte le istituzioni della società civile a livello cittadino. Nel 1791 abolirono il famoso La legge del Cappellaio tutte le corporazioni artigiane e le confraternite e trasferirono le loro funzioni allo stato centrale. Poco dopo sono seguiti altri attacchi alla libertà di riunione e il diritto di sciopero è stato revocato. Naturalmente, questi diritti sono tornati nel tempo, ma il principio dello stato centrale era qui per restare.
Ribellione
Il cittadino comune può rivendicare i suoi diritti democratici, ma allo stesso tempo ha perso il legame con i decisori. L'amministrazione centrale è diventata un'élite di potenti specialisti, che operano in stretta collaborazione con i politici e il grande capitale, e in quell'analisi l'oligarchia non è più solo una città in Russia. L'oligarchia si sta affermando bene e veramente nelle democrazie occidentali, ed è in questa luce che diventano interessanti fenomeni populisti come Donald Trump e prima di lui Silvio Berlusconi. Con le loro teorie del complotto e la disinformazione consegnate come "verità alternative", stanno in realtà esprimendo una ribellione contro la democrazia liberale – e i cittadini alienati trovano un po' di conforto in questo.
Ricorda invariabilmente le elezioni presidenziali americane, dove Trump ha sconfitto Hillary Clinton. Non ha perso, perché è una donna, o qualunque altra spiegazione si sia sentita, ma perché agli occhi di molti cittadini è proprio il prodotto ultimo della democrazia liberale. Hillary appartiene a "One Percent America", ovvero la ristretta cerchia di esperti benestanti. Un'altra parola per oligarchia.
La soluzione è, ovviamente, restituire le decisioni ai cittadini. Serve più democrazia locale, Facebook e i colossi multinazionali devono essere chiusi, e dobbiamo avere decisori con entrambi i piedi per terra e sentimenti per i cittadini. Pabst fornisce un'eccezionale analisi di tutti i difetti della democrazia liberale. Il libro è chiaro nei toni e va dritto al punto. È una lettura avvincente. Ma quando si tratta di soluzioni e ulteriori prospettive, sembra in qualche modo prevedibile. Qui si potrebbe benissimo chiedere un po' più di spavalderia – ma se riesci ad andare oltre, hai qui una solida diagnosi dei nostri tempi, dove le luci di avvertimento lampeggiano a piede libero.
