"Può darsi che tu non sia interessato alla guerra, ma la guerra è interessata a te."

A gennaio ho partecipato a una commemorazione del centenario dell'assassinio dei comunisti tedeschi Karl Liebknecht e Rosa Luxemburg, i leader della piccola fazione separatista del Partito dei lavoratori tedeschi che si batté contro la partecipazione della Germania alla prima guerra mondiale. Contro i socialdemocratici, che sostenevano che la guerra fosse una necessità patriottica per combattere la Russia autocratica e imperialista, Liebknecht ha lanciato lo slogan "Il nemico principale è nel nostro paese". Allo stesso modo in cui Lenin e i bolscevichi in Russia, il Lussemburgo e la Lega spartachista sostenevano che il compito del movimento operaio in tutti i paesi fosse quello di rovesciare il proprio governo bellicoso. Le idee di Liebknecht e della Luxemburg erano considerate traditrici e pericolose dall'establishment politico tedesco, ma in retrospettiva non c'è dubbio che avessero ragione. La prima guerra mondiale fu così lontana da qualsiasi lotta nobile o necessaria, solo un barbaro massacro di massa.

Ancora oggi il dibattito sulla politica di sicurezza è caratterizzato dal fatto che il riarmo, la militarizzazione e la guerra all’estero sono considerati un patriottismo necessario e nobile per combattere la Russia autoritaria e malvagia. Ma ci sono anche voci dissenzienti vivaci e critiche che si lanciano nella lotta contro il ruolo del proprio governo in questa follia. Con il suo nuovo libro Complesso NATO scrive il filosofo Jon Hellesnes nella tradizione onorevole dissidente lussemburghese e Liebknecht.

Logica perversa

Hellesnes inizia avvertendo che il pericolo di una guerra nucleare è maggiore oggi che durante la Guerra Fredda. Ciò, secondo lui, richiede sforzi trasversali, anche da parte di non membri del partito, come lui. Spiegando il metodo utilizzato, sottolinea che la sua critica agli Stati Uniti e alla NATO non implica alcuna illusione sul regime russo, ma è un invito a spazzare la nostra porta prima di indicare la sporcizia sul nostro vicino. Questo sembra essere un metodo saggio. Le sue critiche alla partecipazione alla guerra in Libia e al fatto che la Norvegia sia diventata una base per le operazioni statunitensi contro la Russia sono estremamente attuali. Lo stesso vale per il fatto che ciò è avvenuto per lo più a livello puramente amministrativo, senza dibattito politico.

Il pericolo di una guerra nucleare è maggiore oggi che durante la Guerra Fredda.

Jon Hellesnes ha studiato filosofia militare e le parti più forti e approfondite del libro sono quelle in cui discute la questione delle armi nucleari. Sottolinea la minaccia dell'uso di armi nucleari nel caso in cui l'avversario dovesse attaccare, implica anche che la parte che minaccia deve essere disposta a mettere in atto la minaccia, e che il nemico deve essere convinto che egli sia disposto a farlo. Questa logica perversa aumenta il pericolo che una guerra nucleare possa scoppiare per caso o incomprensione. La condanna di Hellesne nei confronti di questo sistema è dura e ben scritta e merita di essere riprodotta: "La realtà è che la strategia delle armi nucleari della NATO, che lo Stato norvegese accetta, comporta il rischio di essere complici del più grande crimine mai visto: in caso di Allo scoppio di una guerra, l’alto comando degli Stati Uniti può schierare armi nucleari e avviare così una forma di guerra criminale che supera tutto ciò che la storia conosce in fatto di genocidi e crimini senza limiti. Il fatto che anche l’altra parte sia disposta e pronta a trasformarsi in un potere diabolico e malevolo non diminuisce la follia. La prima priorità nella difesa e nella politica estera avrebbe dovuto essere quella di lavorare per un allentamento della tensione nei confronti della Russia e per una condanna generale delle armi nucleari e del disarmo nucleare."

Utilizzo delle fonti variabile

Sfortunatamente, alcuni testi sono viziati da un uso un po’ troppo disinvolto e superficiale delle fonti: Uno degli argomenti che Hellesnes avanza contro l’adesione della Norvegia alla NATO è che se ci fosse una guerra tra Stati Uniti e Russia, la strategia degli Stati Uniti sarebbe quella di spostare la guerra nelle nostre immediate vicinanze. La fonte che fornisce qui è un'intervista della NRK con un ufficiale americano, avvenuta all'inizio degli anni '1980, quindi impossibile da verificare per il lettore. Egli sostiene inoltre l'affermazione citando l'ex consigliere presidenziale americano Zbigniew Brzeziski, secondo cui l'Europa occidentale e centrale possono essere considerate stati vassalli degli Stati Uniti. Ma la citazione non implica trasformare questi Stati in un campo di battaglia. Anche altrove nel libro, le argomentazioni sono costruite sulla base di riferimenti a cose che l'autore ha visto su YouTube o "non ricorda bene dove ha letto".

• Leggi anche: Svezia: un passo avanti verso l’adesione alla NATO?

La critica potrebbe essere ingiusta, poiché può essere vista come una questione di genere. Il libro si presenta come un "pezzo di scrittura", cioè di saggi, ad eccezione degli ultimi tre capitoli, che sono scritti in tono accademico e con fonti solide. Queste sono discussioni molto istruttive sull’etica militare, sul realismo militare, sulle nazioni e sul nazionalismo. A parte gli ultimi capitoli, il libro è di facile lettura, abbastanza breve e non richiede particolari conoscenze preliminari. Il linguaggio è buono e l'impegno chiaro. Hellesnes si impadronisce della retorica ufficiale e abbellita della NATO, la scuote e la lascia nuda.

Hellesnes si impadronisce della retorica ufficiale della NATO, la scuote e la lascia nuda.

Un paio di volte durante la lettura mi sono ritrovato a chiedermi chi avesse effettivamente scritto il libro per: La critica è molto dura, ad esempio Hellesnes scrive che l'argomentazione di principio è assurda per persone come Jens Stoltenberg e che l'NRK fa parte della propaganda occidentale. Sebbene ciò possa essere appropriato, mette anche le persone che si trovano dalla parte opposta del dibattito automaticamente sulla difensiva invece di impegnarsi in una discussione. Il libro è quindi adatto solo come medicina interna per trappole di opinione? NO. Sempre sulla falsariga delle proteste contro la guerra di Luxemburg e Liebknecht, è scritto in modo accattivante e accessibile, suggerendo che il suo pubblico ideale è giovane, alla ricerca di persone che non hanno ancora preso una decisione sulle questioni sollevate, ma che hanno tutto da guadagnare per farlo. Come scrive Hellesnes: "Può darsi che tu non sia interessato alla guerra, ma la guerra è interessata a te".