Abbonamento 790/anno o 190/trimestre

La parola libera – Socialismo e libertà parte III

Portiamo qui la terza e ultima parte della serie di articoli socialismo e libertà di Jens Bjørneboe




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

Oltre ad essere la nostra unica garanzia per lo Stato di diritto, la libertà di espressione ha un altro aspetto che è di grande importanza per noi come individui. Trovo che sia quasi il meglio articolato da Erich Fromm, oggi all'Università di New York City, – e probabilmente uno degli psicologi socialmente orientati più significativi del mondo. Fromm sceglie un esempio di una situazione che causa una malattia e, in modo abbastanza strano, sceglie la seguente immagine: uno scrittore di talento ha accettato una nuova posizione. Gli porta molti soldi, ma lo costringe a rappresentare opinioni con cui non riesce a identificarsi. Comincia a soffrire di violenti disturbi nervosi.
La consueta terapia di adattamento cercherebbe di curare i suoi sintomi nevrotici considerando l'adattamento alla posizione di guadagno come un segno di salute, – "un sano adattamento alla nostra cultura".

Fromm dice il contrario: fa appello all'autopotenza morale del paziente, alla sua coscienza, alla sua indipendenza spirituale e intellettuale: solo esprimendo la propria opinione in modo indipendente il paziente può ottenere ciò che è necessario, riguadagnare la propria coscienza e la propria autostima .
Questo vale per tutte le persone, ma vale per gli scienziati, gli scrittori e le scrittrici in particolare: uno scrittore può adempiere al suo compito umano e sociale solo quando è completamente e senza riserve onesto. Solo quando dice la verità che solo lui può dire, anche quando si discosta completamente da quella ufficiale, solo allora fa del bene a se stesso. E una persona che non sa che sta svolgendo un lavoro utile in un modo o nell'altro difficilmente può mantenere la sua autostima e quindi la sua vera sanità mentale interiore.

Questo è il motivo al fatto che nel tempo tanti scrittori sono finiti davanti ai tribunali e nelle carceri – nella migliore delle ipotesi in esilio. Polizia, tribunali, carceri ed emigrazione percorrono come un filo rosso tutta la storia letteraria mondiale. Sempre di pari passo con la richiesta di censura dei creatori da parte delle autorità.
Ho cercato di trovare un singolo esempio in cui qualche governo abbia mai vinto utilizzando la censura, la polizia e la violenza contro la parola scritta. Non ho trovato un caso. Sono sempre state le opinioni oppresse a trarne beneficio.
Hitler creò una fiorente letteratura tedesca sugli emigranti. Non ne ha tratto alcun beneficio. Non dovrebbe essere rifatto da nessun regime.

Sopprimere un'opinione critica o indesiderata è come stringere una palla di gomma in mano.

Tutta la cultura cristiana è nata così. Il suo fondatore fu giustiziato, per motivi terreni durevoli. E non ha aiutato. Il suo successore, l'eccezionale scrittore apostolo Paolo, fu decapitato, Petrus fu crocifisso. Non ha aiutato. Andò avanti così per molto tempo. La Chiesa prese il sopravvento. Ha bruciato Bruno sul rogo. Non ha aiutato. Ha costretto Galileo a rimanere in silenzio. Non ha aiutato. Gli esempi sono innumerevoli: non è mai servito. Sopprimere un'opinione critica o indesiderata è come stringere in mano una palla di gomma. Puoi tenerlo compresso per un po', poi la palla di gomma diventerà la più forte. Maggiore è la forza utilizzata, maggiore sarà la pressione all'interno della palla di gomma. Ed è una pressione che non diminuisce mai.

Se un'idea non è vero, allora cade da solo. Se una critica non colpisce, se la satira non rivela, in tutta la sua esagerazione, una verità centrale, allora tutti vedono che non è vera – e cade da sola. Ma se è vero, allora è come la palla di gomma. Non puoi spremerne la vita.
Uno degli argomenti più diffusi a favore della censura è che una letteratura non è sana: è negativa, morbosa, sporca, impura, bassa e soprattutto malata. È contagioso e bisogna risparmiarlo ai minori. Ai giovani, in particolare, devono essere risparmiate l'umiltà, la perversità, la negatività e la malattia.
C'è molto dentro. E allo stesso tempo è esitazione.
Non i libri di testo ufficiali, ma la storia culturale dal punto di vista medico, mostra:
La verità è che tutta la cultura, tutta la cultura europea, è stata creata da criminali, ubriaconi, sifilitici, pazzi, epilettici, tossicodipendenti, omosessuali, o almeno psicopatici gravi, nevrotici e comunque tubercolari. Non sono le cosiddette forze sane a creare una cultura. Non sono gli sciatori e i maestri di ginnastica a creare una cultura. Eppure, nella maggior parte dei casi, questa malattia è più sana della solita "salute" robusta. Shakespeare usa già l'espressione "salute malata".

Non si tratta di mettere la questione in primo piano, anche se si possono trovare delle eccezioni. E questo non vale solo per l’arte o la poesia, ma in larga misura anche per la filosofia e la scienza. Farò un esempio.
Nel 1848, come è noto, venne pubblicato il Manifesto Comunista. Nello stesso anno si verificò una rivoluzione altrettanto violenta in un altro settore, quello della medicina, soprattutto in ambito chirurgico. Quasi esattamente nello stesso periodo furono scoperte sia l'asepsi che l'anestesia, l'asepsi a Vienna da Ignaa Semmelweis, l'anestesia da tre americani. Insieme, queste tre persone hanno reso possibile operare in futuro senza il dolore lancinante a cui la chirurgia era precedentemente associata, e allo stesso modo senza l’enorme tasso di mortalità che accompagnava sia la febbre puerperale che quella ulcerosa.

Di questi tre Gli americani sono morti, uno in un ospedale psichiatrico, l'altro di depressione e povertà, il terzo, alcolizzato e tossicodipendente, ha ucciso una prostituta in un bordello di New York e si è tagliato la gola come assassino in una cella di prigione. Semmelweis morì nell'ospedale psichiatrico di Vienna.
Esigere una cultura “sana” è un cattivo argomento.
Come la vita stessa, la cultura richiede un po’ di impurità e un minimo di microbi per potersi manifestare, proprio come la riproduzione richiede da parte nostra un po’ di immoralità per poter continuare.
Non esiste una "cultura sana" e una riproduzione casta, tranne che in una società da incubo dove i processi avvengono per inseminazione.

Solo i puri idioti hanno creduto che le condizioni in Russia o in qualsiasi altro paese sulla terra fossero perfette.

I due processi di Mosca finora hanno portato solo a una cosa: tre autori russi, prima relativamente sconosciuti, sono diventati in pochi giorni famosi in tutto il mondo. Di per sé, questa è un'ottima cosa. Io stesso difficilmente avrei letto Sinjavski e Tarsis se il processo non avesse avuto luogo – ma oggi sono felice di averli scoperti. A mio parere, sono entrambi scrittori decisamente originali e profondamente onesti, che continuano una chiara e tipica tradizione russa.
Non credo che i libri di Sinjavski e Tarsis che ho letto avrebbero potuto danneggiare l'Unione Sovietica. Solo i puri idioti hanno creduto che le condizioni in Russia o in qualsiasi altro paese sulla terra fossero perfette. D'altro canto, le due pene detentive hanno danneggiato in modo straordinario la reputazione della Russia sovietica. Hanno ferito il Paese più di quanto qualsiasi libro avrebbe mai potuto fare. Sinjavski o Tarsis non sono innocui. Ci sono un sacco di scrittori innocui. Ma rispetto alle raffigurazioni che ad es. Baldwin o Wright o ad es. Il gene, per citarne solo alcuni, dato dai loro paesi, i due russi sono puri ragazzi della scuola domenicale.

Non troppo tempo fa ci fu una tempesta di processi alle streghe negli Stati Uniti. Tutti i tipi di persone pensanti furono accusati di "affari antiamericani". Era un periodo molto semplice per l’America, e fortunatamente gli Stati Uniti sono usciti da quel periodo. Tuttavia, è stato dannoso per il morale del paese all'interno e per la sua reputazione all'esterno. Quelli che hanno danneggiato l'America sono stati i giudici di questi tribunali, -  e sono stati loro i cattivi americani, i giudici che avrebbero dovuto essere condannati per "affari antiamericani".

- Per quanto riguarda Sinjavski, Tarsis e questi tre che sono stati lacchè e aiutanti dei nemici dell'Unione Sovietica, è il vecchio giudice stalinista in carica, tutti gli attori della tragicommedia, è la corte stessa che ha fornito argomenti a i veri nemici dell’Unione Sovietica. Ancora una volta sono i giudici che avrebbero dovuto essere giudicati.

Il vero socialismo ha qualcosa da temere dalla libertà di parola?

In linea di principio bisogna porsi la domanda: il vero socialismo ha qualcosa da temere dalla libertà di parola?
Si può solo rispondere che se hai dalla tua parte la verità e la giustizia, allora devi naturalmente avere anche la libertà di parola, la libertà illimitata di espressione dalla tua parte.
Quando si ricorre alla polizia o si ricorre ad atti di violenza per fermare un'espressione di opinione, è sempre perché non si è intellettualmente in grado di confutarla con argomenti logici.
Il nostro futuro come esseri umani dipende da questo principio.
E il socialismo non ha nulla da temere dalla libertà di parola.
Voltaire ha qui formulato una volta per tutte la verità: "Non sono profondamente d'accordo con le sue opinioni, ma metterò la testa sul ceppo per il suo diritto di esprimerle!"
E Voltaire era un uomo saggio.

La Confederazione Sovietica ha perso simpatia, ha perso reputazione e stima, ha perso il morale, – su due verdetti. L'unico modo per riconquistare fiducia e rispetto è far annullare al più presto le due condanne e liberare al più presto i due condannati.

GUARDA ANCHE: Prima parte di "Socialismo e libertà" | Seconda parte di "Socialismo e libertà"

Jens Bjorneboe
Jens Bjørneboe
Autore. Scritto nel predecessore di Ny Tid Orientering.

Potrebbe piacerti anche