(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Non sorprende che il reportage di Hilde Henriksen Waage "Peace making is a risky business" sia stato annegato nelle lacrime della vedova di Johan Jørgen Holst, Marianne Heiberg, e nelle proteste di coloro che sono stati attori centrali durante il "processo di Oslo". Un dibattito nei mass media norvegesi deve necessariamente riguardare le persone, e non ciò che è realmente accaduto quando i ricercatori e le autorità norvegesi sono stati coinvolti nella costruzione della pace in Medio Oriente. Inoltre, Hilde Henriksen Waage non solo ha sfidato l'immagine creata dagli individui, ma anche l'immagine di una Norvegia come fornitore centrale di locali per la pace in Medio Oriente. Il fatto che il processo di Oslo sia morto da tempo, che molti osservatori e attori neutrali di entrambe le parti ritengano che l'approccio fosse sbagliato, dovrebbe preparare il terreno per un dibattito più sobrio. Questo non è stato il caso.
Se proviamo a guardare oltre le lacrime e l'indignazione personale, oltre il processo di Oslo come santuario nazionale, Hilde Henriksen Waage solleva domande importanti non solo sul ruolo svolto dalla Norvegia, ma anche se sarebbe stato possibile svolgere un ruolo diverso. E la risposta potrebbe essere no.
Già molti anni prima del 1993, quando il processo di Oslo divenne pubblico, la leadership dell'OLP, guidata da Yassir Arafat, aveva sostenuto i negoziati con Israele. Non tutti nell'OLP, che riunisce numerose organizzazioni tra le quali il movimento Fatah di Arafat è la più grande, hanno apprezzato l'idea di Arafat di intraprendere la via del negoziato. Ma il leader palestinese ha ricevuto sostegno alla sua linea e i negoziati avrebbero potuto iniziare prima, o per quella materia per la prima Intifada. Allora fu Israele a rifiutarsi di parlare con i palestinesi. L’OLP e i palestinesi avevano una posizione troppo forte nell’opinione mondiale per questo.
Solo dopo la Guerra del Golfo nel 1991 gli israeliani iniziarono a muoversi: l'OLP e i palestinesi furono indeboliti al massimo dopo il sostegno di Arafat a Saddam Hussein e dopo l'esultanza dei palestinesi per gli attacchi missilistici iracheni contro Israele. Allo stesso tempo, la leadership dell'OLP in esilio a Tunisi stava perdendo la presa sulla popolazione dei territori occupati, dopo diversi anni di intifada organizzata localmente – e dopo il favore di Israele a movimenti come Hamas. Ci sono molte indicazioni che la leadership dell'OLP in esilio avrebbe potuto essere pienamente sfruttata, se non fosse stato per qualche forma di accordo con Israele.
È stato in questa situazione che Israele ha visto la sua capacità di avviare i negoziati. Forse è esagerato affermare che Israele potrebbe dettare le condizioni, ma rispetto a qualche anno prima si trovava di fronte a un avversario in lotta per la sopravvivenza. La conseguenza fu che un numero non trascurabile di persone da entrambe le parti avviarono colloqui più o meno informali su un piano di pace, anche se a un livello così basso che né la leadership dell’OLP né il governo israeliano avrebbero potuto essere ritenuti “responsabili” se i piani fossero diventati noti. – o se hanno fallito. Quando visitai Israele e Palestina nell’estate del 1993, poche settimane prima che il canale di Oslo diventasse noto, i discorsi “segreti” sull’autogoverno palestinese a Gaza e Gerico erano sulla bocca di tutti. L’unica cosa di cui non si parlava nell’accordo di Oslo era Oslo.
Il fatto che proprio il canale norvegese sia stato elevato ad un alto livello politico da entrambe le parti può probabilmente essere in gran parte dovuto a una coincidenza. I facilitatori norvegesi potrebbero aver svolto un buon lavoro, sia con misure di rafforzamento della fiducia, eventi pratici o proposte di soluzioni. Ma Hilde Henriksen Waage ha sottolineato, probabilmente a ragione, che era necessario qualcosa di più: la Norvegia non aveva la possibilità di conferire potere al processo. Pertanto, è stata la potenza di Israele, e l’impotenza dell’OLP, a controllare il processo.
Ora non è detto che il risultato sarebbe stato migliore con gli Stati Uniti come facilitatori. Potevano schierarsi con gli israeliani e costringere l’OLP a un accordo che la popolazione non poteva accettare. Oppure potrebbero fare pressione su Israele per ottenere concessioni più ampie. Allora Israele fu in grado di dire no, anche agli Stati Uniti. Ci sono quindi buone ragioni per credere che dipendessero proprio da un attore che non influiva sugli equilibri di potere tra i partiti: la Norvegia. Ma in questo senso, il ruolo della Norvegia è diventato anche quello di gestire una distribuzione del potere fondamentalmente distorta. E quindi è difficile immaginare qualcosa di diverso dal fatto che i negoziatori norvegesi abbiano presentato in gran parte le richieste israeliane ai palestinesi, più che il contrario – senza che ciò significhi necessariamente che i norvegesi sarebbero a favore di Israele.
Si tratta in gran parte di materiale noto del passato, né sensazionale né particolarmente controverso. Ci sono, tuttavia, tre partiti che hanno interesse a sopprimere tale rappresentanza del processo di Oslo:
In primo luogo, i facilitatori norvegesi, orgogliosi del processo di pace in Medio Oriente.
In secondo luogo, la parte israeliana, che non vuole esattamente dire di aver ottenuto più di quanto "meritavano".
Ma non da ultimo è nell'interesse dei negoziatori dell'OLP negare le conclusioni di Henriksen Waage. Non ci si può aspettare che il popolo dell'OLP ammetta di essersi lasciato spingere ad un accordo più o meno dettato da Israele. Sarebbe un suicidio politico e quindi i negoziatori si affrettano a negare le conclusioni.
Fondamentalmente, questo caso riguarda una cosa: il potere è crudo. E questo non dovrebbe sorprendere nessuno.
