Ordina qui l'edizione estiva

L'élite politica del nord colpisce nella zona di protezione

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

Il seguente post del lettore sul conflitto tra Norvegia e Russia nel Mare di Barents è stato rifiutato da Aftenposten, ovviamente dopo che il giornale aveva annunciato per la prima volta che lo avrebbe pubblicato. Hanno affermato che la mancanza di spazio era la ragione per cui hanno cambiato idea. Tuttavia, il giornale non ha quasi pubblicato articoli critici sul conflitto, a differenza, ad esempio, di Dagbladet. Tuttavia, difficilmente si può dire che ci sia stato un vero dibattito sulla politica della Norvegia nell'area delle Svalbard. Il motivo è il grande potere di quella che chiamo "l'élite politica del nord", cfr. L'espressione di Terje Tvedt "l'élite politica del sud" (coloro che vogliono che la politica norvegese ruoti intorno al terzo mondo, immigrati e richiedenti asilo). L'élite politica del nord è composta da politici, giornalisti, ricercatori e pensatori che sostengono la Norvegia nelle aree settentrionali. Secondo esso, i norvegesi hanno il diritto divino di governare e prendersi cura dell'area. Le motivazioni della Norvegia sono nobili e altruiste, il paese vuole solo proteggere il pesce gentile dai maleducati e irresponsabili russi e islandesi. La Sacred Conservation Area intorno alle Svalbard è ovviamente completamente legale e chiunque osi criticarla dovrebbe vergognarsi. I post e le cronache dei lettori critici non vengono pubblicati, "concordi e credi" fino a quando l'ultimo merluzzo non viene catturato nel Mare di Barents. Ecco il post:

Aftenposten e Svalbardssonen

Coloro che ricordano la copertura dei media norvegesi sul conflitto scappatoia con l'Islanda non dovrebbero essere sorpresi dal fatto che i media facciano il tifo per la Norvegia nel conflitto con la Russia. L'unilateralità nella copertura del conflitto di Smutthull è stato uno dei capitoli più oscuri della storia dei media norvegesi. Non più tardi del gennaio 1998, NTB ha affermato che la pesca islandese a Smutthullet era "illegale", nonostante il fatto che la Norvegia avesse ammesso che la pesca avveniva in una zona di mare aperto. La pesca islandese era certamente maleducata e sconsiderata, ma non illegale. Il comportamento dei russi nel Mare di Barents è almeno altrettanto negativo. Ma non è accettabile che Aftenposten intervisti appena i russi e mostri il caso solo dal punto di vista norvegese. Ad esempio, il giornalista Halvor Tjønn si lamenta che i paesi occidentali non accettano la zona come legale. Il motivo per cui non lo fanno è la prospettiva di un guadagno finanziario, dice Tjønn ("Tallone d'Achille della Norvegia della zona delle Svalbard", Aftenposten 21/10). Ma questi sono argomenti ad hominem, critica le persone che discutono, ma non i loro argomenti. In parole povere, ciò significa che Tjønn rende sospette le motivazioni delle persone, ma non menziona le loro critiche alla zona di conservazione. Affermano che non vi è alcuna autorità nel diritto internazionale per creare tali zone. Inoltre, è naturale che il trattato delle Svalbard si applichi anche a quest'area, affermano i paesi del trattato delle Svalbard. A peggiorare le cose, la Norvegia ha creato la zona senza consultare gli altri paesi del trattato. Inoltre, sembra strano che la Norvegia abbia meno diritti nella zona di 3 miglia intorno alle Svalbard che nella zona da 3 a 200 miglia. Non fa rima con lo spirito della legge del mare, dove i diritti diminuiscono in proporzione alla distanza dalla terraferma.

Tjønn può pensare quello che vuole su questa critica, ma non può fingere che non esista. Inoltre, la sua argomentazione sui motivi economici non è credibile. La stragrande maggioranza dei paesi del trattato ha interessi molto limitati nell'area, quali interessi ha la Germania, ad esempio? Tjønn dovrebbe essere onorato di ammettere che la stragrande maggioranza dei paesi del trattato si rifiuta di accettare la zona. Il ricercatore senior Olav Schram Stokke non lo fa nella sua colonna "La battaglia per la pesca predatoria nel nord" (Aftenposten 22/10). Sostiene che la zona di pesca "non è espressamente riconosciuta dagli Stati che pescano nella zona"(!!!!). Non una sola parola sul fatto che la Norvegia ha ripetutamente tentato di fare pressioni su questi stati affinché riconoscessero la zona, ma con scarsi risultati. Solo la Finlandia e il Canada l'hanno riconosciuta, il Canada sulla base di un commercio di cavalli in cui il paese ha riconosciuto la zona in cambio del sostegno in un conflitto di pesca con la Spagna.

Possiamo solo sperare che giornalisti, scienziati e politici norvegesi tornino in sé e inizino a capire che il Mare di Barents non è un lago norvegese.

PS

Dopo aver scritto questo post del lettore, ho scoperto che la Finlandia non ha effettivamente riconosciuto la zona di conservazione. Il paese ha parlato in diverse lingue in materia, semplicemente perché non ha interessi nell'area. Non è particolarmente probabile che la resistenza dei finlandesi al riconoscimento sia dovuta a interessi finanziari, i finlandesi non sono noti per le loro società nel settore del gas e del petrolio. A proposito, Tjønn mi ha dato una buona idea. Credo che l'unica spiegazione per cui la Norvegia abbia pensato a questo con la zona di protezione sia stata che già negli anni settanta si cominciava a sospettare che ci fossero petrolio e gas nell'area intorno alle Svalbard. Se il Trattato delle Svalbard fosse stato applicato anche all'area di 200 miglia intorno all'isola, la Norvegia avrebbe dovuto condividere il petrolio e il gas con gli altri paesi del trattato. Se questo è corretto, allora la "zona di protezione" protegge solo gli interessi della Norvegia. Nel frattempo, vorrei sottolineare che non ho la minima idea se questa zona sia legale o meno. Sarebbe stato meglio se il Tribunale dell'Aia o un tribunale arbitrale appositamente nominato avesse deciso questo caso.

Stefán Snævarr è professore di filosofia al Lillehammer University College.

Potrebbe piacerti anche