Il socialismo selvaggio

Come interpretare la nuova ondata di proteste, che si è mossa frammentariamente nel mondo dal 2010 sulla scia della crisi finanziaria e del sottostante appiattimento trentennale della crescita economica nel centro del capitale? Lo scrittore militante e rifugiato portoghese Charles Reeve contribuisce all'analisi delle nuove rivolte con il suo resoconto storico di 30 pagine dell'autorganizzazione proletaria dalla Rivoluzione francese ai giorni nostri. In un'epoca in cui gran parte di quella che appare come filosofia marxista all'università è caratterizzata da una sorprendente mancanza di conoscenza storica e preferisce avvolgere slogan maoisti ariosi sulle "idee vere" in formulazioni platoniche o si siede con il naso in fondo alla critica economica di Marx scritti senza orientarsi nelle reali lotte della storia, l'analisi storica di Reeve è estremamente gradita. Non c'è dubbio che sarà importante rileggere gli eventi storici, dove il proletariato ha sfidato concretamente il capitale e ha cercato di fare altro. Tutto il "sollevamento pesi teorico" è ovviamente importante, ma è almeno altrettanto importante esaminare le lotte che hanno avuto luogo nella storia, dove le persone hanno resistito alle forme di dominio del capitale e si sono organizzate al di là delle condizioni opache che caratterizzano il il lavoro organizzato capitalista e l'intera cultura che ha creato.

Socialismo autoritario

La storia di Charles Reeve è organizzata attorno all'opposizione tra socialismo autoritario e socialismo antiautoritario. Il socialismo autoritario comprende sia la versione leninista che quella socialdemocratica del socialismo. Sono in realtà due varianti dello stesso socialismo centrato sul partito e sullo stato che conosciamo dall’Unione Sovietica e dalle socialdemocrazie dell’Europa occidentale. Come spiega Reeve, il socialismo autoritario, in fondo, non è contro il capitalismo, vuole solo detronizzare la borghesia e controllare la produzione stessa. In altre parole, sono capitalisti di stato e non hanno mai avuto in mente una liberazione più completa. Il socialismo antiautoritario ha questo in cambio. Questo è ciò che Reeve chiama «socialismo selvaggio». Ha preso il termine dal socialdemocratico tedesco Friedrich Ebert, che usò il peggiorativo per descrivere gli esperimenti consiliari che ebbero luogo nelle fabbriche, nelle piccole città e nell'esercito in Germania nel 1918 dopo la fine della prima guerra mondiale. Ebert, che era cancelliere, era così contrario a questi esperimenti auto-organizzati che permise ai Freikorps proto-nazisti di abbattere i consigli.

Non è mai ora che bisogna creare un altro mondo, è sempre molto più complicato di quanto pensino le masse.

Auto-organizzazione e democrazia diretta. Reeve ha adottato il termine di Ebert, ma lo inverte. Laddove Ebert vedeva gli esperimenti del consiglio come immaturi e ignoranti, Reeve li descrive come autentici tentativi di creare un altro mondo oltre il capitalismo. Il socialismo selvaggio è quindi una resa dei conti radicale con l’economia capitalista a favore di un’altra organizzazione in cui l’autonomia e l’uguaglianza sono i punti focali. La democrazia diretta e la partecipazione di massa caratterizzano il socialismo selvaggio nel corso della storia, dalla Rivoluzione francese alla Comune di Parigi, agli esperimenti sovietici in Unione Sovietica e Germania dal 1917 al 1921, in Spagna nel 1936, nel maggio 68 a Parigi e nella Rivoluzione portoghese, che Reeve ne ha già scritto in precedenza ed era attivo prima di dover fuggire a Parigi.

In tutti loro eventi storici analizzati da Reeve, troviamo una dialettica tra rivoluzione e controrivoluzione in cui tenta il socialismo autoritario minare il socialismo selvaggio, e dove il socialismo autoritario così ciascuno il tempo finisce per confermare il capitalismo e le sue forme di dipendenza. IL il socialismo autoritario respinge ogni volta le masse ribelli e le accusa di senza capire come le cose stanno insieme. Non è mai adesso si crea un altro mondo, è sempre molto più complicato di quello delle masse pensare. Quando studenti e lavoratori del maggio 68 pretendono un altro mondo, traduttore i dirigenti del Partito comunista francese reclamano salari più alti. I lavoratori hanno davvero bisogno di qualcuno che guidi la lotta politica. Il socialismo autoritario insedierà sempre leader che hanno ragione conoscenza di come le cose si incastrano e cosa è necessario fare. Così viene creato c'è un'élite politica e il politico è separato dal sociale. È il retro della storia delle grandi rivoluzioni dalla Rivoluzione francese a la rivoluzione russa, dove i rivoluzionari «professionisti» devono condurre la lotta e hanno bisogno di partiti e istituzioni da cui dirigere e distribuire il lavoro. Tuttavia, c’è un’altra storia in cui le persone si organizzano se stessi e non hanno bisogno di nessuno che li guidi e li rappresenti. Questo è tutto storia che Reeve racconta abilmente.

Socialismo o comunismo o qualcosa di completamente diverso?

Scritto con l'obiettivo di qualificare le lotte in corso, lo studio storico di Reeve è un importante contributo all'analisi storica più ampia della resistenza rivoluzionaria al capitalismo. La questione allora è se la prospettiva rivoluzionaria sia oggi la stessa del 1789 o del 1918, se sia un continuum di socialismo selvaggio come suggerisce Reeve. L’opposizione tra socialismo autoritario e socialismo auto-organizzato funziona bene come lente per comprendere le contraddizioni nei sollevamenti rivoluzionari della Rivoluzione francese, della Rivoluzione russa, della Rivoluzione tedesca e della Guerra civile spagnola e così via, ma la questione è se il l'opposizione è applicabile oggi? Come scrive lo stesso Reeve, il movimento operaio consolidato che ha portato avanti il ​​socialismo autoritario è oggi totalmente in rovina, e sia il modello d’avanguardia leninista che il modello di stato sociale socialdemocratico sono crollati o sono vicini ad esso. Oggi il conflitto sembra per molti versi più acuto e mancano soluzioni riformiste.

Il movimento operaio costituito è oggi totalmente in rovina.

Dopo 40 decenni di paludoso capitalismo di mercato, in cui i ricchi hanno smesso di cercare di nascondere del tutto la propria ricchezza, ma al contrario l’hanno mostrata in forme sempre più gonfie, e in cui le socialdemocrazie europee si sono dimostrate altrettanto favorevoli al mercato quanto le cosiddette neoliberiste partiti, è difficile trovare mediazioni tra capitale e lavoro. Forse la rottura è così estesa che non ci troviamo più nello stesso spazio storico dei rivoluzionari tedeschi nel 1918. Il capitalismo esiste ancora, ma è lo stesso? E il socialismo selvaggio esiste quando il movimento operaio è scomparso, o piuttosto sta emergendo qualcosa di nuovo? Un altro movimento rivoluzionario forse, che non è socialista.