Alcune persone pensano che la filosofia renda le cose più complicate di quanto non siano in realtà. Altri affermano che non conosciamo la natura delle cose e che la filosofia mostra semplicemente che le cose sono più complicate di quanto sembrino. Tuttavia, ci sono alcuni contesti in cui la chiarezza è auspicabile, e per questo motivo inizierò con alcune definizioni.
Quando parliamo di "mondo russo", intendiamo una dottrina ideologica concreta e le corrispondenti azioni dello stato russo. Questi sono diventati pienamente visibili nel 2014-2015, sebbene si siano verificati molto più a lungo in campo politico e culturale, in forma latente. Normalmente mettiamo questo nuovo "mondo russo" tra virgolette, per distinguerlo dai suoi precedenti significati di "sostegno culturale ed economico dei russi che vivono fuori dalla Russia", e quello più generale che può includere anche la bella utopia di una cultura russa senza barriere, confini e stati.
Il risentimento post-imperialista
Il "mondo russo" di oggi è una forma brutale e aggressiva di neoimperialismo, che si rivolge principalmente ai vicini più vicini alla Russia. Ma porta in sé anche una visione generale, 'geopolitica' del mondo, che suggerisce un futuro per l'umanità in cui i leader potenti si dividono effettivamente risorse e territori impunemente.
Il sentimento concettuale di base al centro del "mondo russo" è il risentimento post-imperialista. Quando emerge, è un senso di vittimismo: "Perché nessuno ama la Russia?"; "Perché nessuno tiene conto degli interessi della Russia?"; o "Perché la Russia è stata dimenticata?". I tentativi di destabilizzare l'ordine mondiale sono essenzialmente un modo per introdurre la Russia in un'era moderna, un'era in cui il Paese avrà anche "diritti": il diritto di fare la guerra. Il diritto di mentire. Il diritto di uccidere e imprigionare i dissidenti. Il diritto di ignorare cinicamente l'opinione pubblica. Un nuovo mondo in cui la Russia "deve fare i conti".
Il "mondo russo" di oggi è una forma brutale e aggressiva di neoimperialismo.
Il risentimento cova da molto tempo. I sintomi sono visibili dalla seconda metà degli anni '1990. Tuttavia, la fase brutale e aggressiva si è verificata così all'improvviso che è stata uno shock per gli osservatori, sia in Russia che in Europa. Nemmeno adesso, a quasi dieci anni dall'annessione della Crimea da parte della Russia, ricordo una singola analisi in una lingua dell'Europa occidentale che, invece di spiegare semplicemente cosa è successo e attribuire la colpa, ha tentato di sfumare il pensiero alla base del concetto "il mondo russo ' – e di chiedersi cosa abbia portato la nuova era con il suo allegro postmodernismo e il suo considerevolmente meno allegro post-comunismo. Un testo con una riflessione critica – e anche una decostruzione – del pensiero imperialista, e non solo analisi del rischio e dell'impatto.
Un "impero" russo
L'idea di un "impero" nasce prima nella mente e nella scrittura. In secondo luogo, comincia a diffondersi nella politica e nell'economia. Un impero non consiste solo di esercito, servizi segreti e amministrazione della colonia. Include anche valori, sentimenti e codici culturali. È una visione del mondo che si impone come qualcosa di universale.
Il neo-marxismo o il postmodernismo ovviamente non possono descrivere la nuova realtà.
Ma nello spazio culturale europeo di oggi, non c'è solo un'assenza di testi riflessivi sull'imperialismo russo – non ci sono luoghi o canali in cui tale riflessione possa aver luogo. Né tali pensieri critici possono essere espressi in nessuna lingua. Questo può sembrare strano: dopo tutto, nel ventesimo secolo abbiamo assistito a una sovrapproduzione di teoria critica. Tuttavia, è ovvio che il neomarxismo, il postmodernismo – anche il cinico ragionamento di Sloterdijk o il 'lacanismo' di Žižek – non possono descrivere la nuova realtà che è emersa nella guerra tra Russia e Ucraina e nella rivoluzione bielorussa.
Solo ora riusciamo ad essere onesti: ad ammettere che non capiamo cosa ci sta succedendo, o in che tipo di epoca siamo appena entrati.
Una prospettiva dalla quale guardare al futuro può essere quella dei Paesi di confine dell'Europa orientale. E il linguaggio con cui possiamo descrivere la nuova era può essere il linguaggio della teoria postcoloniale bielorussa e ucraina. È questo linguaggio che può plasmare e interpretare l'esperienza dello scontro con l'impero. Così come l'esperienza di sopravvivere a una tale collisione, difendendo la nostra libertà di azione e la nostra disuguaglianza.
Perché questo è ciò che sorprende: sebbene l'impero sia stato incessantemente in azione negli ultimi due secoli, il confine dell'Europa orientale non è scomparso. Non è scomparso nel crogiolo dell'impero e della nazione sovietica. Al contrario, si è rafforzata nella sua alterità. Oggi, il confine dell'Europa orientale non è solo un'identità regionale, ma una vera e propria alternativa concettuale al "mondo russo".
Nel suo classico saggio sulla tragedia dell'Europa centrale, Milan Kundera ha paragonato il paradigma mitteleuropeo della "massima variazione nel minimo spazio" con il paradigma sovietico della "minima variazione entro i limiti del massimo spazio". Affrontando questa differenza, possiamo dire che il confine dell'Europa orientale non è solo lì per difendere l'Ucraina. O per sostenere la rivoluzione bielorussa. È principalmente lì per difendere la diversità.
Questa è una guerra per la diversità: una guerra tra l'Europa centrale e l'Europa orientale.
Bielorussia
In Bielorussia esiste una lunga tradizione intellettuale di decostruzione del suo vicino a est. Questa tradizione è codificata nei miti identitari alla base della nazione e si può dire che abbia i suoi inizi contemporaneamente allo stesso "progetto bielorusso". Questo è stato più di un semplice progetto di costruzione della nazione combinato con un elemento sociale significativo (liberazione della campagna bielorussa). Era anche un progetto anticolonialista (la liberazione sociale non è possibile senza decostruire le strutture dell'oppressione imperialista).
Il polacco Adam Mickiewicz (1809–1855) fu il primo – nella tradizione dei confini dell'Europa orientale – a scrivere in modo critico sull'impero, principalmente nel dramma La vigilia degli antenati, ma anche dentro I libri della nazione polacca e nel suo giornalismo degli anni Trenta dell'Ottocento. Poi è arrivata la commedia I locali di Janka Kupala (pseudonimo), tipico esempio di trattamento letterario del trauma colonialista. Kupala è stato seguito da Ihnat Abdziralovič e Uladzimir Samojla, che hanno elaborato la metafisica dell'immagine bielorussa anti e postcoloniale. Infine, possiamo citare il classico saggio di Zianon Paźniak Sull'imperialismo russo e sui suoi pericoli – piuttosto che l'intera gamma di lavori analitici sul postcolonialismo prodotti alla fine degli anni '1990. Gli intellettuali di confine dell'Europa orientale continuano a porre domande pertinenti e offrono costantemente nuove versioni di risposte.
A volte sembra che ci sia semplicemente troppo di questo nella cultura: che il compito principale dovrebbe essere quello di "dimenticare l'impero" e alla fine passare a un regime di normalità – per ricordare a noi stessi che siamo tutti sulla stessa barca. Ma non appena gli intellettuali hanno tentato di affrontare questo compito, la storia prende una nuova svolta, e ancora una volta ci svegliamo a letto con l'Impero al nostro fianco. Nel dolore, cerchiamo di ricordare cosa è successo e fatichiamo a capire come andrà a finire questa volta.
Gli intellettuali di confine dell'Europa orientale continuano a porre domande pertinenti.
L'applicazione della teoria postcoloniale occidentale nella terra di confine dell'Europa orientale è stata sostenuta dalla diaspora ucraina. All'inizio degli anni '1990, il teorico letterario australiano Marko Pavlyshyn e l'antropologo americano Oksana Grabowicz hanno mostrato che ciò che dicevano Frantz Fanon, Edward Said e persino Homi Bhabha riguardava anche noi. Ma sono due intellettuali di Kiev, il romanziere Oksana Zabuzhko e il saggista politico Mykola Riabchuk, che dobbiamo ringraziare per lo sviluppo di una teoria dei confini dell'Europa orientale. Hanno portato la teoria fuori dal ghetto accademico e l'hanno trasformata in politica culturale. Alla fine degli anni '1990, l'Ucraina era già concettualmente preparata per una "situazione post-imperialista".
Tre esempi russi
Nell'arena intellettuale russa la situazione era meno positiva. Ad esempio, l'editore della traduzione russa di Edward Said orientalismo (2006) Fondazione Russkij Mir. La prefazione rendeva consapevole il lettore del fatto che Said era palestinese, criticava l'Occidente ed era – se non un alleato – almeno un "compagno di viaggio" della Russia. Ciò che non è stato menzionato nella prefazione è che il libro di Said ha dato origine a uno dei più potenti e influenti discorsi critici sull'impero (tutti gli imperi) fino ad oggi.
Un altro esempio: nel 2006, il Teatro Bolshoi di San Pietroburgo ha messo in scena la commedia di Brian Friel Traduzioni. Il traduttore russo, Mikhail Stronin, tuttavia, ha tradotto il titolo come "Nuzhen perevod" ("Traduzione richiesta"). Rappresentata per la prima volta nel 1980 e studiata nelle università come un'opera classica postcoloniale, l'opera di Friel descrive la violenza con cui il potere imperiale riscrive lo spazio e distrugge i mondi in cui vivono i suoi abitanti, così come la sua geografia e tradizione culturale. È impossibile immaginare una comprensione più inadeguata dello scopo dell'opera di "Traduzione necessaria".
Un terzo esempio è il libro di Alexander Etkind Colonizzazione interna: l'esperienza imperiale della Russia (2011). Nel libro, l'autore adatta l'apparato intellettuale degli studi postcoloniali alla storia intellettuale dell'Impero russo. La parte postcoloniale un completo fallimento. L'autore parte dal presupposto che "la Russia colonizza se stessa", emarginando e sopprimendo non solo ogni altro punto di vista concettuale, ma tutte le persone ei territori che hanno avuto implicitamente la fortuna di trovarsi all'interno dell'impero.
Ciò che Franz Fanon, Edward Said e persino Homi Bhabha hanno detto riguardava anche noi.
Questi tre esempi sono importanti per comprendere l'ambiente intellettuale russo degli ultimi decenni. Per me dimostrano una semplice logica culturale, un semplice modello di pensiero. Tutte e tre sono storie di un mancato incontro. Non solo con Said, Friel e gli studi postcoloniali, ma anche sul mancato incontro con i vicini più stretti della Russia, Bielorussia e Ucraina.
Tutto tradotto da Iril Kolle
Copyright Eurozine. MODERN TIMES è un membro di questa rete.