La nuova cultura dell'incertezza

"C'è una sensazione inquietante, quasi come negli anni '1930, che una terribile tragedia mondiale stia per accadere". Così inizia il libro la Professoressa Mary Kaldor di Global Governance, London School of Economics Culture della sicurezza globale. Il libro è il risultato del suo progetto di ricerca quinquennale su guerra e conflitto e sarà probabilmente letto da entrambe le parti dell'establishment militare e da vari analisti della sicurezza. Dovrebbe essere letto anche dai nostri stessi politici, soprattutto alla luce del fatto che la Norvegia è profondamente coinvolta nelle operazioni internazionali.

Perché, a 16 anni dagli attentati terroristici negli USA, usi ancora i mezzi militari per combattere i terroristi, quando il fenomeno terroristico è solo aumentato, si chiede l'autore. Perché i politici pensano che la guerra sia la risposta, quando le guerre – in Iraq, Afghanistan, Libia, Pakistan, Mali, Somalia – hanno solo peggiorato la situazione? E perché il conflitto in Siria e nella Repubblica Democratica del Congo non finisce mai? Sì, afferma Kaldor: perché le nuove culture di conflitto sono diventate forti e rendono razionale la continuazione degli attori. Questa nuova cultura del conflitto crea narrazioni significative, buone carriere, incentivi materiali e potere politico.

Culture della sicurezza

L'ambito di utilizzo dell'equipaggiamento militare è cambiato a causa dei cambiamenti tecnologici. La tecnologia militare odierna ha un potere distruttivo e una precisione maggiori rispetto al passato. Allo stesso tempo, le differenze tra le parti in conflitto sono diminuite, afferma l'autore. Pertanto, la capacità militare diventa uno strumento meno interessante per imporre l’ordine (attraverso la coercizione). Basti pensare alla più grande potenza militare mondiale, gli USA, scrive Kaldor: Cosa sono riusciti a imporre in Afghanistan e Iraq? La guerra convenzionale oggi non ha vincitori chiari, scrive l'autore. Grozny in Cecenia, Fallujah in Iraq e Vukovar in Croazia furono tutte fatte a pezzi ai loro tempi, ma i gruppi ribelli riapparvero una volta finite le battaglie. Apparentemente tutto era più semplice durante la Guerra Fredda, quando avevamo principalmente una cultura della sicurezza globale.

La cultura del conflitto crea buone carriere, incentivi materiali e potere politico.

L'autrice identifica quattro categorie principali che, a suo avviso, dipingono un quadro realistico delle odierne culture della sicurezza. Il primo è il vecchio modello, che lei chiama “geopolitico”. La seconda riguarda le “nuove guerre”, caratterizzate da una rete di attori statali e non statali. Si delinea una transizione graduale tra la geopolitica e le nuove guerre guerriero ibrido, come in Ucraina. Tali conflitti riguardano spesso l’accesso alle risorse, più che il cambiamento di regime. In Ucraina si tratta di attacchi alla società civile, più che di scioperi regolari. L’obiettivo è che gli oligarchi russi e ucraini possano mantenere il loro potere e i loro privilegi. In Siria la guerra è soprattutto un attacco ai sostenitori della democrazia: si è creato un falso conflitto tra sunniti e sciiti, un conflitto che prima esisteva appena.

La terza categoria è la “pace liberale”, con le sue truppe di mantenimento della pace e molte organizzazioni non governative (ONG) che operano sotto l’ala protettrice dell’ONU, dell’UE o dell’Unione africana (UA). L'interfaccia tra "nuove guerre" e "pace liberale" porta a una forma di ibridofred, con soluzioni di pace incerte e instabili, in cui le fazioni in guerra rimangono attori politici ed economici dominanti.

La quarta e ultima categoria è la “guerra al terrorismo”, che coinvolge servizi di sicurezza, forze speciali, attori della sicurezza privata, sorveglianza di massa e droni. Questa cultura della sicurezza ha le sue origini nel panorama ideologico che viene spesso chiamato eccezionalismo americano: l’idea che gli Stati Uniti siano un paese diverso da qualsiasi altro paese al mondo, con una migliore democrazia e più libertà. Nella politica pratica, ciò significa che il paese ha più responsabilità e un maggiore diritto di affermare se stesso, le proprie opinioni e metodi rispetto ad altri paesi.

Economia di guerra

Kaldor dedica un capitolo a parte ai conflitti di tre paesi specifici: Bosnia, Afghanistan e Siria. Il primo è un esempio di ciò che lei chiama ibridofred; la combinazione tra una nuova cultura della guerra e la pace liberale. L’Afghanistan rappresenta la combinazione di nuove guerre, pace liberale e guerra al terrorismo. La Siria è diventata il laboratorio degli aspetti peggiori delle nuove guerre, della geopolitica e della guerra al terrorismo, emarginando la pace liberale. Questo capitolo vale l'intero libro. È istruttivo, in tutto il suo orrore, e un utile promemoria di quanto sia diventato complesso questo campo. Il capitolo dovrebbe essere letto da tutti i politici parlamentari norvegesi, in particolare dai rappresentanti della commissione per gli affari esteri e la difesa.

I conflitti continuano perché gli attori ne traggono profitto.

Il capitolo conclusivo dell'autrice si chiede cosa possiamo fare per salvare quello che lei chiama "un modo di essere civilizzato". Nelle moderne zone di guerra esistono ancora "isole di civiltà". Questa civiltà consiste nel lavoro svolto dalle istituzioni della società civile; comuni che sono riusciti a negoziare cessate il fuoco locali, salvare monumenti culturali e creare zone sicure dove si svolge la normale attività economica. La cultura della sicurezza delle “nuove guerre” non porta nessuno a vincere o perdere, né fornisce gli strumenti per creare un ordine postbellico. Pertanto, queste “isole di civiltà” dovrebbero essere collegate a forme legittime di autorità politica – a livello locale, nazionale, regionale e globale. Il potere dipende più che in passato dalla legittimità piuttosto che dalla coercizione. Questa legittimità è legata alla cultura della sicurezza, quindi la pace liberale, che è strettamente connessa con una forma di cooperazione e governance globale, è molto importante.

Il potere dipende dalla legittimità, piuttosto che dalla coercizione.

Le nuove guerre fanno sì che l’economia di guerra sul campo diventi una “economia nell’economia”, tassata da vari signori della guerra. Ad esempio, le organizzazioni umanitarie talvolta devono subappaltare attori locali legati a gruppi armati per svolgere il proprio lavoro. Gli sforzi umanitari arricchiscono così gli stessi gruppi che creano e prolungano la sofferenza. La guerra è un affare redditizio per molte delle parti coinvolte. La strada verso la pace deve quindi essere un processo multidimensionale, scrive Kaldor. Una società civile funzionante è assolutamente essenziale per una risoluzione duratura dei conflitti, per stabilire forme legittime e per l’autorità politica a tutti i livelli. La mediazione della pace non può essere svolta solo a livello statale. Le “nuove guerre” e la “guerra al terrorismo” devono essere discusse dagli attori internazionali, ma anche dai partiti regionali e locali, più o meno contemporaneamente. E l’impunità va contrastata. A lungo termine, i colpevoli dovranno essere ritenuti responsabili.

Dibattito necessario

Non è sempre facile seguire l'autrice nel suo tentativo di cogliere la realtà, ma ha comunque senso provarci. Le categorie che presenta non sono impermeabili, anzi. La realtà là fuori è complessa e dobbiamo tutti fare uno sforzo per comprenderla e le sue transizioni graduali. Il libro omette anche l’analisi sia del Sud America, dove bande armate e cartelli fanno parte della “nuova guerra”, sia dell’Asia, dove le guerre nello Xinjiang e nel Tibet possono essere collocate in una categoria simile. Ciò è percepito come perfettamente accettabile; non si può coprire tutto in poco meno di 200 pagine.

Le attuali culture della sicurezza dominanti prosperano economicamente e politicamente in aree di disordine e caos. La pace liberale, invece, sta subendo tagli di bilancio. La nostra moralità pubblica viene minata a causa della retorica anti-internazionale dell’epoca. Ciò sta accadendo attraverso processi come la Brexit e politici autoritari come Trump, Putin e Narendra Modi, nonché attraverso movimenti populisti.

Kaldor non è un ottimista, ma un realista. Ciononostante, ha un messaggio che dobbiamo discutere.