"C'è una sensazione inquietante, quasi come negli anni '1930, che una terribile tragedia mondiale stia per accadere". Così inizia il libro la Professoressa Mary Kaldor di Global Governance, London School of Economics Culture della sicurezza globale. Il libro è il risultato del suo progetto di ricerca quinquennale su guerra e conflitto e sarà probabilmente letto da entrambe le parti dell'establishment militare e da vari analisti della sicurezza. Dovrebbe essere letto anche dai nostri stessi politici, soprattutto alla luce del fatto che la Norvegia è profondamente coinvolta nelle operazioni internazionali.
Perché, a 16 anni dagli attentati terroristici negli USA, usi ancora i mezzi militari per combattere i terroristi, quando il fenomeno terroristico è solo aumentato, si chiede l'autore. Perché i politici pensano che la guerra sia la risposta, quando le guerre – in Iraq, Afghanistan, Libia, Pakistan, Mali, Somalia – hanno solo peggiorato la situazione? E perché il conflitto in Siria e nella Repubblica Democratica del Congo non finisce mai? Sì, afferma Kaldor: perché le nuove culture di conflitto sono diventate forti e rendono razionale la continuazione degli attori. Questa nuova cultura del conflitto crea narrazioni significative, buone carriere, incentivi materiali e potere politico.
Culture della sicurezza
L'area di utilizzo dell'equipaggiamento militare è cambiata a causa dei cambiamenti tecnologici. La tecnologia militare odierna ha un potere distruttivo e una precisione maggiori rispetto al passato. Allo stesso tempo, le differenze tra le parti in conflitto sono diminuite, afferma l'autore. La capacità militare diventa così uno strumento meno interessante per imporre l'ordine (attraverso la coercizione). Basta guardare alla più grande potenza militare del mondo, gli Stati Uniti, scrive Kaldor: cosa sono riusciti a far passare in Afghanistan e in Iraq? La guerra convenzionale oggi non ha vincitori chiari, scrive l'autore. Grozny in Cecenia, Fallujah in Iraq e Vukovar in Croazia furono tutti fatti a pezzi ai loro tempi, ma i gruppi ribelli ricomparvero quando le battaglie furono terminate. Tutto era apparentemente più semplice durante la Guerra Fredda, quando avevamo principalmente una cultura della sicurezza globale.
La cultura del conflitto crea buone carriere, incentivi materiali e potere politico.
L'autrice identifica quattro categorie principali che, secondo lei, dipingono un quadro realistico delle odierne culture della sicurezza. Il primo è il vecchio modello, che lei chiama "geopolitico". Il secondo sono le "nuove guerre", caratterizzate da una rete di attori statali e non statali. Conduce una transizione graduale tra geopolitica e nuove guerre guerriero ibrido, come in Ucraina. Tali conflitti riguardano spesso l'accesso alle risorse, più che il cambio di regime. In Ucraina si tratta di attacchi alla società civile, più che di scioperi regolari. L'obiettivo è che gli oligarchi russi e ucraini possano mantenere il loro potere e i loro privilegi. In Siria la guerra è soprattutto un attacco ai sostenitori della democrazia: si è creato un falso conflitto tra sunniti e sciiti, un conflitto che prima esisteva appena.
La terza categoria è la "pace liberale", con le sue truppe di mantenimento della pace e molte organizzazioni non governative (ONG) che operano sotto l'ala dell'ONU, dell'UE o dell'Unione Africana (UA). L'interfaccia tra le "nuove guerre" e la "pace liberale" porta a una forma di pace ibrida, con soluzioni di pace incerte e instabili, dove le fazioni in guerra rimangono attori politici ed economici dominanti.
La quarta e ultima categoria è la "guerra al terrore", che coinvolge servizi di sicurezza, forze speciali, attori della sicurezza privata, sorveglianza di massa e droni. Questa cultura della sicurezza ha le sue origini nel panorama ideologico che viene spesso chiamato eccezionalismo americano: l'idea che gli Stati Uniti siano un paese diverso da qualsiasi altro paese al mondo, con una migliore democrazia e più libertà. Nella politica pratica, ciò significa che il paese ha più responsabilità e un maggior diritto di affermare se stesso e le proprie opinioni e metodi rispetto ad altri paesi.
Economia di guerra
Kaldor dedica un capitolo a parte ai conflitti di tre paesi specifici: Bosnia, Afghanistan e Siria. Il primo è un esempio di ciò che lei chiama pace ibrida; la combinazione tra una nuova cultura della guerra e la pace liberale. L'Afghanistan rappresenta la combinazione di nuove guerre, la pace liberale e la guerra al terrore. La Siria è diventata il laboratorio degli aspetti peggiori delle nuove guerre, della geopolitica e della guerra al terrore, emarginando la pace liberale. Questo capitolo vale l'intero libro. È istruttivo, in tutto il suo orrore, e un utile promemoria di quanto sia diventato complesso questo campo. Il capitolo dovrebbe essere letto da tutti i politici parlamentari norvegesi, in particolare dai rappresentanti della commissione per gli affari esteri e la difesa.
I conflitti si mantengono perché gli attori ne traggono profitto.
Il capitolo conclusivo dell'autrice chiede cosa possiamo fare per salvare quello che lei chiama "un modo di essere civilizzato". Esistono ancora "isole di civiltà" nelle moderne zone di guerra. Questa civiltà consiste nel lavoro svolto dalle istituzioni della società civile; comuni che sono riusciti a negoziare cessate il fuoco locali, salvare monumenti culturali e creare zone sicure dove si svolge la normale attività economica. La cultura della sicurezza delle "nuove guerre" non porta nessuno a vincere o perdere, né fornisce gli strumenti per creare un ordine postbellico. Pertanto, queste "isole di civiltà" dovrebbero essere collegate a forme legittime di autorità politica – a livello locale, nazionale, regionale e globale. Il potere dipende più di prima dalla legittimità piuttosto che dalla coercizione. Questa legittimità è legata alla cultura della sicurezza – quindi la pace liberale, che è strettamente connessa con una forma di cooperazione e governance globale, è molto importante.
Il potere dipende dalla legittimità, piuttosto che dalla coercizione.
Le nuove guerre significano che l'economia di guerra sul terreno diventa una "economia nell'economia", ed è tassata da vari signori della guerra. Ad esempio, le organizzazioni umanitarie a volte devono subappaltare attori locali legati a gruppi armati per svolgere il proprio lavoro. Gli sforzi umanitari arricchiscono così gli stessi raggruppamenti che creano e prolungano la sofferenza. La guerra è un affare redditizio per molte delle parti coinvolte. La strada verso la pace deve quindi essere un processo multidimensionale, scrive Kaldor. Una società civile funzionante è assolutamente essenziale per una risoluzione duratura dei conflitti, per stabilire forme legittime e per l'autorità politica a tutti i livelli. La mediazione della pace non può essere fatta solo a livello statale. "Le nuove guerre" e la "guerra al terrore" devono essere dibattute dagli attori internazionali, ma anche dai partiti regionali e locali, più o meno simultaneamente. E l'impunità deve essere contrastata. A lungo andare, i colpevoli devono essere ritenuti responsabili.
Dibattito necessario
Non è sempre facile seguire l'autrice nel suo tentativo di cogliere la realtà, ma ha comunque senso provarci. Le categorie che presenta non sono a tenuta stagna, anzi. La realtà là fuori è complessa e tutti noi dobbiamo fare uno sforzo per comprenderla e le sue fluide transizioni. Il libro omette anche le analisi sia del Sud America, dove bande armate e cartelli fanno parte della "nuova guerra", sia dell'Asia, dove le guerre nello Xinjiang e nel Tibet possono essere collocate in una categoria simile. Questo è percepito come perfettamente a posto; non si può coprire tutto in poco meno di 200 pagine.
Le odierne culture di sicurezza dominanti fioriscono economicamente e politicamente in aree di disordine e caos. La pace liberale, invece, sta subendo tagli di bilancio. La nostra moralità pubblica è minata a causa della retorica anti-internazionale del tempo. Ciò sta accadendo attraverso processi come la Brexit e politici autoritari come Trump, Putin e Narendra Modi, nonché movimenti populisti.
Kaldor non è un ottimista, ma un realista. Tuttavia, ha un messaggio che dobbiamo discutere.