La menzogna politica moderna e l'arte della menzogna politica

Da Donald Trump assunse l'incarico come NOI presidente, articolo dopo articolo è stato scritto sulle sue bugie: secondo Il Washington Post a fine estate 2018 ammontavano a ben 4229 [18 "affermazioni false o fuorvianti" in 000 giorni, scrive il quotidiano il 14 aprile 2020, ndr]. Allo stesso tempo, è un presidente con un grande "capitale di verità". Dai suoi elettori, non è visto affatto come un bugiardo, ma al contrario come un politico veritiero tanto atteso, come qualcuno che dice ciò che nessun altro politico osa. Più spesso viene sorpreso a mentire e più articoli ed elenchi vengono creati sulle sue bugie, più forte sembra crescere questo capitale di verità agli occhi dei suoi seguaci.

Quando il mondo può essere trasformato in un circo, carnevale e corteo.

Quando oggi discutiamo di fake news, "fatti alternativi" e bugie in un contesto politico, spesso dimentichiamo che bugie e segreti hanno sempre fatto parte del gioco politico – il concetto romano arcani imperi per esempio si riferisce all'impero e al potere come qualcosa di segreto, qualcosa che si nasconde. Ma si dimentica anche che verità in contesti politici può significare qualcosa di più dei fatti, se per fatti si intendono verità che hanno a che fare con le circostanze del caso. Mentire, nascondere, distorcere o negare la verità sono sempre stati strumenti politici, non importa quanto tu possa considerarli immorali. Essere un “vero” politico non significa necessariamente attenersi ai fatti.

Quando la menzogna si insinua in politica

"Non dimentichiamolo", scriveva il filosofo Hannah Arendt, “che non è stato il peccato umano a far insinuare la menzogna nella politica. Proprio per questo motivo è anche improbabile che l’indignazione morale lo faccia scomparire”. Non è una coincidenza, sostiene, che le bugie facciano parte della politica e che siano spesso viste come uno strumento politico necessario e legittimo. La menzogna e l'azione politica sono in intima relazione tra loro.

La Arendt, da parte sua, definisce l'azione politica come nascita, inizio e iniziativa. L’azione politica mette in moto la storia in modi inaspettati, è l’inizio imprevisto di qualcosa di nuovo – un inizio che non può essere pienamente spiegato dalle azioni e dagli eventi storici che lo precedono.

Ma l’azione in questo senso, come l’inizio e la nascita, non inizia dal vuoto – non è un inizio dal nulla (dal nulla). Agiamo sempre in un contesto storico e politico che già esiste. Pertanto, per fare spazio alle nostre azioni, «qualcosa che già c'era deve essere rimosso e distrutto, lo stato precedente delle cose cambiato». Non saremmo in grado di farlo se non ci trasferissimo, almeno nella nostra immaginazione, in altri luoghi e immaginassimo un altro mondo. Cioè, negare la realtà così com’è e le circostanze reali in essi fornite. In altre parole, la negazione consapevole delle verità reali – la capacità di mentire, e la capacità di cambiare i fatti, la capacità di agire – sono legate insieme. nascono dalla stessa fonte: il potere dell’immaginazione”.

Senza la capacità di dire "sì" o "no" – non solo alle affermazioni e alle asserzioni, ma alla realtà, "alle cose così come sono date, al di là del consenso e del non consenso, ai nostri organi sensoriali e alle facoltà cognitive" – ​​sarebbe non sia possibile agire. E l’azione, sostiene Arendt, è “l’essenza stessa di cui consiste la politica”.

La capacità di mentire, la capacità di cambiare i fatti, la capacità di agire, sono legate insieme.

Totalitarismo

La capacità di mentire e la capacità di agire politicamente provengono quindi dalla stessa fonte, vale a dire dalla nostra immaginazione – o da ciò che il filosofo Immanuel Kant chiamava “la forza dell’immaginazione”. È a partire da questa idea di menzogna e di azione politica che Arendt ha analizzato il fascismo come un movimento che ha portato un’innovazione, una mutazione, nella storia della menzogna politica.

La sua originalità nel libro Le origini del totalitarismo consiste proprio in questo: invece di analizzare i regimi totalitari sulla base del contenuto ideologico delle loro dottrine o come una forma specifica e autoritaria di governo politico, ha sostenuto che totalitarismi le peculiarità devono essere comprese da quella che lei chiama "la menzogna politica moderna".

alcuni politici possono rafforzare l’immagine di se stessi come veritieri mentendo.

Ciò che Arendt intende con la menzogna politica moderna non è la stessa cosa di qualcosa di falso ed erroneo, o qualcosa che deliberatamente nasconde, distorce o nega i fatti. Non può nemmeno essere compreso, come di solito si intendono le bugie in contrapposizione alla verità. La menzogna politica moderna è qualcosa di completamente diverso: può essere vista come un modo per diventare la verità mettere in gioco in politica e come modo di fare politica investe in verità su. Proprio per questo motivo oggi è un termine importante e interessante, che può illuminare il motivo per cui alcuni politici possono paradossalmente rafforzare la loro immagine di se stessi come veritieri mentendo.

Sofisti

Arendt ha discusso per primo la menzogna politica moderna nelle sue forme totalitarie. Ma sostiene anche che esso ha molte facce e può apparire in versioni non totalitarie anche nei paesi democratici. Ad esempio, nel saggio "Lying in Politics", discute di come una variante non totalitaria della menzogna moderna sia nata negli anni '1960 e '1970 negli Stati Uniti, quando agenti di pubbliche relazioni, teorici dei giochi e risolutori di problemi furono portati a Washington per gestire la guerra del Vietnam.

Cosa significa allora la menzogna politica moderna? A questa domanda prova a rispondere già nel capitolo iniziale sulle origini del totalitarismo, ricordando "che la posizione della verità nel mondo è molto incerta". Qui definisce la menzogna moderna tracciando una differenza tra il sofista antico e quello moderno. Mentre i sofisti dell'antichità si accontentavano della "vittoria transitoria dell'argomentazione, a scapito della verità", la posta in gioco nella sofistica moderna è maggiore. Il sofista moderno cerca "una vittoria più duratura a scapito della realtà stessa".

Se i sofisti dell'antichità negavano i fatti individuali, accontentandosi di una vittoria effimera e transitoria sulla verità, i loro parenti moderni cercano invece di trasformare la menzogna in una realtà duratura e fittizia.

Ciò che era caratteristico della propaganda fascista, scrive nel saggio "I semi di un'Internazionale fascista", era proprio questo: "non si accontentava di mentire, ma cercava deliberatamente di far diventare realtà le sue bugie. […] Nessuno era preparato a una realtà falsificata che mente”.

Ecco perché la menzogna moderna non può essere intesa come menzogna, inesattezza o distorsione deliberata dei fatti. Essa deve essere intesa piuttosto come un rapporto speciale tra politica, realtà e verità – o meglio, come un inizio inaspettato, un’innovazione, nella storia di questo rapporto. L'ideologia fascista e il contenuto della propaganda non erano di per sé nuovi, ma l'"organizzazione totalitaria", che trasforma la menzogna in una realtà fittizia ma operativa e duratura, era alquanto inaspettata:

La forma dell’organizzazione totalitaria è – in contrasto con il contenuto ideologico dei movimenti e gli slogan della propaganda – qualcosa di completamente nuovo. Hanno lo scopo di tradurre le bugie propagandistiche del movimento, intessute attorno a una finzione centrale – la cospirazione ebraica, i trotskisti, 300 famiglie e così via – in una realtà funzionante. Quindi, anche in circostanze non totalitarie, si costruisce un gruppo in cui i membri agiscono e reagiscono secondo le regole di un mondo immaginario.

I campi del regime nazista e dell'Unione Sovietica

Si può intendere questa operazione, in cui la menzogna viene trasformata in un mondo immaginario organizzato, come un modo specifico in cui la verità viene messa in gioco in politica.

L'esempio su cui ritorna Arendt sono i campi di concentramento del regime nazista e l'Unione Sovietica. I campi furono inventati come “laboratori” dove si effettuavano “esperimenti con o meglio contro la realtà”. In questo senso, il loro ruolo nei regimi totalitari era quello di creare zone isolate, fuori dal mondo contraddittorio, tormentato dai conflitti e instabile. Questi regimi nascono “tra le persone”, attraverso interazioni spontanee, comunicazioni e azioni al di fuori di ogni controllo.

In queste zone la politica si realizza e il regime viene legittimato: gli abitanti dei campi diventano ben presto la verifica vivente delle tesi della propaganda. Il totalitarismo sfrutta quindi la vecchia concezione della verità della tradizione occidentale come battaglia tra pensiero e cosa (l'adeguatezza della realtà e della comprensione), al punto che la verità perde completamente il suo significato e non è più possibile fare alcuna distinzione tra verità e menzogna in campo politico. Vuol dire che una frase o un pensiero è vero se è conforme alla realtà, se riproduce correttamente la realtà così com'è.

Da questa presa di coscienza il totalitarismo concluse che. Non dobbiamo aspettare che la realtà si riveli e ci mostri il suo vero volto. Possiamo far emergere una realtà di cui conosceremo fin dall'inizio le strutture, poiché è interamente creata da noi stessi. In altre parole, la convinzione dietro ogni trasformazione totalitaria dell’ideologia in realtà è che ciò avverrà bli vero che sia vero o no.

Tra nascondere e distruggere

Se il bugiardo politico tradizionale si accontentava di negare i singoli fatti, la menzogna moderna comporta invece una perdita più o meno totale della realtà, una negazione dell’intera realtà reale – mentre questa operazione paradossalmente legittima l’ideologia. Questa è l’arte del bugiardo moderno, sia della varietà totalitaria che non totalitaria: è l’arte di rendere vera la politica, rendendo reali le bugie.

È proprio per questo motivo, dice Arendt, che il fascismo non può essere affrontato sottolineando che è una menzogna. Discutere sulla veridicità delle sue affermazioni sarebbe come discutere con un potenziale assassino se la sua futura vittima è viva o no, dimenticando però completamente che quell'uomo può uccidere e che l'assassino, uccidendo la persona in questione, può rapidamente dimostrarlo questa proposizione è vera.

Possiamo falsificare la verità perché possiamo falsificare la realtà.

Pensare che si possa rispondere a un bugiardo moderno dimostrando che le sue affermazioni sono false non solo è inutile, ma gli dà la palla in mano, dal momento che il bugiardo moderno non opera attraverso un dibattito logico e razionale, ma attraverso la le azioni che rende vera la politica.

Il bugiardo, scrive la Arendt, «è per natura un uomo d'azione; dice ciò che non è vero perché vuole che le cose siano diverse da come sono, cioè vuole cambiare il mondo”. Il Bugiardo sfrutta l'affinità tra la nostra capacità di agire, di cambiare il mondo, e "la nostra enigmatica capacità di dire 'il sole splende' quando piove a dirotto". La menzogna moderna è un atto linguistico, un'affermazione, che non solo, a livello logico e razionale, nega determinati fatti, ma può essere confutata. È un'azione che cambia il corso della storia, e così diventa vera.

Ciò significa che la menzogna moderna nasce nell’ambito della politica – il campo che Arendt descrive come la scena della nascita e degli inizi storici. Non si muove in una sfera completamente razionale e logica, ma nella sfera degli inizi inaspettati e improvvisi – la sfera dell’iniziativa e dell’immaginazione. In questo senso, si svolge come una storia separata e alternativa.

Il pericolo della menzogna moderna non è che distorca i fatti storici, ma piuttosto, cancellando ogni realtà reale, sostituisce la storia degli inizi politici con una storia che li distrugge. Si tratta di un esperimento, di un'innovazione, che sostituisce l'intera rete di fatti che emergono in modo incontrollato "tra le persone" con una realtà fittizia organizzata – e così, sembra dire Arendt, viene distrutto anche il presupposto per un nuovo inizio in politica. "In altre parole, la differenza tra la menzogna tradizionale e quella moderna è ancora maggiore della differenza tra nascondere e distruggere."

I documenti del Pentagono

Quello moderno arte bugiardauno consiste in questo dividendo, dove una storia dell'agire politico, nascita e inizio, viene sostituita da una storia che sta all'inizio – così che viene cancellata la memoria della politica come inizio e iniziativa. In questo senso, la menzogna moderna non è solo una caratteristica dei regimi totalitari – nelle sue varianti non totalitarie appare anche negli stati democratici.

Uno degli esempi di Arendt sono i cosiddetti "documenti del Pentagono", che descrivono il coinvolgimento americano in Indocina dalla seconda guerra mondiale al 1968. Furono trapelati al New York Times nel 1971, nel bel mezzo della guerra del Vietnam, e portarono, tra l'altro, al feroce dibattito che segnò l'inizio sulla caduta di Richard Nixon. Ciò nonostante ciò che hanno rivelato non fosse proprio nulla di nuovo, ma piuttosto qualcosa di già ampiamente noto. L'effetto shock quindi non arrivò tanto per il contenuto delle menzogne ​​rivelate, quanto piuttosto per il fatto che l'intervento americano nella guerra avrebbe dovuto consistere nell'"aiutare" i vietnamiti.

Piuttosto, le reazioni sono arrivate perché hanno dimostrato che queste bugie non erano qualcosa di accidentale, temporaneo e secondario, nel quadro di una strategia politica più ampia. Piuttosto, le bugie erano al centro della strategia politica, della sua infrastruttura e dei suoi artifici – ed è stato questo, e non le singole bugie, a rivelarsi un segreto esplosivo.

Creatori di immagini e risolutori di problemi

Arendt analizza ciò che i Pentagon Papers dimostrano come una variante non totalitaria della menzogna moderna, in una scena politica dominata dai media. Lei si riferisce a questo tipo di menzogna come alla "creazione di immagini" e alla "soluzione di problemi". I creatori dell'immagine lo erano Consulenti PR, con radici i pubblicitàl'industria, che arrivò a Washington da Madison Avenue. I risolutori dei problemi erano teorici dei giochi professionisti e analisti di sistema provenienti da università e think tank di tutto il paese.

Il compito dei consulenti di pubbliche relazioni, da un lato, divenne ora quello di creare immagini, un'immagine – come quella degli Stati Uniti come medico benevolo che aiuta i suoi amici e alleati nella lotta contro i comunisti malvagi – per "vendere" la guerra agli elettori americani. I risolutori di problemi, invece, avevano il compito di mantenere queste immagini durante gli anni della guerra.

Se i primi creavano immagini per vendere la guerra, il compito dei secondi era quello di creare scenari, nella guerra, affinché la guerra stessa mantenga l'immagine di una guerra di liberazione e degli Stati Uniti come superpotenza benevola e aiutante. Ciò che i Pentagon Papers hanno rivelato è stato proprio questo: come i fatti della guerra sono stati sistematicamente cancellati e sostituiti con immagini, e come durante la guerra in corso sono stati creati simultaneamente scenari che hanno reso queste immagini vere. Ciò a sua volta ha reso più semplice vendere il “fatto” agli elettori americani. La menzogna moderna è quindi una sorta di laboratorio, un meccanismo che crea una politica vera e legittima distruggendo sistematicamente la verità.

Testimonianza contemporanea – un atto politico

Cosa significa essere testimone della verità in questa situazione? La Arendt sostiene che il bugiardo in politica ha un grande vantaggio rispetto al testimone della verità. Come uomo d'azione, come colui che vuole cambiare il corso della storia, il bugiardo è sempre già al centro della scena politica. A dire il vero, però, significa assumere un ruolo completamente diverso: significa indicare il mondo così com'è – il che normalmente non porta a nessuna azione, ma forse solo all'accettazione di status quo. La veridicità, scrive Arendt, "non è mai stata annoverata tra le virtù politiche, proprio perché contribuisce così poco all'effettiva attività politica, a cambiare il mondo e le nostre condizioni di vita".

Ma nel caso della menzogna molto moderna, le cose appaiono diversamente. Poiché crea mondi immaginari, dire una verità diventa testimonianza dall'interno la bugia. In una simile verità non sono in gioco i fatti singoli, ma la realtà storica, ordinaria, nella quale il testimone stesso si trova: in una situazione del genere la veridicità come tale diventa un fattore politico immediato, con forza dirompente. “Quando tutti mentono su tutto ciò che conta, chi dice la verità, che lo sappia o no, ha cominciato ad agire. È anche entrato in politica, perché se, contro ogni previsione, sopravvive, è iniziato un cambiamento nel mondo”.

La stessa testimonianza moderna diventa un atto, per quanto apolitico, solo introducendo la verità in una situazione in cui è stata cancellata. Ma si tratta ovviamente, come suggerisce Arendt, di un’azione che ha il suo prezzo sotto forma di rischio: poiché il bugiardo è libero di modellare i suoi fatti secondo interessi e aspettative politiche, sembrerà più convincente e credibile di chi dice la verità. , che forse appare piuttosto come un bugiardo pazzo.

Il responsabile della campagna di Trump

Allo stesso tempo, la menzogna moderna è qualcosa che si reinventa costantemente – e Arendt non ha mai avuto il tempo di pensare a come possa mutare in una situazione in cui la verità stessa può avere un potere politico immediato ed esplosivo.

"Lo impacchetto e lo vendo come outsider", spiega Roger Stone – uno dei responsabili della campagna di Trump e colui che ha inventato la canzone "La verità non può più essere nascosta, mettila in una gabbia, mettila in una gabbia!" su Hillary Clinton. In quale realtà si avvera quella menzogna? Quando il mondo potrà trasformarsi in un circo, un carnevale e uno spettacolo? "La politica è spettacolo per gente brutta", dice Stone, che inizialmente voleva fare l'attore ed è stato descritto dai suoi nemici come un principe delle tenebre – forse non tanto perché, come si sostiene, "gli manca un'anima", ma perché sa qualcosa del segreto che governa gli imperi.

Mentire, nascondere, distorcere o negare la verità sono sempre stati strumenti politici.

Stone sa che dire la verità è un rischio. Puoi vendere qualcuno che ha avuto miliardi di dollari di debiti – che ha perso i suoi casinò a causa della banca – come un acquirente di rischi. Stone sa creare un bugiardo in un contesto mediatico liberando il "capitale della verità". Non era mentendo, ma mentendo costantemente essere smascherati come bugiardi, che Trump "si avvera" – o, secondo le parole di Stone, diventa "l'unico che rompe l'ordine esistente, quando tutti gli altri sono a favore dello status quo".

È meglio essere famosi che sconosciuti

Se qualcuno lo sa, è Stone, ovviamente, che, a soli 20 anni, era dietro la campagna per la rielezione di Nixon; lo stesso Nixon la cui caduta iniziò con la fuga di notizie dal Pentagono. Ironicamente, dal momento che questi documenti non coprivano nemmeno il periodo in cui Nixon era al potere. Se la menzogna rivelata nei Pentagon Papers fosse un meccanismo per sostituire i fatti con immagini, che si venderebbero meglio se risultassero vere, allora il lobbista Stone sa che quando la realtà è diventare immagine, è invece la testimonianza della verità, che parla “direttamente” alla gente, al di là delle immagini e attraverso Twitter, che può essere venduta: “Ero come un fantino in cerca di un cavallo. Non puoi vincere senza un cavallo."

Il salto politico cercato e trovato da Stone è stato vinto in un mondo in cui è sempre possibile apparire come un bugiardo pazzo e malato, come colui che osa sempre correre il rischio, al di là di ogni immagine – in una realtà diventata casinò vivo e puro. divertimento . "Credi davvero che la gente distingua tra politica e spettacolo?", si chiede retoricamente Stone, dimostrando il suo ragionamento confermando il detto "è meglio essere famosi che sconosciuti". Quando l’impero è sul punto di cadere, può – almeno per un momento – preservare la sua legittimità diventando spettacolo e puro intrattenimento.

Per preservare la propria realtà

La verità costituisce resistenza e limite alla politica, un esterno che non può essere pienamente controllato. Allo stesso tempo, è anche qualcosa che può dare legittimità proprio agli interessi, alle strategie e agli attori politici; mentre può distruggere la loro realtà, la loro effettiva influenza politica. Nel dramma di Sofocle, è attraverso la ricerca della verità che il re Edipo vuole legittimare il suo potere, ma ciò che trova è qualcosa che non solo lo rovescia dal potere, ma fa a pezzi il mondo su cui ha governato. La verità, scrive il filosofo Gilles Deleuze, non è qualcosa che cerchiamo perché la vogliamo, ma è piuttosto qualcosa a cui devi fare spazio, contro la tua volontà. La verità è la “pietra di paragone” su cui Socrate insisteva che la politica dovesse costantemente affinarsi – per testare e preservare la sua realtà.