La rivoluzione iraniana è iniziata male. Già l'anno successivo, il 22 settembre 1980, l'allora dittatore iracheno Saddam Hussein lanciò un attacco su larga scala al paese vicino. In parte temeva che l'islamismo sciita degli iraniani si diffondesse, e quindi voleva sminuire il governo dell'ayatollah Khomeini a Teheran, e in parte voleva che l'Iraq sostituisse l'Iran come superpotenza regionale dopo la caduta dello scià.
Come sai, non ha funzionato. Invece, i due paesi furono gettati in una contesa militare, che sarebbe durata otto estenuanti anni. L'Iran ha perso mezzo milione di uomini sul campo di battaglia, mentre la guerra ha inghiottito tra il 60 e il 70 per cento del bilancio statale.
A ciò si aggiunse la cosiddetta crisi degli ostaggi, in cui studenti militanti iraniani fecero irruzione nell'ambasciata americana a Teheran il 4 novembre 1979 e tennero prigionieri 52 americani per 444 giorni. Ciò ha gettato in una grave crisi il rapporto iraniano-americano, la guerra contro l'Iraq ha isolato l'Iran rispetto alla maggior parte del mondo arabo, e questi sono i problemi che gli iraniani devono affrontare da allora.
Islamismo pragmatico
Sono passati 40 anni, tutto è iniziato. Puoi pensare a questo tipo di anniversari come preferisci, ma Amin Saikal, professore di studi arabi e islamici presso l'Australian National University, ha in ogni caso sfruttato l'opportunità per fare il punto sulla rivoluzione e sul suo ulteriore destino. Lo fa nel suo nuovo libro dal sottotitolo molto significativo La sopravvivenza e il futuro della Repubblica islamica.
Il dualismo e l'approccio pragmatico di Khomeini significano che la rivoluzione iraniana è diventata una rivoluzione di successo.
È diventata un'analisi ben scritta e ben documentata, in cui è molto naturale concentrarsi sul protagonista assoluto della rivoluzione, l'Ayatollah Ruhollah Khomeini. In Occidente, questo è diventato spesso oggetto di violenta demonizzazione, che, secondo il professor Saikal, è dovuta principalmente alla paura e all'ignoranza. Dipinge un quadro molto più sfumato.
Khomeini era ben lungi dall'essere un pensatore monolitico. Voleva costruire uno stato, che fosse insieme islamico e moderno, e lo fece combinando jihad di ijtihad. Il primo era, agli occhi di Khomeini, un'implementazione senza compromessi dell'Islam, mentre l'ijtihad è un'interpretazione creativa dell'Islam in tandem con tempi e condizioni mutevoli. Ha fatto spazio alle riforme, ad esempio, dando alle donne un accesso approssimativamente uguale all'istruzione superiore e, con una lunga serie di esempi simili, Saikal ritrae l'uomo come pragmatico.
In linea con ciò, si dice che Khomeini abbia voluto scendere a patti anche con gli Stati Uniti. Non era dietro la crisi degli ostaggi; è stato innescato dalle forze conservatrici, che volevano costringere gli americani a consegnare lo scià per il processo, e quando ciò non è riuscito e la crisi si è trascinata, l'unica opzione di Khomeini era usare la stessa retorica antiamericana in bocca. Fu in quell'occasione che iniziò a chiamare l'allora presidente Jimmy Carter "il cane americano".
Sono state queste stesse forze conservatrici a costringere l'Iran a seguire un corso fortemente antioccidentale. Il prerequisito per questo era la doppia divisione del potere, che Amin Saikal identifica come uno dei paradossi della rivoluzione. Fin dall'inizio si è deciso che il Paese dovesse avere una leadership clericale e una leadership politica, e questo ha creato due ordini di istituzioni, spesso parallele e altrettanto spesso in contrasto. Lungo il percorso si è ottenuta una struttura sociale da un lato profondamente conservatrice e allo stesso tempo favorevole alle riforme e, ad esempio, aperta alla cooperazione economica con l'estero.
Populismo distruttivo
Dopo l'infelice guerra contro l'Iraq, l'Iran ha quindi sperimentato una nuova crescita economica e una crescente prosperità. Ma la divisione istituzionale aveva allo stesso tempo reso la società estremamente sensibile alle fluttuazioni economiche e alle pressioni politiche provenienti dal mondo esterno. Rafsanjani, che divenne presidente alla morte di Khomeini nel 1989, personificò questo problema più di chiunque altro. Era ancora più pragmatico di Khomeini e inizialmente era estremamente popolare.
Ma i problemi si sono presentati da soli. La guerra aveva creato sentimenti anti-iraniani nella maggior parte del mondo arabo e le relazioni con gli Stati Uniti continuavano a declinare. Era anche un periodo di calo dei prezzi del petrolio, quindi le entrate fallirono e l'economia iraniana poteva sentire in larga misura che mezzo milione di uomini validi erano caduti sul campo di battaglia, mentre l'influenza delle forze conservatrici portò a un'esplosione in il numero di bambini – cioè più bocche, c'era da accontentarsi. La crisi economica è scoppiata.
Khomeini è stato spesso oggetto di violenta demonizzazione in Occidente, ma l'autore dipinge un quadro molto più sfumato.
Ancora una volta, sono entrate in gioco le contraddizioni nella leadership. Ad esempio, l'ala riformista ha avuto accesso alle banche private, che hanno stimolato l'economia, mentre nel 2004 i conservatori hanno bloccato la costruzione del nuovo grande aeroporto di Teheran sulla base del fatto che i lavori erano stati eseguiti da un consorzio turco-austriaco. In questa luce, l'elezione di Ahmadinejad nel 2005 è diventata un'espressione di disperazione interiore. In gioventù era marginalmente connesso alla cerchia di studenti che occupavano l'ambasciata americana, e ora il suo profondo conservatorismo si esprimeva in quello che l'autore del libro descrive come populismo distruttivo. Ha guadagnato popolarità con progetti come Maskan-e Mehr, che avrebbe dovuto fornire 600 case economiche per famiglie a basso reddito in tutto il paese, ma è stato tutto finanziato con prestiti non garantiti dalla banca centrale, che ha portato l'economia del paese su un corso per il disastro. Sia la disoccupazione che l'inflazione sono cresciute notevolmente. Nel 000, la crescita economica era del 2005% annuo e nel 6,9 era tornata al -2011%.
Si potrebbe obiettare, ovviamente, che Ahmadinejad ha dovuto fare i conti anche con il boicottaggio dell'Iran. Ovviamente ha avuto il suo effetto, e lo fa ancora, ma alla lunga Saikal rifiuta l'effetto dominante del boicottaggio. Sostiene che non appena Ahmadinejad ha lasciato la scena nel 2013 e Hassan Rouhani, favorevole alle riforme, ha assunto la presidenza, l'economia ha iniziato a correggersi. La spiegazione è che il petrolio è solo una parte dell'economia iraniana, e che il Paese ha ormai superato le malattie infantili della rivoluzione. Inoltre, hanno molti figli, che a suo tempo sono venuti al mondo su sollecitazione di Khomeini, ora hanno raggiunto l'età produttiva e possono contribuire alla robusta economia del Paese, nonostante le continue sanzioni.
Nel gennaio di quest'anno, un uomo iraniano è stato impiccato perché omosessuale. Questo è solo un semplice esempio di come i diritti umani siano dannosi in Iran, e Saikal supera facilmente questo lato della storia. Si può accusare l'autore di trasmettere un atteggiamento di scusa nei confronti di un governo repressivo. Tuttavia, non sono affari suoi. È principalmente interessato alla questione generale, vale a dire la natura della rivoluzione e i suoi risultati. Lungo la strada, fa un confronto stimolante tra Khomeini e Lenin, e la conclusione è che la rivoluzione iraniana ha avuto molto più successo e fattibilità di quella russa. La rivoluzione iraniana è stata fraintesa, e fin dall'inizio ha incontrato aspre opposizioni, ma soprattutto il dualismo e l'approccio pragmatico di Khomeini hanno fatto sì che sia diventata una rivoluzione vittoriosa.
