L'utopia liberale

Non succede molto spesso, ma ogni tanto un libro raggiunge lo status di punto di svolta nel dibattito pubblico. Nell'autunno 2017 è successo con l'antologia Nessun uomo nasce libero, con ricezione lungo tracce prevedibili. La recensione di Klasskampen è stata ampiamente positiva, mentre il revisore di Minerva ha affermato che gli articoli sono "per farci sbadigliare, che non tutti condividono la visione eccentrica della realtà degli autori".

Ora capita spesso che a noi umani piaccia avere ciò che abbiamo sempre pensato confermato e accettiamo più prontamente le critiche su ciò che non ci piace. Ma non dovrebbe essere il contrario? Non sono lettori come me, che credono che l'ascesa del populismo di destra significhi che dovremmo difendere il nostro ordine sociale liberale, e che pensano che sia troppo incolpare il liberalismo per tutto ciò che è sbagliato, chi dovrebbe soffermarsi su questo prenotare?

Scelgo di rispondere sì a questa domanda, e quindi di respingere l'affermazione secondo cui l'antologia ha senso solo per i lettori "rossi". Sì, sia l'introduzione che alcuni testi diventano troppo polemici e "schietti" nella loro argomentazione. Eppure: è difficile negare che, dopo gli scontri tra diverse scuole di pensiero degli anni '1960 e '70, il liberalismo è arrivato a dominare il nostro pensiero collettivo negli ultimi tre decenni. I tempi sono maturi per le critiche e per nuove sfumature, il che rende comprensibile il motivo per cui il libro sia riuscito a creare dibattito.

Che noi Qualora dando priorità al sociale, mi sento come se fossi costretto a fare qualcosa che io stesso non voglio.

Pista rossa. La retorica nel libro ha una copertina rossa? Si assolutamente. "L'individuo autosufficiente è il centro dell'universo del liberalismo", apprendiamo. L'impressione sarà diversa se diciamo, ad esempio, che la visione positiva del liberalismo è quella quando l'individuo fa quella che per lui è la scelta migliore, contribuisce anche al meglio per l'insieme. Non c’è dubbio che la libertà che incontriamo qui è fondamentalmente una libertà definita negativamente, in cui il potere dello Stato e della comunità sulle nostre vite dovrebbe essere limitato il più possibile. Ma nel rispetto concreto della libertà di ognuno c'è un pensiero sociale, in cui si riconosce l'importanza che individui liberi siano parte di un ambiente di vita equilibrato. Se la consideriamo in questo modo, non è difficile dimostrare che almeno una posizione social-liberale va oltre l’individuo autosufficiente.

Diversi testi contengono punti importanti, a volte potenti, come ad esempio la critica di Mímir Kristjánsson a altruismo efficace (la richiesta che tutto ciò che facciamo debba essere calcolato in base al suo effetto benefico diretto), la sfida di Ellen Engelstad meritocrazie (come l’enfasi sulle pari opportunità legittima nuove forme di disuguaglianza) così come il testo di Linn Stalsberg su neoliberismo (inteso come modo di pensare che permea l’intero organismo della società). A modo loro, dicono qualcosa su cui vale la pena soffermarsi. Il problema è che l’argomentazione tende ad essere troppo diretta e offre troppa poca resistenza.

Anche sfumature. La retorica è parzialmente bilanciata da una manciata di testi più sommessi. Un esempio è il contributo di Sigurd Hverven sulla libertà umana. Qui incontriamo un panorama più vario, inclusa una bella riflessione sul perché i confini spaziali (un’area in cui sono completamente libero) dovrebbero essere integrati con una comprensione temporale della libertà (qualcosa che sviluppiamo e plasmiamo attraverso il processo della vita). Un punto importante è che la “libertà da” dei liberali dovrebbe essere integrata con una “libertà per” più positiva. Attraverso il concetto riconoscimento diventa chiaro come svilupparsi in comunità con gli altri, essere nel sociale, ci dia un impulso di libertà più carico positivamente.

Nell’incontro con queste belle e sfumate parole si risveglia tuttavia un atteggiamento di resistenza. Nel corso degli anni ho fatto delle scelte attive per trascorrere più tempo da solo, perché mi fa comodo. Un ragionamento che implica che noi Qualora dare priorità al sociale, perché dà accesso a una libertà più reale, quindi mi sento come se fossi costretto a fare qualcosa che non voglio. Stiamo toccando qui il lato oscuro del pensiero socialista: un eterno desiderio di dire a me e a tutti gli altri come dovremmo vivere?

Arte liberale del governo. Roman Eliassen contribuisce all'antologia con un testo brillante sul lato politico dell'economia. La mia unica aggiunta è che l’idea che il mondo sia troppo complesso e incerto per essere governato non è nuova: la fede in un governo totalmente razionale ha una lunga storia nella nostra cultura, e la mano invisibile di Adam Smith può essere letta come una reazione liberale a questo. . L’affermazione che nessuno può vedere o controllare il tutto, e che la governance totale è quindi impossibile, ha fornito la base per la tesi secondo cui lo Stato dovrebbe consentire al mercato di funzionare liberamente.

La novità del neoliberismo è l’aggiunta che, anche se i meccanismi dell’economia devono rimanere liberi, ciò non impedisce lo sviluppo di sottili tecniche di governo indiretto e a distanza, modellate in modo tale che soprattutto i meccanismi della concorrenza siano diffusi in tutto il corpo. della società.

Il liberalismo è considerato la causa definibile e inequivocabile di tutto ciò che è sbagliato nella società odierna.

Un simile pensiero apre la porta a coloro che vogliono far luce sul liberalismo incapsulato in un discorso globale sulla governance. Ciò è stato fatto da Michel Foucault già nel 1978-79 (a cui è dato ampio spazio nella mia recente introduzione alla paternità). Le sue analisi delle tecniche di gestione neoliberiste si sarebbero rivelate anticipatrici di una corrente che conquistò l’egemonia nel corso degli anni ’1980 e ’90. Tuttavia, la prospettiva sembra essere poco compresa, forse perché si discosta sia dalla narrativa di destra che da quella di sinistra? mi stavo chiedendo se Nessun uomo nasce libero avrebbe riferimenti a Foucault. Non è così, ma il resoconto sfumato di Ola Innset sull’ascesa del neoliberismo ha chiari collegamenti con l’analisi del francese di quasi 40 anni fa. Ciò è positivo, perché questa prospettiva fornisce spunti cruciali sui nostri tempi.

Liberalismo contro ecologista. Una questione alla quale il libro dovrebbe dedicare qualche frase è se esistano davvero ideologie come il liberalismo, il socialismo e l’anarchismo. Non è più corretto dire che la realtà è costituita da una moltitudine brulicante di correnti di idee mutevoli e sovrapposte, che cerchiamo di domare con l'aiuto di etichette con i nomi alla "liberalismo"?

Nella discussione sull'ideologia nel libro Dalla crescita eterna alla politica verde Fornisco una risposta sia / che a questa domanda. È plausibile dire che le ideologie esistono e che ci aiutano a ordinare il mondo, definire ciò che è importante, modellare strategie e agire. Allo stesso tempo, è sbagliato rappresentare le diverse ideologie come se tra di loro ci fossero delle paratie stagne. È meglio pensare a nuclei morbidi e uno strato esterno di componenti sostituibili. Se guardiamo la cosa in questo modo, ci rendiamo conto che i vari pacchetti di idee interferiscono costantemente tra loro (l’interno di uno è parte dell’esterno dell’altro) e che qualsiasi ideologia sarà modellata e riformata attraverso il contesto storico, culturale e sociale di di cui è una parte.

Partendo da questo, discuto il rapporto tra liberalismo ed ecologismo. Ragnhild Freng Dale si muove nello stesso panorama, ma invece di illuminare i conflitti tra ideologie, incontriamo con lei una critica più unidimensionale. In breve: le forze di mercato diventano il lupo cattivo, mentre lo Stato e “la maggior parte delle persone” diventano le fonti di uno sviluppo sociale più verde. Dal mio punto di vista questa è un’analisi troppo facile.

Sembra più appropriato vedere il meccanismo di crescita come una simbiosi tra forze economiche, meccanismi politici e aspettative di tutti di migliorare sempre di più. Questa è la chiave del compromesso sulla crescita, creato in un’unione tra la politica rossa e quella blu, tra socialismo e liberalismo. Solo prendendo davvero sul serio tali riserve possiamo dire che sì, negli ultimi 20-30 anni le correnti neoliberiste sono state il motore della politica di crescita, ma questo deve essere inteso come una continuazione tecnologica e gestionale della politica socialdemocratica.

Le correnti neoliberiste che hanno guidato la politica di crescita devono essere intese come una continuazione gestionale e tecnologica della politica socialdemocratica. 

A proposito di. Persino le correnti di idee dominanti non esistono nel vuoto; questa intuizione costituirà il mio contributo più importante al dibattito. Ora è possibile vedere i contorni di un concetto dinamico di ideologia in alcuni testi dell'antologia, ma la tendenza principale è che il liberalismo è considerato una causa definibile e inequivocabile di tutto ciò che è sbagliato nella società odierna. La sfida con una simile strategia di scrittura è che probabilmente si otterranno applausi tra i propri, ma non si raggiungerà il centro moderato, cioè i lettori che possono contribuire a far sì che la critica guadagni terreno.

In una recensione su Framtiden si sottolinea che il libro funziona come un testo di battaglia per coloro che considerano il liberalismo un nemico, ma difficilmente è in grado di invitare i liberali a un dibattito ideologico. Certe tendenze verso un tono radicale e scadente nel capitolo di apertura probabilmente significano che molte persone non sono in grado di leggere il resto dell’antologia con una mente aperta. La recensione di Klassekampen aggiunge qui un punto importante: il fatto che gli articoli divergano in direzioni diverse significa che possiamo tranquillamente leggere ogni testo nei suoi termini e non vederli come parte di un fronte unito.

Un problema con il libro sono tutte le affermazioni prese da qua e là, a volte con il suggerimento implicito che le citazioni non necessitano di essere interpretate nel loro contesto, ma piuttosto possono essere viste come una rivelazione della vera verità del liberalismo. Per il sottoscritto, ciò crea la necessità di una critica più sfumata, che riconosca che la distanza tra i valori social-liberali e le tecniche di gestione neoliberiste è troppo grande per poterli semplicemente scrivere su una linea comune. Tuttavia, il libro ha fornito spunti per riflessioni preziose, e ritengo che anche le persone di destra e di estrema sinistra dovrebbero prenderlo sul serio e vederlo come un’apertura per dibattiti entusiasmanti.