(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
La mancanza di successo di vari movimenti di liberazione in tutto il mondo è una grande delusione per molte persone. Ci sono sogni rivoluzionari delusi, che portano all'inevitabile conclusione che la rivoluzione è un'impossibilità.
Qui John Holloway ci prende per un braccio e ci fa notare un errore clamoroso. Ai suoi occhi è chiaro che la rivoluzione deve fallire, quando identifichi così fortemente il concetto con la presa del controllo dello stato. L'idea di cambiare la società prendendo il potere finisce con l'opposto di ciò che ti sei prefissato di ottenere. Invece di essere un passo verso l'abolizione dei rapporti di potere, il tentativo di prendere il potere diventa un'estensione dei rapporti di potere nella lotta contro il potere.
Conto di creazione
Troviamo questo approccio non convenzionale all'argomento nell'autore, che è giurista, sociologo e filosofo. Dal 1991, Holloway vive stabilmente in Messico, dove è professore all'Università Autonoma di Puebla, e dove la sua posizione ideologica è lo zapatismo.
Il problema è che la rivoluzione è equiparata al controllo dello Stato.
Nel nostro contesto, è l'uomo dietro il classico moderno Cambia il mondo senza prendere il potere, che l'editore britannico Pluto Press pubblica ora in un'edizione nuova e rivista: "In principio era il grido", esordisce nel racconto della creazione del libro. L'evangelista Giovanni ha terribilmente torto quando scrive che la Parola è il principio di tutto. Holloway sostiene che tutto inizia con l'urlo e solo dopo puoi esprimere a parole le tue esperienze. Per lui l'immagine del pensatore riflessivo che esprime con calma i suoi pensieri in parole è un'illusione, poiché ogni cambiamento inizia con la negazione, la dissonanza e il grido inarticolato. Nasce come rabbia per le ingiustizie, che si riscontrano da tutte le parti e da tutte le parti, e così il grido diventa innanzitutto un allontanamento dall'accettazione.
Il passo successivo è l'azione. Nel mondo immaginario familiare, la resa dei conti con le ingiustizie può avvenire sia attraverso le riforme che attraverso la rivoluzione. Si può, ad esempio, cercare un mandato politico con mezzi democratici e poi realizzare la transizione graduale al socialismo, oppure si possono imporre cambiamenti prendendo il potere con metodi più o meno violenti.
Sia il percorso riformista che quello rivoluzionario hanno fallito, ritiene Holloway. Il problema è che la rivoluzione è equiparata al controllo dello Stato, e dai regimi comunisti in Unione Sovietica e Cina fino a una serie di movimenti di guerriglia negli anni ’1960 e ’1970, tutto ciò non ha portato altro che risultati deludenti. avviene sulle condizioni dello Stato e quindi del capitalismo.
Documento zapatista
La via anarchica è l’unica giusta e ciò significa che invece del potere bisogna optare per l’antipotere. In questo contesto si può preservare l’idea rivoluzionaria solo cambiando punto di vista. Tradizionalmente si dice che la rivoluzione fallì perché troppo ambiziosa. Holloway ritiene, al contrario, che il livello di ambizione debba essere alzato drasticamente. L’idea di conquistare il potere è sbagliata poiché il vero obiettivo della rivoluzione è dissolvere il potere – e creare invece una società basata sul reciproco riconoscimento della dignità umana.
Ogni cambiamento inizia con la negazione e la dissonanza.
Da qui Holloway teorizza i concetti di «potere su» e «potere su». Il primo è un sentimento umano che nasce in determinati contesti. Un forte incontro politico può mettere i partecipanti in uno stato di potere, e questo sarà sempre un fenomeno sociale, qualcosa di collettivo. Può sfociare in una volontà comune di parlare, di rifiutare, e qui sta il preludio all’antipotere così decisivo per il confronto con chi ha potere su qualcosa o qualcuno. Se invece cerchi questo potere, ad un certo punto lo otterrai e allora starai bene.
Il libro è un importante documento zapatista e un'esauriente spiegazione del concetto di antipotere, un mondo che l'autore stesso definisce assurdo e oscuro. Si oppone alla scienza sociale ortodossa, poiché questa dà per scontato proprio il concetto di potere. In una scienza sociale che pretende di rappresentare il mondo così com’è, il potere sarà sempre il punto focale, e quindi la stessa scienza sociale aiuterà a cementare questo potere, anche se finge di essere oggettivo. In questo modo lo studio del potere finisce per essere una riproduzione del potere.
L'urlo
È qui che entra in gioco l'urlo. Non è scientifico ed emotivo, ma viene direttamente dal cuore. E non ultimo è l’urlo a renderci umani. Le api vivono in una rigida gerarchia di potere, ma, per quanto è noto, non urlano. Naturalmente ci sono molte ragioni per cui le api non mostrano un comportamento rivoluzionario, ma la mancanza di strilli è un elemento degno di nota. L'urlo è qualcosa di unicamente umano, ma è anche importante capire che può avere molte cause. Il grido dovrebbe idealmente tradursi in una vera resa dei conti con il potere e in una riformulazione del potere, per poter essere un vero grido.
