Ci sono tre elementi che sono rilevanti per la situazione in Gran Bretagna – e per referendum proposto il Regno Unito adesione all'Unione europea – che ritengo sia meno rilevante altrove in Europa. Se c'è un denominatore comune qui, però, è la disonestà: una falsa narrativa su chi sono gli inglesi, chi possiamo essere e quanto ci costa la disonestà.

Primo: l'immigrazione

La Gran Bretagna ha sempre avuto immigrazione, ma si è registrato un aumento significativo del numero di immigrati subito dopo la seconda guerra mondiale. Alcuni provenivano da ex colonie britanniche – nei Caraibi, Australia, Africa meridionale e Asia – mentre inizialmente più immigrati provenivano da altri paesi europei come Irlanda, Italia, Cipro, Polonia e Paesi baltici.

Per tutto il dopoguerra, l'establishment politico ha evitato di farsi coinvolgere nella questione dell'immigrazione. Anche quando più della metà di tutti i neri in Gran Bretagna erano effettivamente nati in Gran Bretagna, erano ancora percepiti come immigrati. La destra giocava sul pregiudizio, perché sapeva che era un modo per raccogliere voti, mentre la sinistra voleva cedere perché temeva di perdere voti. Il risultato è stato che pochissimi capivano l'immigrazione, capivano quali sono i meccanismi sottostanti, il cui, di chi chi ne trae profitto e perché lo fanno.

Non abbiamo parlato delle guerre, degli accordi commerciali o del degrado ambientale a cui abbiamo preso parte, che hanno fatto emigrare le persone. Né abbiamo discusso dei bisogni della popolazione che invecchia, o di come l'economia a basso salario di uno stato sociale in fallimento abbia reso necessaria l'immigrazione. Un esempio: il NHS, il sistema sanitario nazionale, ha reso gli inglesi più orgogliosi di essere britannici di quanto potesse fare la monarchia. Ma senza immigrazione il servizio sanitario nazionale non sarebbe possibile. Nel 1972, il 12 per cento degli infermieri in Gran Bretagna proveniva dall'Irlanda; all'inizio del secolo, il 73% dei medici generici nella Rhondda Valley in Galles proveniva dall'Asia meridionale.

Eravamo ignoranti. Oggi, tre quarti di tutti i britannici ritengono che l'immigrazione debba essere ridotta. Ma credono anche che gli immigrati costituiscano il 31 per cento della popolazione, quando in realtà è il 13 per cento.

Quando si è svolto il referendum sulla Brexit, abbiamo dovuto pagare il prezzo di tutti i difficili dibattiti che avevamo evitato e delle scelte facili che avevamo fatto.

Oggi, tre quarti di tutti i britannici ritengono che l'immigrazione debba essere ridotta.

Il multiculturalismo è il punto numero due e contiene sia realtà che finzione:
il multiculturalismo deve partire dal fatto che non è sinonimo né di razza né di religione. Se rimuovessi tutte le persone di colore in Europa e tutti i non cristiani, l'Europa sarebbe ancora multiculturale. Basta guardare cosa sta succedendo in Catalogna, o cosa potrebbe succedere in Scozia quando gli inglesi lasceranno l'UE. Altri esempi; guardate la Svizzera multilingue, le diverse regioni italiane, la rinascita della lingua gallese e il processo di pace in Irlanda.

L'Europa non è mai stata una monocultura, e in materia di razza e religione sì buoni esempi sul successo – e esempi importanti in caso di fallimento. In ogni caso, l'Europa multiculturale è un dato di fatto, e razza e religione fanno parte del tutto.

Panico morale

Di finzione multiculturalismo genera una politica liberale guidata dallo stato in cui le differenze culturali sono sostenute e incoraggiate a scapito dell'unità nazionale. Una politica così coordinata non è mai esistita in Europa, nemmeno nei luoghi in cui si prevede che il multiculturalismo sia destinato a morire.

Ma i riferimenti sono ovunque e creano panico morale: i "dilemmi liberali" abbondano su argomenti come la libertà di espressione oi diritti delle donne. Prendi il giornale Occidentale-Postens decisione di pubblicare dodici caricature del profeta Maometto autunno 2005; disegni che sono stati percepiti da molti musulmani come profondamente offensivi. Quando i musulmani hanno protestato, ci è stato detto che non comprendevano la libertà di parola. Ma protestare per cose che non ti piacciono, a patto che tu lo faccia in modo pacifico... er libertà di parola.

Protestare contro cose che non ti piacciono – purché lo fai pacificamente – è libertà di parola.

"Questa è una storia su qualcosa di più di 12 caricature in un piccolo giornale danese", ha affermato l'editore culturale del giornale Rosa fiamminga, "si tratta di integrazione e di quanto sia compatibile la religione dell'Islam con una società moderna e laica".

Aveva ragione che si trattava di qualcosa di più grande, ma non di quello che aveva raccontato. In realtà, era una storia di potere, ipocrisia e una paralizzante mancanza di conoscenza di sé. Due anni prima, l'illustratore danese Christoffer Zieler aveva offerto Occidentale-Posten una serie di caricature satiriche con uno sguardo obliquo alla risurrezione di Gesù. Zieler ha ricevuto la seguente risposta via e-mail: "Non credo che i lettori di Jyllands-Posten apprezzeranno i disegni. In realtà penso che i disegni provocheranno un clamore. Ecco perché non voglio stamparli".

La questione non riguardava la definizione di limiti per quanto riguarda la tolleranza religiosa e la libertà di espressione, ma su dove viene fissato il limite e chi conta – e chi no. La vera storia riguarda il modo in cui percepiamo l'immigrazione secondo l'attuale modello occidentale: chi stiamo cercando di integrare, in cosa lo stiamo integrando e su quale base?

Dall'inizio del secolo, l'establishment britannico si è preoccupato se la cultura della nazione resisterà a un'integrazione di Musulmanoè – di cui il 70% ha votato per restare EU – e si preoccupa poco di come la classe operaia bianca sarà integrata nell'economia britannica.

Piccole nazioni

Il terzo punto è l'impero. Ricordo che il ministro delle Finanze danese Kristian Jensen disse: “Ci sono due tipi di nazioni europee. Ci sono piccole nazioni e ci sono nazioni che non si sono ancora rese conto di essere piccole nazioni”. La Gran Bretagna è l'ultima e il doloroso processo della Brexit ci mostra esattamente quanto siamo piccoli.

I sostenitori vogliono tornare "alla grande" nel Regno Unito. Ma non c'è un piano, solo uno slogan pieno di delusioni.

Dalla crisi di Suez negli anni '50, gli inglesi hanno lottato per trovare il loro posto nel mondo. La nazione è stata nostalgica dei passati giorni di grande potere e ignara delle crisi passate, ha traboccato di fiducia nel suo ruolo futuro e vive della sua reputazione come un aristocratico che vive dei soldi della famiglia – in modo frugale, pomposo e con elevate pretese, ma con poca consapevolezza di sé.

La Brexit è espressione di tutto questo. I fan vogliono tornare "alla grande". Gran Bretagna. Ma non c'è un piano, solo uno slogan pieno di delusioni. Nella corsa alla Brexit, si pensava di poter dettare i termini; non possiamo. Presumevano che potessimo semplicemente lasciare l'UE; non possiamo. Non c'erano più piani su come gli inglesi avrebbero lasciato l'UE di quanto un cane che insegue un'auto abbia intenzione di guidarla. Ora si rendono conto di quanto poco significhi sovranità in un paese delle dimensioni della Gran Bretagna con un'economia neoliberista e globalizzata al di là dei passaporti blu (che sono fatti in Francia e che avremmo potuto avere comunque).

Tutti gli stati europei sono alle prese con i primi due elementi, immigrazione e multiculturalismoe come lo stato dovrebbe affrontare la sincerità, l'antirazzismo, il pluralismo e l'inclusione. Quest'ultimo è un fardello per le ex potenze coloniali – principalmente Francia, Belgio, Paesi Bassi e Portogallo – che stanno lottando tutte a modo loro.

Capitalismo storto

Tutto ciò è avvenuto in un momento in cui le nazioni stanno lottando per affermare la propria volontà di primaria entità democratica di fronte a una forte tendenza neoliberista globalismo – un sistema che assicura che il capitalismo si insinui indipendentemente da chi ottiene il tuo voto. Recentemente abbiamo anche avuto un vasto collasso economico in cui i più poveri hanno dovuto pagare di più per l'avidità e la stupidità dei ricchi.

Per quanto bizzarra possa apparire la situazione della Gran Bretagna, sarebbe arroganza credere che i quattro cavalieri dell'apocalisse nella politica moderna... nazionalismo, razzismo, alienazione e sfiducia – non perseguitare il resto del continente.

«La crisi consiste proprio nel fatto che il vecchio muore e il nuovo non può nascere; in questo interregno compaiono tutta una serie di segni di malattia", scriveva Antonio , amsci.

La Brexit è un sintomo di una crisi più ampia che ci riguarda tutti. In questo senso siamo più europei di quanto amiamo ammettere.

© Eurozine. Gary Younge in conversazione con Susan Neiman
e Jan Plamper alla conferenza Eurozine 2019.
Tradotto da Iril Kolle