Ci sono tre elementi che sono rilevanti per la situazione in Gran Bretagna – e per referendum proposto il Regno Unito adesione all'Unione europea – che ritengo sia meno rilevante altrove in Europa. Se c'è un denominatore comune qui, però, è la disonestà: una falsa narrativa su chi sono gli inglesi, chi possiamo essere e quanto ci costa la disonestà.

Primo: l'immigrazione

La Gran Bretagna ha sempre avuto immigrazione, ma si è registrato un aumento significativo del numero di immigrati subito dopo la seconda guerra mondiale. Alcuni provenivano da ex colonie britanniche – nei Caraibi, Australia, Africa meridionale e Asia – mentre inizialmente più immigrati provenivano da altri paesi europei come Irlanda, Italia, Cipro, Polonia e Paesi baltici.

Per tutto il dopoguerra, l'establishment politico ha evitato di farsi coinvolgere nella questione dell'immigrazione. Anche quando più della metà di tutti i neri in Gran Bretagna erano effettivamente nati in Gran Bretagna, erano ancora percepiti come immigrati. La destra giocava sul pregiudizio, perché sapeva che era un modo per raccogliere voti, mentre la sinistra voleva cedere perché temeva di perdere voti. Il risultato è stato che pochissimi capivano l'immigrazione, capivano quali sono i meccanismi sottostanti, il cui, di chi chi ne trae profitto e perché lo fanno.

Non abbiamo parlato delle guerre, degli accordi commerciali o della distruzione ambientale a cui abbiamo preso parte, che hanno causato l'emigrazione delle persone. Né abbiamo discusso dei bisogni della popolazione che invecchia, o di come l’economia a basso salario di uno stato sociale in fallimento abbia reso necessaria l’immigrazione. Un esempio: il NHS, il sistema sanitario nazionale, ha reso gli inglesi più orgogliosi di essere britannici di quanto potesse fare la monarchia. Ma senza l’immigrazione il servizio sanitario nazionale non sarebbe possibile. Nel 1972, il 12% degli infermieri in Gran Bretagna proveniva dall’Irlanda; all’inizio del secolo, il 73% dei medici di base della Rhondda Valley in Galles proveniva dall’Asia meridionale.

Eravamo ignoranti. Oggi, tre quarti dei cittadini britannici credono che l’immigrazione dovrebbe essere ridotta. Ma credono anche che gli immigrati costituiscano il 31% della popolazione, quando in realtà sono il 13%.

Quando si è svolto il referendum sulla Brexit, abbiamo dovuto pagare il prezzo di tutti i dibattiti difficili da cui ci eravamo rifuggiti e delle scelte facili che avevamo fatto.

Oggi, tre quarti dei cittadini britannici credono che l’immigrazione dovrebbe essere ridotta.

Il multiculturalismo è il punto numero due e contiene sia fatti che finzione: i fatti
il multiculturalismo deve partire dal fatto che non è né sinonimo di razza né di religione. Se si eliminassero tutte le persone di colore in Europa e tutti i non cristiani, l’Europa sarebbe ancora multiculturale. Basta guardare cosa sta succedendo in Catalogna, o cosa potrebbe accadere in Scozia quando gli inglesi lasceranno l’UE. Altri esempi; guardiamo alla Svizzera multilingue, alle diverse regioni italiane, alla rinascita della lingua gallese e al processo di pace in Irlanda.

L’Europa non è mai stata una monocultura, e in materia di razza e religione lo siamo buoni esempi sul successo – e esempi importanti in caso di fallimento. In ogni caso, l’Europa multiculturale è un dato di fatto, e razza e religione fanno parte del tutto.

Panico morale

La finzione multiculturalismo genera una politica liberale guidata dallo Stato in cui le differenze culturali sono sostenute e incoraggiate a scapito dell’unità nazionale. Una politica così coordinata non è mai esistita in Europa, nemmeno nei luoghi in cui si prevede che il multiculturalismo sia destinato a morire.

Ma i riferimenti sono ovunque e creano panico morale: i “dilemmi liberali” abbondano su temi come la libertà di espressione o i diritti delle donne. Prendi il giornale Occidentale-Postens decisione di pubblicare dodici caricature del profeta Maometto autunno 2005; disegni che erano percepiti da molti musulmani come profondamente offensivi. Quando i musulmani hanno protestato, ci è stato detto che non capivano la libertà di parola. Ma protestare contro le cose che non ti piacciono, purché lo fai in modo pacifico, er libertà di parola.

Protestare contro le cose che non ti piacciono, purché lo fai in modo pacifico, è libertà di parola.

"Si tratta di qualcosa di più di 12 caricature su un piccolo giornale danese", ha dichiarato il redattore culturale del giornale. Rosa fiamminga, "si tratta di integrazione e di quanto sia compatibile la religione islamica con una società moderna e secolare".

Aveva ragione nel dire che si trattava di qualcosa di più grande, ma non di ciò che aveva raccontato. In realtà, era una storia di potere, ipocrisia e paralizzante mancanza di conoscenza di sé. Due Anni prima aveva offerto l’Illustratore danese Christoffer Zieler Occidentale-Posten una serie di caricature satiriche con uno sguardo obliquo sulla resurrezione di Gesù. Zieler ha ricevuto via e-mail la seguente risposta: "Non credo che i lettori del Jyllands-Posten apprezzeranno i disegni. In realtà penso che i disegni susciteranno una protesta. Ecco perché non voglio stamparli."

La questione non era porre limiti alla tolleranza religiosa e alla libertà di espressione, ma piuttosto dove viene fissato il limite e chi conta e chi no. La vera storia riguarda il modo in cui percepiamo l’immigrazione secondo l’attuale modello occidentale: chi stiamo cercando di integrare, in cosa li integriamo e su quale base?

Dall'inizio del secolo, l'establishment britannico si è preoccupato della capacità della cultura nazionale di resistere all'integrazione Musulmanoè – di cui il 70% ha votato per restare EU – e si preoccupano poco di come la classe operaia bianca sarà integrata nell’economia britannica.

Piccole nazioni

Il terzo punto è l’impero. Ricordo che il ministro delle Finanze danese Kristian Jensen disse: “Ci sono due tipi di nazioni europee. Ci sono nazioni piccole e ci sono nazioni che non si sono ancora rese conto di essere nazioni piccole”. La Gran Bretagna è l’ultima, e il doloroso processo della Brexit ci mostra esattamente quanto siamo piccoli.

I sostenitori vogliono tornare "alla grande" nel Regno Unito. Ma non c’è nessun piano, solo uno slogan pieno di delusioni.

Dalla crisi di Suez degli anni ’50, gli inglesi hanno lottato per trovare il loro posto nel mondo. La nazione è nostalgica dei tempi delle grandi potenze del passato e ignara delle crisi passate, è piena di fiducia nel suo ruolo futuro e vive della sua reputazione come un aristocratico vive con il denaro di famiglia: in modo frugale, pomposo e con elevate esigenze, ma con pochissima consapevolezza di sé.

La Brexit è l’espressione di tutto questo. I tifosi vogliono tornare "grandi". Gran Bretagna. Ma non c’è nessun piano, solo uno slogan pieno di delusioni. Nel periodo precedente alla Brexit, si pensava che potessimo dettare i termini; non possiamo. Pensavano che avremmo potuto semplicemente lasciare l’UE; non possiamo. Non c’erano più piani su come gli inglesi avrebbero lasciato l’UE di quanto un cane che insegue un’auto abbia piani per guidarla. Ora si rendono conto di quanto poco significhi la sovranità in un paese delle dimensioni della Gran Bretagna con un’economia neoliberista e globalizzata al di là dei passaporti blu (che sono fabbricati in Francia e che avremmo potuto avere comunque).

Tutti gli stati europei sono alle prese con i primi due elementi, l’immigrazione e multiculturalismoe come lo Stato dovrebbe affrontare la sincerità, l'antirazzismo, il pluralismo e l'inclusione. Quest’ultima rappresenta un peso per le ex potenze coloniali – soprattutto Francia, Belgio, Paesi Bassi e Portogallo – che stanno tutte lottando a modo loro.

Singhiozzante capitalismo

Tutto ciò ha avuto luogo in un momento in cui le nazioni stanno lottando per affermare la propria volontà come entità democratica primaria di fronte a una forte politica neoliberista. globalismo – un sistema che garantisce l'insinuarsi del capitalismo, indipendentemente da chi ottiene il tuo voto. Recentemente abbiamo anche avuto un vasto collasso economico in cui i più poveri hanno dovuto pagare di più per l’avidità e la stupidità dei ricchi.

Per quanto bizzarra possa apparire la situazione della Gran Bretagna, sarebbe arrogante credere che i quattro cavalieri dell’apocalisse nella politica moderna – nazionalismo, razzismo, alienazione e sfiducia – non perseguitare il resto del continente.

«La crisi consiste proprio nel fatto che i vecchi muoiono, e il nuovo non può nascere; in questo interregno compaiono tutta una serie di segni di malattia", scriveva Antonio , amsci.

La Brexit è il sintomo di una crisi più ampia che colpisce tutti noi. In questo senso siamo più europei di quanto amiamo ammettere.

©Eurozine. Gary Younge in conversazione con Susan Neiman
e Jan Plamper alla conferenza Eurozine 2019.
Tradotto da Iril Kolle