Teatro della crudeltà

Omicidi in Bosnia come profezia che si autoavvera

Gli Stati Uniti non erano entusiasti di bombardare gli estremisti serbi in Bosnia. Nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, solo la Repubblica Ceca voleva chiaramente fermare l'abusante Mladic.




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

Alcune delle reazioni alla mia rubrica "La corresponsabilità di Stoltenberg per Srebrenica" su Nytid il 5 agosto testimoniano che noi del pubblico norvegese abbiamo ancora molta strada da fare prima che la corresponsabilità di Stoltenberg venga riconosciuta.

Il fatto che lo stesso protagonista dia "risposte" che non riguardano affatto l'oggetto della critica nei suoi confronti (come se ciò per cui viene criticato fosse di non aver ottemperato all'obbligo di denuncia all'ONU) non rende la consapevolezza più facile. La fermezza e la dichiarata infallibilità di Thorvald Stoltenberg smentiscono la sua reputazione di uomo di dialogo e riconciliazione.

Gunnar Garbo è tra coloro che credono che Stoltenberg non abbia motivo di rimpiangere nulla, o che la esprima diversamente: che l'affermazione sulla responsabilità condivisa di Stoltenberg per Srebrenica sia "completamente esagerata" (discussione a Ny Tid 12 agosto). Che questa affermazione possa ancora – dopo 10 anni pieni di ricerche di giornalisti e accademici, rapporti investigativi avviati dalle Nazioni Unite, il rapporto Srebrenica olandese e vari casi giudiziari all'Aia – possa essere percepita come "completamente esagerata" qui sulla montagna, afferma un molto su quanto sia stata protetta la versione di Stoltenberg nei media norvegesi.

Gli americani lasciano il lavoro

Vorrei chiarire il mio problema. Quando nella mia cronaca ho concluso che Stoltenberg ha una responsabilità condivisa per Srebrenica, ciò non significa che credo che sia il solo ad avere una responsabilità così condivisa. Nella cronaca, la valutazione del suo ruolo era il mio argomento. L'elenco dei politici, diplomatici e ufficiali che hanno una corresponsabilità più o meno simile a quella di Stoltenberg è lungo: lo spazio sul “muro della vergogna” è stretto. La corresponsabilità è ampia, ma deve essere ugualmente ripartita tra singoli individui, per quanto spiacevole ciò possa essere. I corresponsabili, nel senso di coloro che hanno contribuito a creare una situazione tale per cui Mladic – giustamente – ha ritenuto di poter uccidere 8000 ragazzi e uomini a Srebrenica senza essere impedito, costituiscono una categoria diversa dagli assassini, sebbene una categoria il cui comportamento deve essere ritirato se vogliamo capire come sia potuto accadere il massacro di Srebrenica.

Tuttavia, il post di Garbo non riguarda principalmente Stoltenberg, ma l'ONU e gli Stati Uniti. Quindi discutiamo del loro ruolo.

Questa è una discussione importante, ma è distorta dalle approssimazioni nella presentazione di Garbo. Garbo non precisa per quali eventi e tempi le sue descrizioni debbano essere valide. Scrive: "Gli Stati Uniti erano costantemente desiderosi di bombardare". Quando? "Ancora" significa che essi costantemente, durante l'intero periodo dalla primavera del 1992 all'autunno del 1995, erano ansiosi di bombardare? Bombardamenti contro chi e come parte di quale politica complessiva?

La realtà è che gli americani non erano favorevoli al bombardamento di uno dei "partiti". Come documenta Samantha Power nel suo libro “Un problema dall'inferno: l'America e l'era del genocidio”, non meno di quattro dirigenti intermedi della sezione Bosnia del Dipartimento di Stato si dimisero nel 1993. Perché? Perché non potevano più vivere lavorando per “un'amministrazione che sostenesse un processo diplomatico che legittima l'aggressione e il genocidio” (p.315).

La Repubblica Ceca è libera dai bombardamenti

Invece di bombardare, per non parlare di opporsi agli obiettivi e alle azioni genocide del partito più forte sul campo, la leadership politica statunitense ha cercato per tre anni di addestrare il parere e l’intelligence secondo cui la forza militare sarebbe stata l’unica cosa che avrebbe potuto impedire un’ulteriore pulizia etnica. Questo è ciò che Clinton e Hoolbrooke hanno chiesto scusa alle vittime di Srebrenica e della Bosnia in generale.

Se Garbo ha in mente soprattutto la linea d'azione degli Stati Uniti nei confronti di Srebrenica, la sua affermazione secondo cui gli Stati Uniti erano ansiosi di bombardare è altrettanto fuorviante. Il Consiglio di Sicurezza dell'ONU ha discusso della caduta di Srebrenica e della richiesta di attacchi aerei di Dutchbat il giorno dopo la presa dell'enclave da parte delle forze di Mladic. In questo incontro, un momento fatidico per la popolazione di Srebrenica, i rappresentanti di Francia, Italia, Nigeria, Russia, Gran Bretagna e Cina si sono mossi per dare il via libera alle forze armate della NATO sotto l'egida delle Nazioni Unite. Gli Stati Uniti hanno adottato un atteggiamento un po’ più positivo nei confronti dell’uso degli attacchi aerei, ma non hanno spinto molto per superarlo; solo il rappresentante della Repubblica Ceca si è espresso inequivocabilmente a favore di un duro colpo contro Mladic, con la seguente argomentazione:

«I serbi bosniaci verranno riaffermati nella loro convinzione che le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza sono solo tigri di carta. Saranno tentati di ripetere ciò che hanno fatto a Srebrenica a Zepa, Gorazde e in altre zone cosiddette sicure, sapendo che possono farlo impunemente» (sitert fra Kofi Annans Srebrenica-rapport, desember 1999, par. 329-339) .

Stoltenberg ha copiato Mladic

La risposta di Garbo all'accusa da parte mia e di Svein Mønnesland di Stoltenberg di essere filoserbo consiste nell'accusarci di essere antiserbo. È un cortocircuito. Da parte mia, sono fondamentalmente forze "anti" che incoraggiano e compiono gravi violazioni dei diritti umani – sia il serbo Mladic, sia il bosniaco Naser Oric. Il cortocircuito consiste nel presupporre che i "serbi" siano identici al gruppo che ha sostenuto la "pulizia etnica" di Karadzic e Mladic in nome della creazione di una Grande Serbia "libera" per gli abitanti non serbi. Ma come sappiamo (anche se la propaganda di Milosevic e il controllo dei media hanno fatto di tutto per nasconderlo): non tutti i serbi in Bosnia si sono identificati con questo progetto; i serbi multietnici divennero così il "proprio impuro" e una spina nel fianco degli ideologi di Pale e Belgrado; molti di loro furono uccisi su un piano di parità con croati e musulmani che incarnavano di fatto la società multietnica della Bosnia.

Non sono “antitedesco” quando condanno il genocidio del regime di Hitler, tanto meno antirusso quando condanno i Gulag del regime di Stalin. Stoltenberg era filo-serbo nel senso che adottava percezioni sulla situazione in Bosnia che erano confondibilmente simili a quelle ufficiali di Karadzic e Milosevic.

Il 20 maggio 1995 diversi giornali riportarono la seguente dichiarazione di Karadzic: "Serbi, croati e musulmani non possono più vivere insieme. Non puoi tenere un gatto e un cane intrappolati nella stessa stanza." 11 giorni dopo, Stoltenberg ha dichiarato come suo messaggio principale: "Non si può costringere le persone a vivere insieme". In breve, Stoltenberg ha trasformato l'analisi, la diagnosi e la proposta di soluzione di un "partito" (in caso del principale aggressore) nella sua prospettiva personale e l'ha misurata con tutta la sua autorità come massimo mediatore dell'ONU. Potresti anche chiamarlo plagio.

In conclusione, Garbo propone l'argomentazione apologetica preferita di Stoltenber:

"Se gli Stati Uniti non avessero indebolito il piano dei mediatori di pace dell'ONU e dell'UE, centinaia di migliaia di persone sarebbero state risparmiate due o tre anni dagli orrori della guerra. E il massacro di Srebrenica non sarebbe avvenuto."

Coloro che si rifiutarono di firmare il piano di spartizione Owen-Stoltenberg nel 1993 furono i bosniaci, non gli americani. Perché avrebbero accettato i piani, con o senza il sostegno americano? Sì, dicono Stoltenberg e Garbo, perché i fatti dimostrano che un accordo del 1993 avrebbe salvato centinaia di migliaia di vite.

Il problema del piano di pace

Accattivante? Forse, ma le domande sono in coda. Potevano – o dovevano – i bosniaci sapere che nei prossimi due anni si sarebbero perse così tante vite umane? Che fosse necessario un massacro delle dimensioni di Srebrenica perché terzi potessero fermare il principale aggressore attraverso l’intervento militare? Che il mediatore dell'ONU Stoltenberg non elencherebbe mai Karadzic e Mladic come partner negoziali, nonostante la loro serie di bugie e promesse non mantenute? Ancora più fondamentale: nel 1993 Izetbegovic avrebbe dovuto cedere a un modello di divisione che – contrariamente al credo dell’Europa dopo la fine del nazismo – implica che persone di origine etnica diversa (mista) non possano vivere insieme all’interno dello stesso territorio (cfr. la citazione di Karadzic ripresa da Stoltenberg)? Perché il “partito”, il cui obiettivo originario era ancora la convivenza multietnica, dovrebbe rinunciare a tutto ciò in favore di un “partito” il cui obiettivo dichiarato – e realizzato violentemente – era la segregazione etnica imposta?

Nel 1993, non era scontato che l’unica opzione fosse quella di firmare un accordo che “accettasse l’esito politico di inaudite violazioni del diritto internazionale” (gli studiosi di pace Agrell e Alcala sull’Accordo di Dayton, che, come giustamente sottolinea Garbo , non è molto diverso dal modello di Owen-Stoltenberg) sarebbe ca. 200.000 persone uccise, la maggior parte dei quali musulmani bosniaci. L'argomentazione stoltenbergiana di Garbo dipende interamente dal vantaggio conoscitivo dei posteri rispetto al passato.

Non solo quello. Presentando coerentemente la posizione del partito più forte – cioè il principale aggressore – secondo cui l’omogeneità etnica avrebbe dovuto sostituire la multietnicità esistente come l’unica soluzione politica possibile, Stoltenberg ha contribuito a far prevalere questa posizione, quasi come una profezia che si autoavvera.

Potrebbe piacerti anche