Ordina qui l'edizione estiva

Omicidi in Bosnia come profezia che si autoavvera

Gli Stati Uniti non erano entusiasti di bombardare gli estremisti serbi in Bosnia. Nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, solo la Repubblica Ceca voleva chiaramente fermare l'abusante Mladic.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

Alcune delle reazioni alla mia rubrica "La corresponsabilità di Stoltenberg per Srebrenica" su Nytid il 5 agosto testimoniano che noi del pubblico norvegese abbiamo ancora molta strada da fare prima che la corresponsabilità di Stoltenberg venga riconosciuta.

Il fatto che lo stesso protagonista dia "risposte" che non riguardano affatto l'oggetto della critica nei suoi confronti (come se ciò per cui viene criticato fosse di non aver ottemperato all'obbligo di denuncia all'ONU) non rende la consapevolezza più facile. La fermezza e la dichiarata infallibilità di Thorvald Stoltenberg smentiscono la sua reputazione di uomo di dialogo e riconciliazione.

Gunnar Garbo è tra coloro che credono che Stoltenberg non abbia motivo di rimpiangere nulla, o che la esprima diversamente: che l'affermazione sulla responsabilità condivisa di Stoltenberg per Srebrenica sia "completamente esagerata" (discussione a Ny Tid 12 agosto). Che questa affermazione possa ancora – dopo 10 anni pieni di ricerche di giornalisti e accademici, rapporti investigativi avviati dalle Nazioni Unite, il rapporto Srebrenica olandese e vari casi giudiziari all'Aia – possa essere percepita come "completamente esagerata" qui sulla montagna, afferma un molto su quanto sia stata protetta la versione di Stoltenberg nei media norvegesi.

Gli americani lasciano il lavoro

Vorrei chiarire il mio problema. Quando ho concluso nella mia cronaca che Stoltenberg ha una responsabilità condivisa per Srebrenica, ciò non significa che io creda che sia solo in tale responsabilità condivisa. Nella cronaca, la valutazione del suo ruolo era il mio argomento. La lista di politici, diplomatici e ufficiali che hanno una corresponsabilità più o meno simile a quella di Stoltenberg è lunga: lo spazio sul "muro della vergogna" è stretto. La corresponsabilità è ampia, ma deve ugualmente essere suddivisa in individui nominati, per quanto sgradevole possa essere. I corresponsabili, nel senso di coloro che hanno contribuito a creare una situazione tale per cui Mladic – giustamente – ha calcolato di poter uccidere senza impedimenti 8000 ragazzi e uomini a Srebrenica, costituiscono una categoria diversa dagli assassini, anche se una categoria il cui comportamento deve essere ritirato se vogliamo capire come sia potuto accadere il massacro di Srebrenica.

Tuttavia, il post di Garbo non riguarda principalmente Stoltenberg, ma le Nazioni Unite e gli Stati Uniti. Parliamo quindi del loro ruolo.

Questa è una discussione importante, ma è distorta dalle approssimazioni nella presentazione di Garbo. Garbo non afferma per quali eventi e tempi le sue descrizioni debbano essere valide. Scrive: "Gli Stati Uniti erano costantemente desiderosi di bombardare". Quando? "Ancora" significa che costantemente, durante l'intero periodo dalla primavera del 1992 all'autunno del 1995, erano ansiosi di bombardare? Bombardamento contro chi e come parte di quale politica complessiva?

La realtà è che gli americani non erano favorevoli a bombardare uno dei "partiti". Come documenta Samantha Power nel libro "A Problem from Hell: America and the Age of Genocide", non meno di quattro quadri intermedi della sezione Bosnia del Dipartimento di Stato si sono dimessi nel 1993. Perché? Perché non potevano più vivere lavorando per "un'amministrazione che ha sostenuto un processo diplomatico che legittima l'aggressione e il genocidio" (p.315).

Repubblica Ceca libera dai bombardamenti

Invece di bombardare, per non parlare di opporsi agli obiettivi e alle azioni di genocidio del partito più forte sul campo, la leadership politica statunitense ha cercato per tre anni di addestrare i consigli e l'intelligence secondo cui la forza militare sarebbe stata l'unica cosa che avrebbe potuto impedire un'ulteriore pulizia etnica. Questo è ciò che Clinton e Hoolbrooke hanno ora chiesto scusa alle vittime di Srebrenica, e della Bosnia in generale.

Se Garbo ha in mente in particolare la linea d'azione degli Stati Uniti nei confronti di Srebrenica, anche la sua affermazione che gli Stati Uniti erano ansiosi di bombardare è fuorviante. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha discusso la caduta di Srebrenica e la richiesta di attacchi aerei di Dutchbat il giorno dopo la presa dell'enclave da parte delle forze di Mladic. In questo incontro – un'ora fatidica per la popolazione di Srebrenica – i rappresentanti di Francia, Italia, Nigeria, Russia, Gran Bretagna e Cina si sono mossi per dare il via libera alla forza armata della NATO sotto l'egida delle Nazioni Unite. Gli Stati Uniti hanno adottato un atteggiamento in qualche modo più positivo nei confronti dell'uso degli attacchi aerei, ma non hanno spinto molto per superarlo; solo il rappresentante della Repubblica Ceca era inequivocabilmente favorevole a mettere duro contro duro contro Mladic, con la seguente argomentazione:

"I serbi bosniaci saranno riaffermati nella loro convinzione che le risoluzioni del Consiglio di sicurezza sono solo tigri di carta. Saranno tentati di ripetere ciò che hanno fatto a Srebrenica a Zepa, Gorazde e altre cosiddette aree sicure, sapendo che possono farlo impunemente" (citato dal rapporto di Kofi Annan su Srebrenica, dicembre 1999, par. 329-339).

Stoltenberg copia Mladic

La risposta di Garbo a Svein Mønnesland ea me che accusavamo Stoltenberg di essere filo-serbo consiste nell'accusarci di essere anti-serbo. È un corto circuito. Da parte mia, sono fondamentalmente forze "anti" che incoraggiano e compiono gravi violazioni dei diritti umani – sia il serbo Mladic, sia il bosniaco Naser Oric. Il cortocircuito consiste nell'assumere che i "serbi" siano identici al gruppo che sostenne la "pulizia etnica" di Karadzic e Mladic in nome della creazione di una Grande Serbia "libera" per gli abitanti non serbi. Ma come sappiamo (sebbene la propaganda e il controllo mediatico di Milosevic abbiano fatto di tutto per nasconderlo): non tutti i serbi in Bosnia si sono identificati in questo progetto; i serbi di orientamento multietnico divennero così il "proprio impuro" e una spina nel fianco degli ideologi di Pale e Belgrado; molti di loro sono stati uccisi su un piano di parità con croati e musulmani che incarnavano la società multietnica de facto della Bosnia.

Non sono "anti-tedesco" quando condanno il genocidio del regime di Hitler, figuriamoci anti-russo quando condanno il Gulag del regime di Stalin. Stoltenberg era filo-serbo nel senso che adottava percezioni sulla situazione in Bosnia che erano confusamente simili a quelle ufficiali di Karadzic e Milosevic.

Il 20 maggio 1995 alcuni giornali riportarono la seguente dichiarazione di Karadzic: "Serbi, croati e musulmani non possono più vivere insieme. Non puoi tenere un gatto e un cane intrappolati nella stessa stanza. 11 giorni dopo, Stoltenberg ha dichiarato come suo messaggio principale: "Non puoi costringere le persone a vivere insieme". In breve, Stoltenberg ha trasformato l'analisi, la diagnosi e la proposta di soluzione di un "partito" (nel caso del principale aggressore) nella propria prospettiva, e l'ha misurata con tutta la sua autorità di massimo mediatore dell'ONU. Potresti anche chiamarlo plagio.

In conclusione, Garbo presenta l'argomento apologetico preferito di Stoltenber:

"Se gli Stati Uniti non avessero minato il piano degli agenti di pace delle Nazioni Unite e dell'UE, a centinaia di migliaia di persone sarebbero stati risparmiati due o tre anni dagli orrori della guerra. E il massacro di Srebrenica non sarebbe avvenuto".

Coloro che si rifiutarono di firmare i piani di spartizione Owen-Stoltenberg nel 1993 furono i bosgnacchi, non gli americani. Perché avrebbero accettato i piani, con o senza il sostegno americano? Sì, dicono Stoltenberg e Garbo, perché i fatti dimostrano che un accordo nel 1993 avrebbe salvato centinaia di migliaia di vite.

Il problema del piano di pace

Accattivante? Forse, ma le domande sono in coda. Potevano – o dovevano – i bosgnacchi sapere che i prossimi due anni avrebbero portato così tante vite perse? Che fosse necessario un massacro delle dimensioni di Srebrenica affinché terzi fermassero il principale aggressore attraverso l'intervento militare? Che il mediatore delle Nazioni Unite Stoltenberg non elencherebbe mai Karadzic e Mladic come partner negoziali, indipendentemente dalla loro serie di bugie e promesse non mantenute? Più radicalmente: Izetbegovic nel 1993 avrebbe dovuto cedere a un modello di divisione che – contrariamente al credo dell'Europa dopo la fine del nazismo – implica che persone di diversa origine etnica (mista) non possano vivere insieme all'interno dello stesso territorio (cfr. la citazione di Karadzic ripresa sopra di Stoltenberg)? Perché il "partito" il cui obiettivo originario era ancora la convivenza multietnica dovrebbe rinunciare a questo in favore di un "partito" il cui obiettivo dichiarato – e violentemente realizzato – era la segregazione etnica imposta?

Nel 1993 non era scontato che l'unica opzione fosse quella di firmare un accordo che "accettasse l'esito politico di inaudite violazioni del diritto internazionale" (i pacifisti Agrell e Alcala sull'Accordo di Dayton, che, come giustamente osserva la Garbo , non è molto diverso dal modello di Owen-Stoltenberg) sarebbe ca. 200.000 persone uccise, la maggior parte musulmane bosniache. L'argomentazione stoltenbergiana di Garbo dipende interamente dal vantaggio conoscitivo dei posteri nei confronti del passato.

Non solo quello. Presentando costantemente la posizione del partito più forte – cioè il principale aggressore – secondo cui l'omogeneità etnica doveva sostituire la multietnicità esistente come equivalente all'unica soluzione politica possibile, Stoltenberg ha contribuito a far prevalere questa posizione, quasi come una profezia che si autoavvera.

Potrebbe piacerti anche