Ordina qui l'edizione estiva

Risparmio sanguinoso?

Il genocidio scomparso. Øyvind Østerud non ha letto l'articolo che cita?

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

[mezza immagine] Siv Jensen ha abbracciato verbalmente il professor Øyvind Østerud dopo il suo articolo "Il piccolo paese come superpotenza umanitaria?" nell'ultima edizione di Nytt Norsk Tidsskrift. Østerud scrive della politica di impegno norvegese: aiuti e costruzione della pace.

Non tutto, ma molto è andato storto, dice Østerud. Vuole più "riflettori critici" e punti di vista opposti. La conclusione è più controversa. "L'enfasi sugli obiettivi di sforzo, come il magico 1% del PIL, è certamente dannosa", scrive.

È positivo che Østerud stia puntando i riflettori critici sulla politica di coinvolgimento. I ricercatori non devono limitare le loro valutazioni critiche in base a chi potrebbe accettare i risultati. I ricercatori, invece, devono essere approfonditi, verificabili e resistere alle stesse valutazioni critiche a cui sottopongono gli altri.

Quando Østerud fu il primo a saldare i conti per il ruolo della Norvegia nel mondo, avrebbe dovuto includere il commercio. Se gli auspici per i paesi poveri sono reali, come può la Norvegia continuare a organizzare i sussidi agricoli in modo da legittimare il dumping agricolo degli Stati Uniti e dell'UE che fa abbassare i prezzi sui mercati mondiali e distrugge i poveri del mondo? Allo stesso tempo, Siv Jensen se la cava incredibilmente a buon mercato con Viggo Johansen di NRK quando afferma che il libero scambio è uguale al commercio equo. Qui è necessario un riflettore più nitido e critico.

Nonostante il fatto che Østerud non includa il commercio nei conti, morde ancora troppo. Østerud scrive che "anche se i collegamenti sono complicati, diversi studi indicano che la pace duratura dopo la guerra civile si verifica più spesso quando una delle parti ha vinto la guerra piuttosto che quando i mediatori raggiungono un accordo", citando, tra l'altro, un articolo di Roy Licklider.

Questo significa che le guerre dovrebbero finire? Ciò significa che lo sforzo per la mediazione della pace potrebbe anche essere dimezzato, per il quale Siv Jensen ha preso Østerud come reddito? Durante un dibattito in occasione del lancio di questa edizione di Nytt Norsk Tidsskrift, l'aspirante ministro degli Esteri Lars Christie ha sottolineato che Østerud non ha riferito alcuni punti importanti a Licklider.

A prima vista, le implicazioni sembrano ovvie, scrive Licklider – se vuoi porre fine a una "guerra civile basata sull'identità" dovresti promuovere una vittoria militare, preferibilmente sostenendo la parte più forte. Ma questo non è facile da accettare, scrive e continua: Gli estranei non vedranno necessariamente la giustizia solo nella parte che vince. Come nell'ex Jugoslavia oggi, ci sono molti che credono che sostenere i vincitori possa significare lo stesso che opporsi alla giustizia, crede Licklider.

Scrive anche: Mentre le vittorie militari hanno meno probabilità di crollare rispetto alle soluzioni negoziate in tali guerre, è anche più probabile che le vittorie militari siano seguite dal genocidio. Questo non menziona Østerud! Né Viggo Johansen ha affrontato questo problema quando Siv Jensen ha interpretato Østerud come un reddito per le sue proposte di taglio. ■

Potrebbe piacerti anche