(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
[mezza immagine] Siv Jensen ha abbracciato verbalmente il professor Øyvind Østerud dopo il suo articolo "Il piccolo paese come superpotenza umanitaria?" nell'ultima edizione di Nytt Norsk Tidsskrift. Østerud scrive della politica di impegno norvegese: aiuti e costruzione della pace.
Non tutto, ma molto è andato storto, dice Østerud. Vuole più "riflettori critici" e punti di vista opposti. La conclusione è più controversa. "L'enfasi sugli obiettivi di sforzo, come il magico 1% del PIL, è certamente dannosa", scrive.
È positivo che Østerud stia puntando i riflettori sulla politica dell’impegno. I ricercatori non devono limitare le loro valutazioni critiche in base a chi potrebbe accogliere i risultati. I ricercatori, d’altro canto, devono essere approfonditi, verificabili e resistere alle stesse valutazioni critiche a cui sottopongono gli altri.
Quando Østerud per primo rese conto del ruolo della Norvegia nel mondo, avrebbe dovuto includere il commercio. Se gli auguri per i paesi poveri sono reali, come può la Norvegia continuare a organizzare i sussidi agricoli in modo da legittimare il dumping agricolo degli Stati Uniti e dell’UE che deprime i prezzi sui mercati mondiali e distrugge i poveri del mondo? Allo stesso tempo, Siv Jensen se la cava incredibilmente a buon mercato con Viggo Johansen della NRK quando afferma che il libero scambio è uguale al commercio equo. Qui è necessaria un’attenzione più acuta e critica.
Nonostante Østerud non includa il commercio nei conti, fa comunque un passo avanti. Østerud scrive che "anche se i collegamenti sono complicati, diversi studi indicano che una pace duratura dopo la guerra civile si verifica più spesso quando una delle parti ha vinto la guerra che quando i mediatori raggiungono un accordo", citando, tra l'altro, un articolo di Roy Licklider.
Ciò significa forse che si dovrebbe permettere che le guerre finiscano? Ciò significa forse che lo sforzo per la mediazione della pace potrebbe anche essere dimezzato, per il quale Siv Jensen ha preso Østerud come reddito? Durante un dibattito in occasione del lancio di questa edizione del Nytt Norsk Tidsskrift, l'aspirante ministro degli Esteri Lars Christie ha sottolineato che Østerud non è riuscito a riferire alcuni punti importanti a Licklider.
A prima vista, le implicazioni sembrano ovvie, scrive Licklider: se si vuole porre fine a una “guerra civile basata sull’identità” si dovrebbe promuovere una vittoria militare, preferibilmente sostenendo la parte più forte. Ma questo non è facile da accettare, scrive e continua: Gli outsider non vedranno necessariamente la giustizia solo nella parte che vince. Come oggi nell'ex Jugoslavia, sono in molti a credere che sostenere i vincitori possa significare lo stesso che opporsi alla giustizia, ritiene Licklider.
Scrive inoltre: Mentre in tali guerre è meno probabile che le vittorie militari falliscano rispetto alle soluzioni negoziate, è anche più probabile che le vittorie militari siano seguite da un genocidio. Questo non menziona Østerud! Né Viggo Johansen ha affrontato questo argomento quando Siv Jensen ha interpretato Østerud come un reddito per le sue proposte di taglio. ■