(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
[islam] Il dibattitore sociale e scrittore Hans Magnus Enzensberger (nato nel 1929) è stato il principale intellettuale della sua generazione in Germania e negli anni '1980 ha contribuito con acute analisi dello stile di vita norvegese. È difficile pensare a qualcuno che si sia distinto come un modello intellettuale più chiaro dell'imprevedibile Enzensberger politicamente e stilisticamente. Almeno per noi con pretese nel divario tra accademia e giornalismo. Noam Chomsky ha sempre avuto qualcosa di scosceso in lui, Edward W. Said mancava dell'ironia e dell'arguzia del tedesco, a Pierre Bourdieu mancava l'eleganza linguistica, Jürgen Habermas è ancora troppo serio.
Ma nell'ultima uscita di Enzensberger, Skrekkens menn. Se il radicale perde, ci sono indicazioni che l'uomo abbia permanentemente indebolite le capacità analitiche. C'erano accenni già in Civil War (1993), dove concluse la sua analisi delle guerre moderne nel mondo con il seguente atteggiamento fatalistico: “Non possiamo essere responsabili del problema del Kashmir; capiamo piuttosto poco del conflitto tra musulmani sunniti e sciiti, tra tamil e singalesi; cosa ne sarà dell'Angola dovrà essere deciso innanzitutto dagli abitanti del paese." Invece di incoraggiarci a comprendere l'Islam e il conflitto in Sri Lanka, chiede espressamente al lettore tedesco di concentrarsi sulle "guerre civili" del paese.
Nel saggio "Hitlers genganger" del 1991, pubblicato nella raccolta Zigzag (edizione danese 1998), paragona Saddam Hussein a Hitler. Va sempre storto. Potresti riempire un'intera rivista di notizie con dittatori che sono stati paragonati a Hitler, e ciò che hanno tutti in comune è che fanno sembrare l'omino con i baffi un cattivo molto più innocuo di quanto non fosse in realtà. Dimensioni e sfumature scompaiono: "La destituzione di Hitler costò la vita a innumerevoli persone. Il prezzo per rimuovere Saddam Hussein dalla faccia della terra sarà astronomico, anche se il suo desiderio di iniziare una guerra nucleare potrebbe non realizzarsi”. Enzensberger aveva torto. Le guerre di Bush contro il despota iracheno non hanno dato inizio ad una nuova guerra mondiale. E sei milioni di ebrei sono ancora qui.
In Skrekkens menn Enzensberger parla di "arretratezza delle società arabe", di "cultura carente della conoscenza" e di "un collettivo di perdenti radicali", ma i riferimenti sono altrettanto spesso al Corano e ai musulmani in generale. Se non è chiaro se Jostein Gaarder nella sua famosa cronaca abbia criticato lo Stato di Israele o gli ebrei, non c'è dubbio che Enzensberger colpisce le gambe, non la palla. Sostituisci arabi/musulmani con africani nelle caratteristiche di cui sopra e vedrai più chiaramente quanto siano semplici, ottuse e dispregiative le affermazioni.
Dopo la fine della Guerra Fredda Enzensberger ha dimostrato di non comprendere il mondo al di fuori dell’Europa. Forse perché lui e altri della sua generazione hanno la stanca tendenza a trasferire la lotta contro Hitler e Stalin a tutto ciò che si muove. Non vedono né la foresta né gli alberi, perché stanno fissando una trincea ricoperta di vegetazione.
Nuove minacce totalitarie emergono in tempi nuovi e richiedono nuove risposte. Il nazismo fu combattuto con carri armati e soldati assetati di morte. L'arma più importante contro l'Unione Sovietica era la distribuzione di radio e fotocopiatrici. Ciò che alla fine spezzerà le forze fuori moda, ad esempio in Arabia Saudita, non è facile da prevedere, ma almeno non possiamo fare come Enzensberger, che da un lato dice di non capire i musulmani, e dall’altro mostra che non lo fa.
