Ordina qui l'edizione estiva

Minacce nucleari dal No all'Ue

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

No al Gullbjørg Røisli dell'UE e Ole Ø.Kvalheim risponde su Ny tid il 4 novembre al mio post "Lammer Lem Nei-ligaen?" dal 14 ottobre. Entrambi affermano che ho ridicolizzato Tine Larsen e Røisli. Non affrontano quella che era la mia preoccupazione principale: il no alle reazioni riflesse dell'UE al dubbio sì dell'UE di Steinar Lem. La mia critica è negativa alla riluttanza dell'UE ad affrontare il dibattito su come la Norvegia possa avere una politica ambientale migliore e alla sua incapacità di entrare in un dibattito orientato ai fatti.

credo ancora che il No all'Ue ha ancora molta strada da fare. Le argomentazioni di Røisli e Kvalheim sono simili in modo confuso nella loro citazione e comprensione della direttiva che è stata oggetto del nostro dibattito: Direttiva Euratom 96/29 – "Sull'istituzione di norme fondamentali di sicurezza per proteggere la salute della popolazione e dei lavoratori contro i pericoli associati a radiazioni ionizzanti”. Entrambi sostengono ostinatamente il loro malinteso secondo cui l'UE consente che le scorie nucleari vengano mescolate ai beni di consumo. Come possano ricavarlo dalla lettura della relativa direttiva è un mistero per me.

Entrambi si riferiscono a sezione 4, articolo 6 della direttiva a sostegno delle sue affermazioni. Eliminando il paragrafo seguente, fanno sembrare che l'UE anteponga le considerazioni economiche e sociali alla salute e alla sicurezza: "Gli Stati membri assicurano che tutte le nuove classi o tipi di pratiche, che comportano l'esposizione a radiazioni ionizzanti, prima che siano adottate o approvate per la prima volta, siano giustificate dai loro benefici economici, sociali o di altro tipo in relazione ai danni alla salute che possono causare. "

La loro ulteriore analisi si basa probabilmente su un'interpretazione errata della seguente sezione dell'articolo 4.1.: "Tutti gli Stati membri richiedono un'autorizzazione preventiva per le seguenti pratiche, salvo laddove diversamente disposto nel presente articolo: (...) c) aggiunta intenzionale di sostanze radioattive nella produzione e fabbricazione di beni di consumo e nell'importazione o esportazione di tali beni ". Sembrano ignorare completamente l'articolo 13: “1. Quelli al par. Devono essere rispettati i limiti di dose di cui ai punti 2 e 3 per gli individui della popolazione (…); 2. Il valore limite per la dose efficace è 1 mSv per anno(…)." Indipendentemente da quanto consentito, il valore limite di 1 mSv (millisievert) di dose di radiazione per persona all'anno da fonti artificiali non deve essere superato.

Non possiamo evitare essere esposto ad alcune radiazioni artificiali durante un anno. Orologi luminosi e rilevatori di fumo sono esempi di beni di consumo che contengono materiale radioattivo aggiunto. Televisori, computer e tabacco provocano radiazioni quando vengono utilizzati. Un divieto di materiali radioattivi nei beni di consumo significherebbe, tra l'altro, che i rilevatori di fumo non sarebbero legali. Limiti di radiazione pari a zero significherebbero che i televisori e le sigarette dovrebbero essere completamente vietati. È quindi abbastanza ovvio che alcune "considerazioni economiche e sociali" devono essere prese in considerazione quando si considera la concessione di autorizzazioni per l'uso di materiale radioattivo.

La dimensione delle dosi di radiazioni deve anche essere contestualizzato. La radiazione di fondo naturale varia globalmente tra 1 e 10 mSv all'anno per persona (UNSCEAR 2000). A Rammar, in Iran, la radiazione di fondo naturale è di 260 mSv/anno per persona. Non c'è un eccesso di incidenza di cancro nella popolazione di Rammar, ma la National Academy of Sciences negli Stati Uniti stima ancora che tutte le radiazioni ionizzanti, naturali o artificiali, porteranno a un aumento del rischio di cancro. Una dose di 1 mSv all'anno per persona potrebbe causare a 1 persona su 1000 di sviluppare il cancro. C'è una grande incertezza in questi calcoli, ma questa è la cifra utilizzata nei calcoli precauzionali. Il fatto che l'UE stabilisca che le radiazioni artificiali possono fornire una dose di 1 mSv all'anno deve, sulla base di ciò, essere considerato un livello ragionevole – e un miglioramento rispetto alle norme precedenti, che consentivano quasi 1,7 mSv all'anno.

Inoltre, l'UE ha poche regole comuni per la gestione delle scorie nucleari. Il trattato Euratom richiede che le scorie nucleari siano maneggiate in sicurezza e afferma che l'UE può ordinare a uno Stato membro di conformarsi ai requisiti di sicurezza. Un progetto di direttiva (COM 2003 32) con disposizioni più specifiche attende la decisione del Consiglio. Attualmente la decisione è bloccata da Finlandia, Germania, Svezia e Gran Bretagna. Per il momento, è quindi responsabilità degli Stati membri garantire che le scorie nucleari siano trattate correttamente in conformità dei trattati internazionali. Se alcuni Stati membri dovessero consentire la miscelazione di scorie nucleari in beni di consumo, allora è qualcosa che devono essere responsabili per se stessi, nei confronti dei propri cittadini. Non è colpa dell'UE.

Aiuta a distorcere il dibattito quando No all'UE usa questo tipo di allarmismo nel dibattito sull'UE – consapevolmente o inconsapevolmente. Né contribuisce ad alcun dibattito su ciò che dobbiamo fare qui in Norvegia per avere una migliore politica ambientale. Presumo che ciò significhi che questo è ciò che Steinar Lem ha provato, ed è un peccato che il No all'UE debba reagire in modo così convulso e non costruttivo.

Christer Gulbrandsen ha conseguito un master in scienze politiche presso l'Università di Oslo ed è membro di SV.

Potrebbe piacerti anche