Abbonamento 790/anno o 190/trimestre

Minacce nucleari dal No all'Ue





(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

No al Gullbjørg Røisli dell'UE e Ole Ø.Kvalheim risponde su Ny tid del 4 novembre al mio post "Lammer Lem Nei-ligaen?" dal 14 ottobre. Entrambi sostengono che ho ridicolizzato Tine Larsen e Røisli. Non affrontano quella che era la mia principale preoccupazione: il no alle reazioni istintive dell'UE al dubbio sì dell'UE di Steinar Lem. La mia critica va al No alla riluttanza dell'UE ad affrontare il dibattito su come la Norvegia possa avere una migliore politica ambientale e alla sua incapacità di entrare in un dibattito orientato ai fatti.

credo ancora Quel No all’UE ha ancora molta strada da fare. Le tesi di Røisli e Kvalheim sono simili in modo confondibile nella menzione e nell'interpretazione della direttiva oggetto del nostro dibattito: Direttiva Euratom 96/29 – "Sulla definizione di norme fondamentali di sicurezza per proteggere la salute della popolazione e dei lavoratori contro i pericoli associati alle radiazioni ionizzanti”. Entrambi sostengono ostinatamente il loro malinteso secondo cui l’UE permette che le scorie nucleari vengano mescolate con i beni di consumo. Come si possa ricavare tutto ciò dalla lettura della relativa direttiva è per me un mistero.

Entrambi si riferiscono a sezione 4, articolo 6 della direttiva per comprovare le sue affermazioni. Eliminando il paragrafo seguente, fanno sembrare che l’UE stia anteponendo le considerazioni economiche e sociali alla salute e alla sicurezza: "Gli Stati membri garantiscono che tutte le nuove classi o tipi di pratiche che comportano l'esposizione alle radiazioni ionizzanti, prima di essere adottate o approvate per la prima volta, siano giustificate dai loro benefici economici, sociali o di altro tipo in relazione al danno alla salute che potrebbero causare."

La loro ulteriore analisi si basa probabilmente su un'interpretazione errata della seguente sezione dell'articolo 4.1.: "Tutti gli Stati membri richiedono un'autorizzazione preventiva per le seguenti pratiche, salvo disposizione contraria del presente articolo: (...) c) aggiunta intenzionale di sostanze radioattive nella produzione e fabbricazione di beni di consumo e nell'importazione o esportazione di tali beni ". Sembrano trascurare completamente l'articolo 13: «1. Quelli al par. Devono essere rispettati i limiti di dose di cui ai punti 2 e 3 per gli individui della popolazione (…); 2. Il valore limite per la dose efficace è 1 mSv per anno(…)." Indipendentemente da quanto consentito, non deve essere superato il valore limite di 1 mSv (millisievert) per persona all’anno proveniente da fonti artificiali.

Non possiamo evitare essere esposto ad alcune radiazioni artificiali durante un anno. Gli orologi luminosi e i rilevatori di fumo sono esempi di beni di consumo che contengono materiale radioattivo aggiunto. Televisori, computer e tabacco provocano radiazioni quando vengono utilizzati. Un divieto dei materiali radioattivi nei beni di consumo significherebbe, tra le altre cose, che i rilevatori di fumo non sarebbero legali. Limiti di radiazioni pari a zero significherebbero che la televisione e le sigarette dovrebbero essere completamente bandite. È quindi ovvio che quando si valuta la concessione dell'autorizzazione per l'uso di materiale radioattivo si debba tener conto di alcune "considerazioni economiche e sociali".

La dimensione delle dosi di radiazioni deve anche essere contestualizzato. La radiazione di fondo naturale varia globalmente tra 1 e 10 mSv all'anno per persona (UNSCEAR 2000). A Rammar, in Iran, la radiazione di fondo naturale è di 260 mSv/anno per persona. Non esiste un'eccessiva incidenza di cancro nella popolazione di Rammar, ma l'Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti stima ancora che tutte le radiazioni ionizzanti – naturali o artificiali – porteranno ad un aumento del rischio di cancro. Una dose di 1 mSv all’anno per persona potrebbe causare lo sviluppo del cancro in 1 persona su 1000. C’è grande incertezza in questi calcoli, ma questa è la cifra utilizzata nei calcoli precauzionali. Il fatto che l'UE stabilisca che le radiazioni artificiali possono fornire una dose di 1 mSv all'anno deve essere considerato, in base a ciò, un livello ragionevole e un miglioramento rispetto alle norme precedenti, che consentivano quasi 1,7 mSv all'anno.

Inoltre, l’UE ha poche regole comuni per la gestione dei rifiuti nucleari. Il Trattato Euratom richiede che i rifiuti nucleari siano gestiti in modo sicuro e afferma che l’UE può ordinare a uno Stato membro di conformarsi ai requisiti di sicurezza. Un progetto di direttiva (COM 2003 32) con disposizioni più specifiche attende la decisione del Consiglio. Attualmente la decisione è bloccata da Finlandia, Germania, Svezia e Gran Bretagna. Per il momento spetta quindi agli Stati membri garantire che i rifiuti nucleari siano gestiti correttamente nel rispetto dei trattati internazionali. Se alcuni Stati membri dovessero consentire la mescolanza di scorie nucleari con beni di consumo, allora è qualcosa di cui devono essere responsabili nei confronti dei propri cittadini. Non è colpa dell’UE.

Aiuta a distorcere il dibattito quando No all’UE utilizza questo tipo di allarmismo nel dibattito sull’UE – consciamente o inconsciamente. Né contribuisce ad alcun dibattito su ciò che dobbiamo fare qui in Norvegia per avere una politica ambientale migliore. Credo che questo sia ciò che Steinar Lem stava cercando di fare, ed è un peccato che il No all'UE reagisca in modo così convulso e poco costruttivo.

Christer Gulbrandsen ha un master in scienze politiche presso l'Università di Oslo ed è membro dell'SV.

Potrebbe piacerti anche