Teatro della crudeltà

Guerra nucleare?

Armi nucleari e diplomazia coercitiva
FANTASMA? / Con la rinnovata minaccia di una guerra nucleare, TEMPI MODERNI punta i riflettori su un libro precedente. Le armi nucleari sono adatte per ricattare altri paesi – diplomazia coercitiva? No, secondo questi autori.




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

La divinazione è una faccenda complessa. Ci sono molte previsioni sbagliate. Parole chiave: presidenza di Donald Trump, Brexit, guerra di aggressione di Vladimir Putin in Ucraina. Quest'ultimo ha portato a un'ansiosa flora di fatti e ipotesi. Il dittatore del Cremlino ha dovuto sopportare perdita di prestigio, sanzioni, isolamento generale e carneficine sul campo di battaglia. Così è ricorso all'intimidazione estrema: la minaccia di usare armi nucleari nella lotta per "difendersi". E, come ha aggiunto: "Non sto bluffando".

Non è necessario essere codardi per avere paura. Guerra nucleareil fantasma si è materializzato. Ha reso razionale l'ansia. E non si tratta della paura dell'ignoto. Dopo il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki, sappiamo cosa ci aspetta, se... beh, cosa? La bomba che distrusse Hiroshima e uccise circa 140 persone nel 000 aveva una forza esplosiva di 1945 kilotoni (15 tonnellate). Oggi corrisponde solo a una delle armi più piccole dell’arsenale russo, che comprende poco meno di 15 armi. armi nucleari.

Queste armi "piccole" sono chiamate "tattiche", in contrapposizione a quelle "strategiche". L’Associazione internazionale delle organizzazioni contro le armi nucleari, IO POSSO, spiega: Le armi nucleari tattiche furono create per essere utilizzate in Europa durante la Guerra Fredda. Venivano schierati in tutto il continente nel caso in cui il conflitto tra la NATO e il Patto di Varsavia si trasformasse in una guerra “calda”. Alla fine degli anni 1980 si contavano ca. 7500 di queste armi in Europa, finché gli accordi sul disarmo non ne hanno ridotto notevolmente il numero.

Nel mese di febbraio informato Putin che si ritirerebbe dal nuovo accordo START, sulla riduzione delle armi nucleari. È l’unico accordo di questo tipo in corso tra Washington e Mosca, dopo che Donald Trump ha annullato la cooperazione sul trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF, 1987)..

Una gigantesca tempesta di fuoco

Indipendentemente dal numero e dalle dimensioni, un’arma nucleare provoca una distruzione unica. Potrebbe essere utile ripeterlo: ci vogliono dieci secondi affinché una bomba nucleare lanciata raggiunga la sua dimensione massima. Rilascia un'enorme energia sotto forma di potenza esplosiva, calore e radioattività. L'onda d'urto raggiunge una velocità di molte centinaia di chilometri all'ora. L'esplosione uccide le persone nelle immediate vicinanze. Provoca danni ai polmoni e all’udito, nonché emorragie interne per chi è più lontano. La radiazione termica è così intensa che quasi tutto ciò che si trova vicino al suolo evapora. Il caldo estremo accende incendi su vaste aree, che a loro volta si raccolgono in una gigantesca tempesta di fuoco. Anche le persone nei rifugi sotterranei rischiano la morte per mancanza di ossigeno e avvelenamento da monossido di carbonio.

Considerando l’entità del danno, non esiste un sistema sanitario al mondo in grado di rispondere adeguatamente a una situazione così catastrofica, soprattutto in un Paese in guerra. Non abbiamo nemmeno contato su quello infortunio tardivone, come malattie e morte dovute a radiazioni radioattive.

Le armi nucleari sono utili per la diplomazia coercitiva?

Questa realtà si è avvicinata ulteriormente con le minacce concrete di guerra nucleare lanciate da Putin, dopo la sua guerra di aggressione Ukraina non ha proceduto secondo il (suo) piano. La domanda è: quanto più vicino? Anche i più grandi esperti sono alla ricerca di risposte. Le teorie della probabilità si fermano al di fuori del cranio di Vladimir Putin. Dentro c'è solo lui.

Sia Kennedy che Krusciov cercarono disperatamente una via d’uscita da qualcosa di cui entrambi stavano per perdere il controllo.

Tuttavia non siamo del tutto perplessi. Matthew Fuhrmann è professore di scienze politiche alla Texas A&M University. Todd S. Sechser lo è scoperta-professore di politica all'Università della Virginia. Entrambi sono autori di numerosi articoli sul tema della sicurezza nazionale. Insieme hanno scritto il libro Armi nucleari e diplomazia coercitiva. Qui presentano una grande quantità di materiale per illuminare un argomento importante: le armi nucleari sono utili per la diplomazia coercitiva? Nel secondo dopoguerra, la maggior parte del pensiero strategico sulle armi nucleari si è concentrato sulla deterrenza e sull’uso minaccia nucleareuno per prevenire attacchi al territorio della nazione. Una questione spesso trascurata, a loro avviso, è se le armi nucleari siano adatte a ricattare altri paesi.

Contrariamente alla credenza popolare, la loro risposta è no. Attraverso analisi meticolose e con innumerevoli esempi, essi dimostrano che le armi nucleari hanno, in definitiva, svolto un ruolo insignificante nella risoluzione di gravi conflitti. Tra le altre cose, si è rivelato irrilevante chi avesse il più grande arsenale di armi. Anche così chiamato politica del rischio calcolato, manipolare l'avversario e portare deliberatamente le parti sull'orlo del precipizio ha avuto scarso effetto. La credibilità semplicemente non è durata. La posta in gioco era troppo alta.

La crisi missilistica cubana

La crisi missilistica cubana – uno dei conflitti più infiammabili della storia degli ultimi tempi – illumina il tema. Nel settembre del 1962 l’Unione Sovietica installò le armi nucleari Cuba. Con questo Nikita Krusciov intendeva difendere il regime di Fidel Castro, oltre a poter colpire il continente americano con missili nucleari. John F. Kennedy aveva precedentemente avvertito Krusciov che “si creerebbero situazioni più gravi” se Mosca introducesse basi o missili balistici a Cuba. Ne seguì una crisi durata due anni che portò le due superpotenze sull’orlo della guerra nucleare. Il governo degli Stati Uniti aveva deciso di accontentarsi di un accerchiamento navale dell’isola, ma con chiari avvertimenti di un’escalation se Mosca non avesse rimosso i suoi missili. Annunciato in una lettera privata a Krusciov Kennedy che "l'azione che abbiamo intrapreso (l'accerchiamento) è il minimo di ciò che è necessario per eliminare la minaccia alla sicurezza delle nazioni in questo emisfero. Tuttavia, ciò non deve essere visto come una base per eventuali interpretazioni errate da parte vostra". Quattro giorni dopo, Washington fece un ulteriore passo avanti in un’azione che fino ad allora non aveva avuto paralleli. Hanno mobilitato le loro armi nucleari, pronte all’azione e visibili a tutti, un chiaro segnale a Mosca. Sia Kennedy che Krusciov cercarono disperatamente una via d’uscita da qualcosa di cui entrambi stavano per perdere il controllo. Il risultato fu un compromesso che pose fine alla crisi missilistica cubana: l’Unione Sovietica rimosse i suoi missili; Gli Stati Uniti hanno promesso di non invadere l'isola e di ritirare i missili Jupiter dotati di armi nucleari dalla Turchia, vicino al territorio sovietico.

È stato questo un esempio di ricatto riuscito con armi nucleari? Apparentemente sì. Ma i dettagli della vicenda dimostrano il contrario. Tra l'altro, Krusciov scoprì la preparazione nucleare degli americani solo dopo aver deciso il ritiro da Cuba e prima dell'ultimatum di Kennedy. Per il resto, le concessioni di Washington alla Turchia sarebbero state il segno di una vittoria americana mista.

La coppia di autori Fuhrmann/Sechser conclude che le armi nucleari hanno la loro forza relativa soprattutto nella deterrenza. Si calcola che la soglia per iniziare una guerra nucleare sia considerevolmente più alta rispetto all’uso di armi nucleari in risposta a un attacco. Le conseguenze sono devastanti, sia sul piano umanitario, sia su quello economico e per la propria reputazione nel mondo. Ma dal punto di vista di Putin, le zone occupate in Ucraina sono russe, quindi presenta ciò che sta facendo come la difesa del proprio territorio.

Si calcola che la soglia per iniziare una guerra nucleare sia considerevolmente più alta rispetto all’uso di armi nucleari in risposta a un attacco.

In un’intervista alla CNN nell’autunno del 2022, Fuhrmann afferma che Putin, razionale com’è nel suo modo contorto, difficilmente sceglierà di innescare l’armageddon su se stesso. E cosa farà con un paese che avrebbe ridotto in rovina? Putin potrebbe forse immaginare di lanciare una bomba in mare aperto, teorizza Fuhrmann, dove nessuna città e nessuna persona verrà colpita. Dopotutto, non vuole essere un bluffatore. Gli Stati Uniti, da parte loro, hanno chiarito come reagirà la NATO se Putin manterrà fede alla sua minaccia nucleare: annientare le forze di terra russe e l’intera flotta russa del Mar Nero. Dopo che Putin ha annunciato nel marzo 2023 lo spiegamento di armi nucleari russe in Bielorussia, l'Istituto americano per lo studio della guerra (ISW) ha commentato: "Non vediamo un crescente pericolo di guerra nucleare". Considerano Putin un "attore avverso al rischio, che minaccia regolarmente l'uso di armi nucleari, senza alcun piano per metterle in pratica".

Se ci basiamo sulle prove storiche e sulle attuali opinioni degli esperti sulla questione dello spettro nucleare russo, ci ritroviamo proprio con questo: uno spettro.

Ranveig Eckoff
Ranveig Eckhoff
Eckhoff è un revisore regolare di Ny Tid.

Potrebbe piacerti anche