Fare dell’UE gli «Stati Uniti d’Europa»

Io e intervista, giornalista Brian Agnello nel 2003 realizzato con l'allora ambasciatore americano per NATO , Victoria Nuland (1), che sotto quattro presidenti degli Stati Uniti ha ricoperto posizioni elevate, soprattutto nel Dipartimento di Stato americano, e ha avuto un'influenza significativa sul sostegno dell'Occidente all'Ucraina e sugli sforzi per indebolire la Russia, assicura che la NATO ha cambiato carattere in tempi moderni in relazione alla Guerra Fredda ed è diventato garante di pace e sicurezza. Se si osserva più da vicino la NATO e le sue organizzazioni sussidiarie, il Partenariato per la Pace e il programma Membership Action Plan (MAP), si vede come stanno lentamente cercando di preparare i loro membri per l’incorporazione nel percorso transatlantico o piuttosto euro-atlantico.

Ingresso in un corso euro-atlantico

La NATO pianifica attentamente l'ammissione delle nazioni. Il PfP (Partenariato per la Pace) è stato istituito nel 1994, cioè tre anni dopo il crollo del blocco sovietico-orientale e lo scioglimento del Patto di Varsavia. L’organizzazione funziona effettivamente come un canale per le nazioni che finiscono per diventare membri della NATO (2). Ufficialmente si afferma che il PfP funziona come un organismo di costruzione della fiducia. Ma questo avviene alle condizioni della NATO.

Economia di mercato democratica secondo il modello anglo-americano, con una forte enfasi sull’industria americana, non ultima quella degli armamenti.

Nel MAP (3), i paesi che sono in linea per l’adesione alla NATO possono diventarne membri. L’obiettivo è quello di rendere le nazioni del MAP parte dell’Unione Transatlantica di Difesa con gli Stati Uniti come primus inter pares, il primo tra pari. La cooperazione si estende anche alla definizione di quale forma di società sia la migliore per i paesi – vale a dire un’economia di mercato democratica secondo il modello anglo-americano, con una forte enfasi sugli interessi dell’industria americana, non ultima quella degli armamenti, nello sviluppo di la difesa dei vari Paesi, anche attraverso la citata DCB (4).

L’industria degli armamenti determina il dibattito pubblico sull’Ucraina

Un esempio di come l’industria americana degli armamenti tutela i propri interessi nei potenziali paesi membri della NATO è il modo in cui si è svolto in Occidente il dibattito sulla guerra in Ucraina. Sin dalla fondazione del PfP, l'Ucraina è membro di questo paese e anche dell'Organizzazione GUAM per la democrazia e lo sviluppo economico.

Dott. Ben Freeman è direttore del programma di democratizzazione della politica estera presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft a Washington DC e New York. L’Istituto è un think tank fondato nel 2019 e lavora attraverso webinar e altri eventi per chiedere moderazione nella politica estera degli Stati Uniti e nell’uso della forza militare.

In un articolo, Freeman parla di come il dibattito mediatico sulla guerra in Ucraina sia stato per lo più sponsorizzato dall’industria militare. Non esiste una reale trasparenza attorno a questa sponsorizzazione. Spesso le dichiarazioni degli “esperti” dei think tank si riversano
- che è direttamente sponsorizzata dall'industria militare – i media chiedono più armi per l'Ucraina, ma senza rivelare il conflitto di interessi in cui si trovano a causa dei finanziamenti dell'industria degli armamenti. Circa l’85% di tutte le interviste, dichiarazioni e altri riferimenti ai think tank sono sponsorizzati dall’industria. (6)

Una NATO economica

La NATO non è solo una collaborazione militare, ma anche una rete di sub-organizzazioni intrecciate con gli interessi economici americani, da cui si cerca di rendere dipendenti sia i membri attuali che quelli futuri. La cooperazione della NATO viene quindi sempre più rappresentata anche come una storia di successo che deve diventare un modello per lo sviluppo euro-atlantico anche sul piano politico-economico.

Una conseguenza dell'influenza degli Stati Uniti sull'UE è già che si cerca di eliminare tutte le barriere commerciali che l'Organizzazione europea per la cooperazione può avere in relazione all'influenza economica degli Stati Uniti in Europa.

Sul Financial Times del 30 luglio 2023 potreste leggere un articolo dell'ex diplomatico sotto Bill Clinton, Stuart Eizenstat:

«Un nuovo quadro transatlantico tra Stati Uniti e UE, paragonabile alla NATO, è necessario per affrontare le sfide del 21° secolo. La NATO attualmente fornisce un servizio irrinunciabile sostenendo l’Ucraina contro l’aggressione russa […] Siamo di fronte a problemi che vanno oltre il suo mandato. La sicurezza militare, la sicurezza aziendale e la prosperità sono interconnesse e devono essere coordinate.» (7)

Secondo Eizenstat, le minacce provenienti dalla Cina in ascesa, la minaccia del cambiamento climatico, la fragile catena di approvvigionamento di importanti materie prime, le nuove tecnologie come l’intelligenza artificiale, la minaccia nucleare di Iran e Corea del Nord e la ricostruzione dell’Ucraina «richiedono una maggiore cooperazione tra Stati Uniti e UE come mai prima d’ora».

Una conseguenza dell'influenza degli Stati Uniti sull'UE è già che si cerca di eliminare tutte le barriere commerciali che l'Organizzazione europea per la cooperazione può avere in relazione all'influenza economica degli Stati Uniti in Europa. Questo sviluppo è stato accelerato anche sotto il governo Biden e con Ursula von der Leyen come presidente della Commissione europea. Un neoliberismo che limiterà la legislazione propria degli stati europei sovrani e inonderà l’Europa di beni americani – anche se questi beni superano i “principi precauzionali” dei tempi passati nei singoli paesi in relazione ad es. prodotti farmaceutici, nuove tecnologie, OGM e tossine. Inoltre, un maggiore controllo sui cittadini (tra l’altro sul loro utilizzo di Internet) potrebbe essere il culmine degli sforzi americani per fare dell’UE gli «Stati Uniti d’Europa». (8).

Eccezionalismo americano

Raramente la fiducia nell’eccezionalismo americano nel mondo ha assunto toni più striduli di quando il presidente della Camera dei Rappresentanti, il repubblicano Mike Johnson, il 18 aprile di quest’anno, in un’intervista alla CNN, in un elogio quasi maniacale del ruolo degli Stati Uniti come leader mondiale, ha raccomandato il sostegno alla donazione di armi all’Ucraina con le parole:

"Sono un figlio degli anni '80, mi considero un repubblicano Reaganiano, capisco l'idea di mantenere la pace con la forza, è uno dei nostri principi guida, è una filosofia davvero importante, fa parte del nostro partito e della nostra visione del mondo, ed ecco il momento per prendere questa posizione, in un momento davvero critico nella storia del mondo. Ci sono conseguenze globali di ciò che facciamo […] Un’America forte è un bene per il mondo intero – dalla Seconda Guerra Mondiale. E' proprio così, davvero! La responsabilità per un mondo libero è stata posta sulle nostre spalle e noi accettiamo questo ruolo, siamo una nazione eccezionale, siamo la migliore nazione del pianeta e dobbiamo agire di conseguenza”. (9)

"Siamo la migliore nazione del pianeta e dobbiamo agire di conseguenza."

E due giorni dopo – il 20 aprile 2024 – lo stanziamento di circa 672 miliardi di corone norvegesi per nuove armi per l’Ucraina è passato alla Camera dei Rappresentanti. Fa parte di un pacchetto più ampio per un totale di 14000 miliardi di corone norvegesi, mentre il resto va a Israele e Taiwan – in preparazione allo scontro tra gli Stati Uniti e la Cina riguardo alle isole del Mar Cinese Orientale e Meridionale.

Qualità morale?

Se vogliamo evitare che l’Europa venga coinvolta nei preparativi delle guerre per procura degli Stati Uniti in tutto il mondo, inclusa una futura guerra contro la Cina per Taiwan, dobbiamo rifiutare la cooperazione con le conseguenze dell’eccezionalismo americano, tra l’altro attraverso la NATO.

Il senatore americano Robert McNamara (1916–2009) è stato il segretario alla Difesa degli Stati Uniti sotto John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson. Il principale ricercatore norvegese sulla pace e sui conflitti, Johan Galtung, descrive due incontri con McNamara, tra l'altro in un'importante conferenza politica nel 1999 a Nuova Delhi. Si riferisce a McNamara con le seguenti parole, che oggi suonano più attuali che mai:

«Il mio Paese, gli Stati Uniti d'America, vuole dominare il mondo intero. Lasciatemi dire subito che il mio paese non ha né la qualità morale né quella intellettuale necessarie per un simile compito. Io stesso sono un esempio di quanto andassero male le cose quando pensavamo di essere non solo onnipotenti ma anche onniscienti e di dover essere onnipresenti. Ci sono molti nella leadership americana che lo sanno. Ecco perché vogliono la copertura posteriore. Gli Stati Uniti preferiscono una copertura multilaterale quando entrano in guerra in qualche parte del mondo. Gli Stati Uniti preferiscono agire insieme ai loro alleati. Gli unici che possono fermare il mio Paese in questa follia sono i suoi alleati, negando questo sostegno agli Stati Uniti. (10)

Da notare:

(1): se Domande e risposte con Victoria Nuland | C-SPAN.org

(2): se Partenariato per la Pace – Wikipedia

(3): om MAP (Piano d'azione per l'adesione): NATO – Argomento: Piano d’azione per l’adesione (MAP)

(4): a DCB: NATO – Tema: Iniziativa di rafforzamento delle capacità di difesa e di sicurezza correlata

(5) NATO – Tema: Relazioni con la Bosnia-Erzegovina

(6): se: Ben Freeman: I think tank finanziati dagli appaltatori della difesa dominano il dibattito in Ucraina – Quincy Institute for Responsible Statecraft

(7): se Cercasi: un nuovo quadro per le relazioni USA-UE (ft.com)

(8): vedi ad esempio: Professore di storia all'Università di Bergen, Dr. Stephan Sander-Faes: Gli USA progettano una “nuova era” per le relazioni con l’UE – Free21.org og (1) Come funziona la "cooperazione in materia di sicurezza" UE-USA – di epimetheus (substack.com)

(9) Facebook  og Mike Johnson: Fare "la cosa giusta" può costare il martelletto a chi parla | Politica della CNN

(10): Johan Galtung: Johan senza terra; Sulla via della pace nel mondo (Aschehoug, 2001)