(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Solo un libro sul filosofo Hans Skervheim (1926-1999)? L'argomento non è ormai esaurito, dopo vari resoconti del seminario di Skjervheim e di altre antologie? La risposta è no. Sebbene filosofi e studenti di Skjervheim come Atle Måseide, Gunnar Skirbekk, Jon Hellesnes e Nils Gilje siano ben rappresentati, Skjervheim ha ispirato la discussione in un'ampia gamma di discipline. Non è quindi un caso che i curatori non siano filosofi di professione: Lars Petter Storm Torjussen è un educatore e Andreas H. Hvidsten un politologo.
Il resto dei 15 contributi sono stati scritti da Øyvind Østerud (scienziato politico), Ole Jacob Madsen (psicologo), Catrine Holst e Aksel Tjora (sociologi), Arne Johan Vetlesen (filosofo), Frode Helmich Pedersen e Jan Inge Sørbø (studiosi letterari) , Martin Eide (studi sui media) e Lill Kristin Mork Bjørgen (pedagoga per la protezione dei minori).
L'ermeneutica del sospetto
Molti dei contributi aggiornano la critica di Skjervheim all'"ermeneutica del sospetto". Hvidsten usa come esempio il dibattito sui ricercatori stranieri nel mondo accademico dal 2021. Critica lo psicologo sociale Nicolay Gasels contributo: "Secondo la teoria dell'identità sociale", sostiene Gausel, "la preoccupazione di Cecilie Hellestveit per gli stranieri è esclusivamente che è incorporata in un'identità sociale chiamata norvegese." Hvidsten ha evidenziato le parole "uno e solo". L'affermazione risente delle critiche di Skjervheim e diventa "autoreferenzialmente incoerente". Gausel intende questo "esclusivamente" perché è uno psicologo sociale? O perché ha studiato nel Sussex e pubblica soprattutto in inglese? Gausel scrive che il conflitto tra ricercatori norvegesi e stranieri è "pienamente" spiegabile da una prospettiva psicologico-sociale e che il dibattito ha avuto luogo "sotto la maschera di" scambio di opinioni accademico. Il vero motivo era qualcosa di completamente diverso, un conflitto sulle risorse tra in-group e out-group (Khrono 22.02.22). Il sospetto di motivazioni nascoste e sottostanti indebolisce la credibilità dei dibattiti. La teoria sociologica sostituisce il dialogo reale. Hvidsten mostra quindi che la critica di Skjervheim all'oggettivismo è ancora attuale.
"I ricercatori stranieri non conoscono la società norvegese e non sono qui per investire in essa." (Cécilie Hellestveit)
Ma Cecilie Hellestveit ha effettivamente dichiarato a Khrono (24.09.21): "I ricercatori stranieri non conoscono la società norvegese e non sono qui per investire in essa. Sono qui perché non trovano ancora lavoro nelle università più prestigiose”. Questa generalizzazione è ovviamente folle: molti ricercatori stranieri hanno "investito" in modo significativo in Norvegia, se questo significa impegno professionale, personale e sociale. Anche questa mossa ha totalizzato il sospetto ermeneutica. Hellestveit ha innescato un importante dibattito sull'internazionalizzazione dell'istruzione superiore educazione ed è stato nominato nome dell'anno nel mondo accademico nel 2021. Ma quando Rune Slagstad l'ha nominata un modello accademico, non è stata l'affermazione sopra quella che ha elogiato.
Partecipanti e contributori
Di Skjervheim non si parlò seriamente presso il pubblico norvegese finché non furono pubblicati nell'antologia i saggi "Deltakar og tilskodar" e "Faktum og fridom" Interruzioni nella vita di pensiero dell'epoca nel 1960. Il punto principale può essere riassunto così: l'uomo non è solo un fatto, ma può anche fare cose nuove (cfr latino fare). Ha quindi libertà. Gli oggettivisti, i positivisti e i naturalisti osservano l'uomo solo come oggetto. In tal modo l'uomo viene privato della sua libertà. Ma l'argomento è la condizione per oggettivazione e non può essere essa stessa oggettivata. Dobbiamo quindi smettere di trattare l’uomo come un oggetto e realizzare invece, con il filosofo Søren Kierkegaard, la nostra libertà esistenziale!
Alla fine di "Deltakar og tilskodar", Skjervheim riproduce l'affermazione di Kierkegaard secondo cui l'uomo è una sintesi dell'eterno e del temporale. Non si chiede da dove venga questa presunta “eternità”. Qui è acritico. Skjervheim, invece, diffida del naturalismo: spiegare l'uomo basandosi sull'ereditarietà e sull'ambiente significa negare la libertà!
Ma non abbiamo ancora una visione d’insieme di come l’ereditarietà e l’ambiente modellano le persone. Pertanto, anche noi non sappiamo quanto potremmo essere determinati. Skjervheim scrive con entusiasmo a nome della libertà. Ha scoperto che può scegliere la sua direzione nella vita. Ma come fa a sapere che queste scelte, che lui stesso ritiene libere, non siano già programmate dall'inconscio, dal destino, o proprio dall'ereditarietà o dall'ambiente? Skjervheim è eccitato e non sospettoso delle proprie motivazioni. Chi nuota con la corrente può pensare di essere libero. Ma se l’individuo nuota contro corrente e contro le condizioni a cui è soggetto, annegherà.
La libertà
Sia Spinoza che Hegel lo sostenevano quindi frihet consiste nell'intuire la propria necessità. Soprattutto quando la comprensione della propria necessità è piccola, la dichiarazione di libertà può essere tanto più grande. È perfettamente legittimo considerare se stessi e gli altri sia come fenomeni naturali che come liberi.
È del tutto possibile, e anche molto importante, essere allo stesso tempo partecipante e spettatore.
Qui c'è poco da guadagnare per Skjervheim, il quale invece si è compiaciuto di scoprire in progetti del genere una "incoerenza autoreferenziale" e ha sottolineato che in linea di principio è impossibile oggettivarsi: se ci si fa un fatto, la consapevolezza di questa oggettivazione non potrebbe nemmeno essere incluso in questo fatto! No, ma senza oggettivare l’osservazione di sé, avremo poche opportunità di conoscere noi stessi. È del tutto possibile, e anche molto importante, essere allo stesso tempo partecipante e spettatore. Altrimenti perdiamo la capacità di improvvisare e l’arte di vivere.
L'educatore e co-editore Torjussen mostra bene come Skjervheim fraintende la pedagogia perché mina un rapporto paritario tra due soggetti che non dovrebbero oggettivarsi a vicenda. Ma il bambino non può essere trattato come una persona libera laddove l’insegnante discute con un soggetto paritario. Infatti il bambino «ha solo una comprensione parziale della situazione e una parziale consapevolezza di sé; dopo tutto, questo è ciò che costituisce il bisogno di educazione", scrive Torjussen. La pedagogia si svolge tra soggetto e oggetto e si interessa alla “genesi del soggetto”.
L'osservazione di Torjussen può essere trasformata in una questione generale. Ci troviamo in una situazione di apprendimento permanente in cui acquisiamo costantemente più conoscenze su noi stessi e sugli altri. Non conosciamo davvero noi stessi. Artù Schopenhauer una volta fu fermato da un guardiano mentre camminava di notte. "Chi sei?" chiese sospettosa la guardia. Il filosofo rispose: "Se lo avessi saputo, non me ne starei qui nel cuore della notte!" Il problema non è l'ermeneutica del sospetto, ma le risposte affrettate e “oggettive”.
Contribuisci con un pezzo di scrittura saggistica
I 15 post in L'eredità di Skjervheim dà a tutti l'ispirazione per ulteriori discussioni su importanti problemi fondamentali i umanistiche, le scienze sociali e la vita in generale. Skjervheim ha fornito molti buoni spunti di dibattito o ciò che Cathrine Holst chiama giustamente "promemoria" nell'antologia. Nonostante la notazione e la confezione accademica, molti dei contributi hanno un tono saggistico, evidentemente ispirato dallo stesso Skjervheim, che pensava , diciamo che era un "genere necessario" quando si scriveva di filosofia "non solo per i professionisti". A Skjervheim va tutto il merito di aver fatto filosofare anche al di fuori della ristretta cerchia dei filosofi di professione.
