Aziende gestite da lavoratori?

Possono più aziende essere possedute e gestite collettivamente dai dipendenti stessi? Patrick Wikowsky, che è dietro il film documentario Possiamo farlo da soli?, suggerisce questo. Il film è stato recentemente proiettato con un successivo pannello di discussione, assemblato da Oslo Dokumentarkino. Il panel è stato positivo sull'idea che le aziende gestite dai lavoratori siano più efficienti e democratiche. Ma è possibile che il caldo estivo ci renda un po' idealisti e ingenui?

In questo documentario svedese, Noam Chomsky afferma che le aziende gestite dai lavoratori, in cui i dipendenti stessi possiedono le azioni, creano una società più giusta e libera. Il film mostra esempi positivi ed efficaci di aziende così redditizie in un mercato libero. Tuttavia, il film mostra una clip storica svedese con Olof Palme e il suo partito riluttanti all'idea. Il film mostra anche le attuali controargomentazioni di Janerik Larsson, ex capo di Svenskt Näringsliv, che è fortemente scettico nei confronti di tali "idee comuniste". Secondo lui, se questo fosse stato efficace, avremmo visto molte più aziende di questo tipo.

Ma il messaggio principale è ottimista. Nel successivo dibattito, David Erdal afferma che quando ereditò la cartiera di famiglia Tullis Russell Papermakers nel 1994, trasformò l'azienda in "un'impresa democratica gestita dai lavoratori". Inizialmente i dipendenti hanno pensato che ci fosse qualcosa di sbagliato nell'acquisizione delle azioni, quindi ci sono voluti tre anni per creare fiducia in questa nuova forma di organizzazione, che – secondo Erdal – ha quasi portato ad una religiosa "energia liberatrice" nell'azienda. Ci ricorda che la condivisione è naturale per noi, perché un tempo eravamo cacciatori e raccoglitori, dove «il cibo veniva condiviso dal gruppo, senza cadere nel nepotismo» (dove gli amici si distribuiscono tra loro). Alcuni potevano essere cattivi cacciatori, altri bravi, ma "ciò che qualificava tutti a condividere il cibo era che tu avessi una bocca". Purtroppo si può leggere su Internet che in seguito l'azienda ha subito una perdita ed è stata chiusa nel 2015, quando quasi 500 persone hanno perso il lavoro, dieci anni dopo il ritiro di Erdal.

I Possiamo farlo da soli? se ti chiedi perché esiste solo la democrazia politica e non quella economica.

Un altro esempio menzionato dal panel è stato Carl Zeiss, l'azienda che produce obiettivi di qualità per le fotocamere a marchio Zeiss. Ernst Abbe, imprenditore, professore di fisica e socio della Zeiss, fondò questa fondazione dopo la morte di quest'ultima nel 1899. Su Internet si possono leggere i dettagli: Quando Abbe credette che dietro ai profitti ci fossero tutti i dipendenti, creò una società legale documento per i diritti sociali e la codeterminazione, assicurazione sanitaria e pensionistica, giornata lavorativa di 8 ore – e che lo stipendio più alto potrebbe essere al massimo 12 volte quello più basso. Lui stesso era cresciuto con la giornata lavorativa di 16 ore di suo padre. Ma invece di volere un'azienda posseduta dai lavoratori con azioni e dividendi, l'obiettivo era reinvestire i profitti nell'azienda e sostenere la società con beni pubblici, ad esempio l'Università di Jena. Zeiss ha oggi un fatturato annuo di quasi 60 miliardi di corone norvegesi.

Comune di Parigi

Vediamo qui una certa forma di anarchismo, dove decideranno i collettivi e non i capitalisti? Dove la gestione centrale, il cinico potere del capitale e le strutture gerarchiche vengono evitati? Permettetemi di introdurre un parallelo interessante, vale a dire Comune di Parigi:  Nel marzo 1871, il governo francese fuggì a Versailles e Parigi fu costituita come comune indipendente. La crisi che ha provocato tutto questo è stata un governo impotente e l’indifferenza delle classi privilegiate verso la miseria vissuta dagli altri. Il popolo di Parigi non aveva più nulla da perdere e osò ribellarsi. Stabilirono una risoluzione che abolì il governo e l’amministrazione, conferì al popolo il diritto all’autodeterminazione, sostituì il diritto penale con il diritto internazionale e abolì le tasse statali e il recupero dei debiti. Parigi fu dichiarata spontaneamente libera e indipendente, si prevedeva una futura confederazione di liberi comuni in Francia. Un consiglio comunale di 80 persone ha cercato di migliorare le condizioni: "Ogni comune in Francia deve essere autonomo, decidere il proprio bilancio, fissare le tasse, eleggere i propri consigli e rappresentanti, organizzare la giustizia, la polizia, l'istruzione e la distribuzione..."

Ciò durò 72 giorni, prima che la reazione dell’élite al potere fallisse: le truppe governative massacrarono almeno 25 persone nella cosiddetta Settimana del Sangue di maggio, e solo quasi dieci anni dopo alcuni socialisti fuggiti da Parigi poterono tornare.

Anarchismo? Pensatori russi come Mikhail Bakunin e Pyotr Kropotkin celebrarono la Comune di Parigi "come il primo tentativo di federazioni sociali apolidi e socialiste". E Marx scrive in una lettera mentre ciò accade che la macchina burocratico-militare del potere qui non dovrebbe essere «passata di mano in mano, ma piuttosto schiaccia, come una vera rivoluzione popolare nel continente". (Vedere anarchismo, Schmetterling Verlag, 2008.) Marx voleva abolire lo Stato, questo crescente potere oppressivo, mai le comuni.

Finanziariamente possibile?

Non diversamente dal comune di Parigi, i collettivi e le cooperative locali gestiti dai lavoratori offrono una possibilità simile di autogestione. IN Possiamo farlo da soli? se ti chiedi perché esiste solo la democrazia politica e non quella economica. È quindi giunto il momento di voltarsi indietro, dovrebbero essere i lavoratori stessi a partecipare e quindi ad “assumere” capitale, e non i capitalisti ad assumere manodopera.

La domanda è se le imprese gestite e possedute dai lavoratori funzioneranno. Sembra fantastico, ma si basa su determinati presupposti. La sfida più grande è quella del mondo società competitiva oggi è completamente consolidata come ideologia. I numerosi consumatori del mondo chiedono di acquistare al prezzo più basso possibile per la migliore qualità – e quindi abbiamo una corsa economica verso l'abisso dove il profitto diventa sempre più piccolo e alla fine si traduce in perdite per le aziende. Un po' ingenuamente abbiamo sentito dalla giuria che potevi ritenerti soddisfatto come piccola impresa, hai solo avviato una collaborazione con tutte le altre piccole imprese. Sì, pragmaticamente-anarchisticamente, suona come musica, ma il mondo reale è pieno di grandi che competono con quelli piccoli.

Permettetemi di introdurre un parallelo interessante, vale a dire la Comune di Parigi.

Ebbene, in Argentina molti lavoratori erano effettivamente disposti a rilevare fabbriche e attività commerciali quando i proprietari fallirono a causa dei tempi difficili circa 15 anni fa. Molti collettivi organizzati hanno continuato a gestire i propri luoghi di lavoro anche dopo la scomparsa dei capitalisti.

Ma un altro prerequisito è che i lavoratori siano disposti a correre dei rischi: costruire un’impresa o un’organizzazione richiede equità. Quanti sono disposti a investire denaro nel futuro, ad avere pane sulla tavola e un tetto sopra la testa o a chiedere un prestito per qualcosa che li appassiona? (Come, ad esempio, un giornale.) Quindi devi essere in grado di sopportare la perdita dei prestiti o dei risparmi che hai depositato o garantito. Ciò può significare che perderai la casa e la pensione, ovviamente a meno che tu non appartenga alla classe ricca.

E chi scommette sul lungo termine? Nella nostra ricca società occidentale, molte persone si spostano ogni tre anni da un’azienda all’altra, per svolgere lavori più entusiasmanti o meglio pagati. Quindi quanti saranno solidali con l’azienda, si assumeranno la responsabilità quando l’azienda va male e accetteranno salari più bassi per risparmiare sui costi? E quante persone vogliono rischiare che lo stipendio venga prelevato solo dai possibili profitti dell'azienda – quando arriveranno tempi peggiori?

I capitalisti spesso usano la forza contro i lavoratori senza capitale. Come il potere statale burocratico e le reti nepotiste che cercano il proprio interesse. Qualsiasi anarchico o socialista lo vede. Pertanto, il regista del film potrebbe essere rimasto un po' sorpreso a Oslo dal fatto che i socialdemocratici di Palme non fossero d'accordo nel promuovere le democrazie economiche. Ma chiediti: potrebbe essere dovuto a? il principio di Pareto, la legge dei pochi vitali? Il principio secondo cui il risultato, ovvero l’80% dell’esito, deriva dal 20% dello sforzo – che il valore aggiunto in un’azienda proviene da una minoranza? Quindi quanti provvedono in base alle capacità e quanti richiedono in base al bisogno? Ti interessano più i diritti che i doveri?

Nel round finale tutti i partecipanti al panel di Oslo hanno affermato che la democrazia economica è probabilmente un argomento complicato.