Guerra nucleare? Come possono le persone relazionarsi a questo come un fatto possono essere accadere? Quali opzioni abbiamo?
Quando scoppiò la prima guerra mondiale, i socialdemocratici di entrambe le parti dei due blocchi di guerra intervennero per inviare armi e sostenere le ambizioni imperialiste del proprio blocco. Allora, solo le forze rivoluzionarie, i bolscevichi in Russia, hanno detto un chiaro "NO" alla partecipazione a questa folle guerra e hanno lavorato attivamente XNUMX ore su XNUMX per agitare e mobilitare le persone a dire di no krig. /p>
Nella Norvegia di oggi, i socialdemocratici lo sono per inviare armi e addestrare soldati ucraini. La popolazione prima della prima guerra mondiale era così ammorbidita dalla propaganda di guerra dei media, su entrambi i lati della guerra, che erano ardenti sostenitori di schiacciare il demoniaco e spregevole nemico dall'altra parte.
L'umore è cambiato durante la guerra, ma a quel punto milioni di persone erano già morte sul campo di battaglia. Quindi cosa faremo per cambiare l'umore qui nel nostro "blocco" guidato dagli Stati Uniti oggi prima possibile che scoppi la guerra mondiale? Cosa dobbiamo fare compromettere la convinzione che più guerra sia la soluzione?
Forse è proprio allora che è importante ricordare la storia in particolare...
Mia nonna mi ha raccontato una storia dopo l'altra crescendo. Mi ha raccontato com'era avere 9 anni e avere soldati tedeschi entrare in casa. Occuparono la piccola fattoria di Hananger su Lista, occupando il primo piano, come alloggio per giovani soldati tedeschi. Gentili, giovani, ma a cui era stato ordinato di occupare le case e di spalare intere famiglie in piccoli solai.
Mi ha anche raccontato molto dei numerosi prigionieri di guerra russi, affamati e nudi, che si trovavano dietro grandi recinti di filo spinato.
La lotta contro i mali della guerra è diventata parte di me, attraverso le sue piccole storie quotidiane.
Forse oggi possiamo ritrovare la strada per tornare alle storie, da un libro di storia o da familiari e amici, per avvicinarci alla sensazione che adesso aiutiamo a contribuire!
Ora dobbiamo unirci per prevenire un potenziale persino peggio guerra, una guerra in cui l'annientamento dell'umanità non è solo un'ipotesi, ma uno degli scenari realmente esistenti. E può darsi che abbiamo un momento peggiore di quanto ci piace pensare. E allora possono essere noi facciamo? Credo che la cosa più importante che possiamo fare ora sia cercare di opporci al nostro blocco guidato dagli Stati Uniti. Tu ed io in Norvegia non abbiamo accesso per manifestare nelle strade di Mosca. Ma possiamo scegliere di protestare contro le nostre stesse autorità.
Dobbiamo pretendere che il governo respinga la strategia degli armamenti e pensi all'unica pista percorribile chiamata: armistizio e trattative.
O è meglio continuare a: non osare nulla. Non dire niente. Basta non lasciare che "invia più armi" incontri resistenza. Seguire USA, se è giù in una fossa comune?
La Carta delle Nazioni Unite
Ha lavorato con FN- il patto è stato stipulato durante la seconda guerra mondiale. È stato creato con l'esperienza dolorosa di due guerre mondiali, e affinché una nuova guerra mondiale non si ripetesse mai più...
L'illegalità che caratterizza oggi la comunità internazionale diventa ogni giorno più pericolosa e non smetterà di condannare ripetutamente unilateralmente Russia. /p>
La Russia ovviamente non ascolterà le condanne degli Stati Uniti, della Norvegia e della NATO, perché la Russia ha un ottimo punto: chi siamo noi in Norvegia, negli Stati Uniti o in altri paesi della NATO da condannare? Chi siamo noi per accusare altri paesi di violare il diritto internazionale?
Noi, che non abbiamo mostrato un briciolo di rispetto per il diritto internazionale negli ultimi 30 anni, purtroppo non abbiamo più alcuna voce credibile, nessun vantaggio morale che faccia muovere il mondo a ciò che viene pronunciato con condanne.
Ciò che viene pronunciato dalle condanne dei principali politici occidentali può quindi ikke avvicinarci a una situazione in cui la Russia ora rispetta il diritto internazionale. Non può avvicinarci alla pace Ukraina o scongiurare una nuova guerra mondiale.
Diritto internazionale e Jugoslavia
La stessa NATO ha stabilito il gold standard per come violare in modo flagrante Legge internazionale. /p>
La Russia ha – senza dubbio – violato il diritto internazionale.
E la Russia ha – senza dubbio – violato il diritto internazionale. Il problema è che per il “resto del mondo” la condanna della Russia da parte di USA, Norvegia e NATO non ha più alcun valore. Il resto del mondo ha visto Stati Uniti, Norvegia e paesi della NATO infrangere ripetutamente il diritto internazionale, ad esempio i bombardamenti in Libia. Senza sanzioni da nessun paese. Crimini commessi da USA, Norvegia e NATO perchè noi possiamo. Perché nessun paese al mondo può opporsi militarmente agli onnipotenti USA e all'alleanza NATO. Possiamo fare quello che vogliamo. Ma ciò non significa che il resto del mondo accetti una simile "dittatura militare".
Ricevo molte domande su cosa penso dell'annessione russa dei territori ucraini. A questo, vorrei ripetere: Sì, questa è una chiara violazione del diritto internazionale, e può essere paragonata Israeles l'annessione delle alture del Golan o l'annessione del Sahara occidentale da parte del Marocco.
Uomo - e questo è il punto più importante in questo contesto: a cosa diavolo pensi raggiungere con l'ennesima forte condanna della Russia nella situazione in cui ci troviamo ora? Pensi che una condanna avrà qualche effetto positivo nel fermare questa guerra in corso che mette a rischio la vita?
No, ovviamente non lo avrà. D'altra parte: una condanna è come previsto e non riguarda la Russia né da né verso.
Consentitemi di indicare altre violazioni del diritto internazionale: 24 marzo 1999 avviata NATO massicci bombardamenti di quella che allora era ancora la Repubblica Federale di Jugoslavia, l'odierna Serbia e Montenegro. Il bombardamento è stato avviato senza alcuna decisione Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ed era quindi in conflitto con La Carta delle Nazioni Unite e il tribunale del popolo. Ma né la NATO né alcuno dei paesi della NATO che hanno partecipato hanno mai voluto ammettere che la guerra era contraria al diritto internazionale. La giustificazione era, e continua ad essere, che la NATO ha agito in linea con la "legge sull'emergenza umanitaria".
La Russia ha usato lo stesso tipo di retorica che ha usato la NATO per legittimare un intervento contrario al diritto internazionale.
Perché è importante ricordarlo oggi? Perché una situazione che porta molte somiglianze con la situazione in Kosovo nel 1999 si è sviluppato nell'Ucraina orientale. In Kosovo, le forze di sicurezza serbe hanno combattuto i guerriglieri separatisti dell'UCK albanese del Kosovo che erano sempre più riusciti a stabilire il controllo sulle aree rurali del Kosovo popolate da albanesi. Nelle regioni di Donetsk e Luhansk, dal 2014, le forze governative ucraine combattono i separatisti filo-russi che controllano anche le principali città della regione. Prima che la NATO entrasse direttamente in guerra, erano fuggiti un totale di circa 370 albanesi kosovari.
Sebbene la Russia abbia giustamente condannato l'intervento della NATO contro la Jugoslavia come contrario al diritto internazionale, la Russia ha anche precedentemente mostrato, nel conflitto con la Georgia nel 2008, la volontà di usare lo stesso tipo di retorica che la NATO ha usato per legittimare un intervento contrario al diritto internazionale.
L'"intervento umanitario" della NATO ha portato a una brusca escalation del conflitto, e il prodotto finale è stato lo sfollamento permanente di un totale di 230 serbi, rom e altre minoranze non albanesi dal Kosovo. Vi sono tutte le ragioni per temere che un intervento "umanitario" russo in Ucraina possa avere conseguenze ancora più disastrose. Quando la NATO è intervenuta contro la Jugoslavia nel 000, la Russia si è accontentata di una protesta politica.
A lungo termine, ciò che può impedire a Putin e alla Russia di continuare a ballare il valzer sul diritto internazionale è uno sforzo sistematico per ripristinare il rispetto della lettera della Carta delle Nazioni Unite. Noi in Occidente non possiamo raggiungere questo obiettivo attraverso accuse o sanzioni ipocrite. Qualcosa che potrebbe davvero impressionare i politici in Russia, tuttavia, sarebbe se avessimo avviato un'indagine per crimini contro la pace contro i politici responsabili dell'avvio della guerra di bombardamento contro la Jugoslavia nel 1999, che viola il diritto internazionale.
USA
Sulle pagine ufficiali del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti trovate un interessante articolo di cronaca datato pochi giorni prima che le forze ucraine iniziassero di recente a riconquistare le aree controllate dai russi.
Qui si legge: "Decine di migliaia di soldati ucraini hanno ricevuto addestramento dal 2014, e quel ritmo è accelerato in seguito all'invasione non provocata della Russia a febbraio. I membri del servizio americano stanno fornendo ai soldati ucraini addestramento su vari sistemi d'arma che stiamo fornendo all'Ucraina».
Già nel 2014 gli Stati Uniti hanno addestrato decine di migliaia di soldati ucraini.
Gli Stati Uniti affermano quindi apertamente che, fin dal 2014, hanno addestrato decine di migliaia di soldati ucraini. D'altra parte, ciò che è noto in tutte le guerre americane e che Julian Assange, tra gli altri, ha smascherato, sono tutte le bugie e tutto ciò che viene evitato dal pubblico e su cui possiamo così speculare, finché non arriva un giorno.
Quando sappiamo che l'Ucraina ha già perso molte delle sue migliori forze speciali, e quando sappiamo anche come gli Stati Uniti e altri paesi della NATO si stanno già addestrando e cooperando con l'Ucraina nell'offensiva contro la Russia, è ragionevole credere che le linee di comando sono parzialmente o interamente "aiutati" dal personale militare statunitense. Non è improbabile che le forze speciali americane (e di altri paesi della NATO) siano sul terreno in Ucraina. (Forse tramite la Legione Internazionale). Certo, non tutto viene detto pubblicamente.
Il ruolo dei media in guerra
Che cos'è ideale visto il ruolo dei media mainstream in un paese come il nostro che invia armi in una guerra crescente? Cosa ha finora vero stato visto il ruolo dei media mainstream norvegesi?
Ne parlo perché penso che sia passato molto tempo dall'ultima volta che abbiamo avuto un dibattito approfondito su ciò che le persone in questo paese – democraticamente parlando – dovrebbe avere diritto, e ciò che loro in realtà ottenere quando il nostro paese fa qualcosa di così radicale come l'invio di armi in una guerra con le potenze nucleari USA e Russia impegnate da entrambe le parti.
stampa critica, dove sei andato?
Sì, so che la maggior parte della stampa norvegese è di proprietà di persone ricche con interessi diversi da quelli che hanno "la maggior parte delle persone".
Ma NRK? E stampa critica, dove sei andato? Dove sono i giornalisti ei media che analizzano criticamente – non solo i discorsi di Putin – ma anche sistematicamente i discorsi di Jens Stoltenberg della NATO?
Dove sono i media che invitano le voci critiche alle interviste e ai dibattiti?
Se la popolazione deve avere una discussione illuminata sullo storico cambio di linea in cui la Norvegia invia armi in una guerra, ancora una volta una guerra, che vacilla sull'orlo di una nuova guerra mondiale, allora non sarebbe stato così stupido con una stampa che presenta un atteggiamento critico e mette in discussione la decisione delle autorità.
Questo è quello che fanno i media in altri casi. Prendiamo ad esempio il dibattito attuale... Perché non vediamo un po' più di varietà negli editoriali e chi è invitato nelle discussioni quando il nostro paese invia armi e quindi partecipa a una guerra in escalation?
E il War Award di quest'anno va ai media per il loro contributo alla continuazione della guerra. Per i loro sforzi persistenti per stabilire e aumentare gli stanziamenti di guerra e aumentare i profitti di guerra dell'industria militare. Per le loro innumerevoli opere di propaganda e demonizzazione del Nemico. Per il loro contributo alla continua volontà di guerra che è impressa nei nostri pensieri e nelle nostre menti. Grazie!
Possa la volontà di guerra nei media non placarsi mai, in modo che tutti noi possiamo vivere la guerra alla nostra porta!
SV e Rosso
SV con una nuova uniforme? No, non proprio. Già nel 1999, SV ha sostenuto la guerra di bombardamento della NATO contro la Jugoslavia. Poi hanno sostenuto quella che nel 2003 è stata trasformata in una forza ISAF guidata dalla NATO in Afghanistan. Poi è arrivata la guerra libica nel 2011, dove SVIl leader entrante del paese, Audun Lysbakken, ha proclamato sulla copertina di Klassekampen che: "La parte sinistra deve sostenere la guerra".
Che la grande maggioranza nel principale comitato di programma di SV ora proponga di cancellare la frase secondo cui "SV lavorerà per ritirare la Norvegia dalla NATO" purtroppo non sorprende. È comunque triste.
Mentre Audun Il supporto luminoso nella lotta di classe si è solo ripetuto lo slogan in Occidente che "più armi per l'Ucraina" è l'unica soluzione alla guerra nel paese, ci sono sempre più paesi nel mondo che parlano all'Assemblea generale delle Nazioni Unite che devono aver luogo colloqui di pace .
La condanna unilaterale della Russia che la sinistra in Norvegia sta attualmente facendo, e senza proporre nulla di costruttivo, è a dir poco deprimente.
Anche Bjørnar è stato di recente Moxnes e ha condannato unilateralmente l'ulteriore mobilitazione bellica della Russia e i previsti referendum nelle aree dell'Ucraina controllate dalla Russia. no analisi del ruolo di Stati Uniti, Norvegia e Occidente in quanto sta accadendo nel Paese...
L'analisi unilaterale di RodtIl leader di s era anche come un progetto di ciò che proveniva da Jonas Gahr Støre.
È triste che in Norvegia manchi un partito offensivo che veda il ruolo che deve svolgere un'ala di sinistra quando gli Stati Uniti e l'Occidente hanno proprio un ruolo aggressivo e di intervento in ciò che sta accadendo in Ucraina e stanno contribuendo all'escalation di ciò che potrebbe diventare una nuova guerra mondiale.
Ne abbiamo bisogno lato sinistro che sta facendo tutto il possibile per fermare la partecipazione alla guerra dal lato su cui possiamo influenzare, e cioè nel nostro paese e nel nostro blocco imperialista.
Se c'è qualcosa di cui abbiamo bisogno nella situazione odierna, è farlo forza ha lavorato per far uscire la Norvegia dalla NATO. Continuare a sostenere un'"organizzazione", che si agita e crolla con il destino di paesi e popoli per capriccio degli Stati Uniti, è una minaccia permanente alla pace mondiale. Spingere la questione della NATO e la responsabilità del lavoro per farci uscire da questa organizzazione omicida il più rapidamente possibile nel futuro – non è solo codardo, ma un tradimento delle generazioni future!
Elon Musk
Mai prima d'ora avevo avuto la sensazione che qualcosa provenisse dall'uomo più ricco del mondo. Ma è ricco e può sopportare di farsi dei nemici e può permettersi di dire la verità: l'Ucraina ha bisogno di un "piano di pace". Più veloce è, meglio è!
Elon Muschio può anche resistere ai colpi che riceve dai falchi di Washington e del Pentagono, dai capi di governo negli Stati Uniti, nell'UE o in Norvegia. E naturalmente tollera e si aspetta critiche da una stampa mainstream collettiva.
intendevo quello proposta di paceuno è molto buono.
Il realismo della resa della Russia o della riconquista dell'Ucraina delle aree annesse alla Russia è improbabile, non importa quanto questo sia promosso dalla stampa occidentale e ripetuto dai politici occidentali, anche di sinistra, come obiettivo.
Ripeto il "piano di pace" di Elon Musk che ha lanciato su Twitter come "Pace Ucraina-Russia":
- Tenere nuove elezioni nelle regioni annesse sotto la supervisione dell'ONU.
- La Russia lascerà le aree se questa è la volontà del popolo.
- La Crimea è formalmente parte della Russia, come lo è stata dal 1783 (fino a quando Krusciov ha commesso un errore).
- L'approvvigionamento idrico in Crimea è assicurato.
- L'Ucraina rimane neutrale.
Annullamento delle violazioni del diritto internazionale?
I 143 stati che hanno recentemente votato per condannare le annessioni della Russia all'Assemblea generale delle Nazioni Unite rappresentano meno della metà della popolazione mondiale.
Una vittoria militare dell'Ucraina comporterà solo l'annullamento delle violazioni del diritto internazionale da parte della Russia. Ma ciò non significa che le annessioni israeliane del Golan, che è territorio siriano, e di Gerusalemme est, che appartengono a Palestina, anch'essa invertita. Il precedente stabilito dalla NATO con l'uso della forza militare nel 1999, senza autodifesa, e senza alcuna risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, e che ha portato alla Kosovo è stato separato dalla Serbia, inoltre non sarà perseguito e il risultato non sarà annullato. Anche l'invasione dell'Iraq da parte della coalizione guidata dagli Stati Uniti continuerà a rimanere impunita. Lo stesso vale per l'occupazione statunitense e turca di ogni parte della Siria.
nei confronti delle regioni di lingua russa è stata perseguita una dura politica di ucrainizzazione.
Dopo che i partiti filo-occidentali hanno preso il potere in Ucraina nel 2014, è stata perseguita una dura politica di ucrainizzazione nei confronti delle regioni di lingua russa,. Rapporti indipendenti descrivono anche un paese in cui le milizie di estrema destra possono terrorizzare i dissidenti nella totale impunità,. Allo stesso tempo, l'Ucraina ha dichiarato che i nazionalisti ucraini che hanno collaborato con Hitler durante la seconda guerra mondiale devono essere considerati eroi nazionali, e se qualcuno lo contesta, è punibile fino a dieci anni di carcere,. La Russia può anche sottolineare che l'obiettivo dell'adesione dell'Ucraina alla NATO minaccia la sicurezza della Russia,.
La Russia può quindi avere buone ragioni per ritenere che l'Ucraina si sia comportata in modo inaccettabile dal 2014, ma il trattato Onu, che è la pietra angolare dell'attuale diritto internazionale, non offre alcuna occasione per promuovere richieste di cambiamento politico in un altro Paese con potere militare. Il capitolo 6 del trattato afferma che afferma che hanno una discrepanza pelle risolverlo con metodi non violenti,. Non c'è eccezione a questo principio. L'uso della forza militare è per definizione contrario al diritto internazionale, indipendentemente dalla giustificazione utilizzata.
Oltre ai trattati, anche la consuetudine è una parte centrale del diritto internazionale,. Ciò significa che ciò che è stato accettato come legge in passato, ottiene legge. Si potrebbe quindi immaginare che i paesi che sono essi stessi esposti alla minaccia di disintegrazione da nemici interni ed esterni sarebbero i primi a sostenere una dichiarazione che condanna l'uso della forza militare da parte della Russia per annettere parti dell'Ucraina.
Con una Russia gravemente indebolita, al contrario, scompariranno alcuni ostacoli realpolitik all'uso del potere militare da parte degli Stati Uniti.
Dopo una possibile sconfitta militare russa in Ucraina, possiamo aspettarci un rinnovato entusiasmo americano, tempo e denaro da "investire" in nuovi conflitti in tutto il mondo. Tra l'altro in Africa, dove l'Etiopia è in cima alla lista. Quando gli USA, altri paesi della NATO, e forse anche la piccola Norvegia, porteranno oltre le loro finanze e saranno pronti per nuove avventure, e preferibilmente africane?
Parti di questo post sono state precedentemente pubblicate su Facebook con un notevole dibattito.
, https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainization
, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/ukraine-s-got-a-real-problem-with-far-right-violence-and-no-rt-didn-t-write-this-headline/
, https://newrepublic.com/article/121880/new-laws-ukraine-make-it-illegal-bring-its-ugly-past
, https://www.dw.com/en/nato-why-russia-has-a-problem-with-its-eastward-expansion/a-60891681
, https://www.un.org/en/about-us/un-charter/chapter-6
, https://www.regjeringen.no/no/tema/utenrikssaker/folkerett/folkerett/id2076280/