Ordina qui l'edizione estiva

Democrazia degli attivisti

Sentimenti contrastanti su Wikipedia? Non c'è motivo per questo.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

[oslo, norvegia] C'è molto da dire sui tempi in cui viviamo, ma non è noioso. Se non si parla di multiculturalismo (possibilmente caricaturale), è il clima o la Cina. Il futuro è così aperto che non capiamo più nemmeno il presente come un prodotto del passato.

Uno dei grandi temi di quest'anno sarà probabilmente il diritto d'autore sulla proprietà intellettuale. Ci sono molti argomenti per dubitare dei principi classici qui. Gli artisti vengono pagati e la qualità migliora, quando ci sono accordi di royalty e editori coinvolti nella produzione e distribuzione di opere intellettuali. Ma il sistema prevalente non è sempre il migliore.

Prendi, ad esempio, Linux e Open Source

movimento, che rappresenta l'opposto di Microsoft. Tutti i programmi sono gratuiti e sono il risultato di uno sforzo di programmazione continuo e a lungo termine svolto da migliaia di appassionati in tutto il mondo. Linux è un prodotto genuinamente anarchico, basato sulla fiducia e sulle reti piatte.

In un'altra parte del mondo dell'informazione, Wikipedia rappresenta gli stessi valori di Linux. L'opposto è l'Enciclopedia Britannica, la risposta dell'enciclopedia mondiale a Microsoft (o era il contrario?) Wikipedia è, come la maggior parte dei lettori sa, un'enciclopedia online gratuita che al momento in cui scriviamo esiste in 250 versioni linguistiche (entrambe principali sono rappresentate varietà di norvegesi). Chiunque lo desideri può scrivere nuovi articoli o modificare articoli esistenti. La maggior parte dei contributori sono in pratica anonimi.

Wikipedia può essere considerata uno spettacolare ente di beneficenza globale. L'edizione inglese contiene ora circa un milione e mezzo di articoli. Il norvegese (Bokmål) si avvicina a centomila ed è all'undicesimo posto a livello globale.

A differenza delle enciclopedie su carta/DVD, Wikipedia può essere vista come un organismo vivente, possibilmente un sistema autocorrettivo. Un amministratore mi ha detto che gli articoli su alcuni personaggi famosi venivano regolarmente vandalizzati, ma che di solito ci voleva meno di un'ora per correggere gli errori. Questa è stata anche l'esperienza dell'accademico canadese Alexander Halavais, che ha deliberatamente inserito errori in 13 articoli, per testare il sistema. Ci sono volute meno di tre ore per correggere tutti gli errori, alcuni dei quali potevano essere individuati solo da specialisti, come l'affermazione secondo cui l'attivista anti-schiavitù Frederick Douglass aveva vissuto a Syracuse, New York.

Tuttavia, molti rimangono scettici su Wikipedia. È stato dimostrato che articoli non letti molto spesso possono contenere alcuni gravi errori per un lungo periodo di tempo, ed è facile trovare imprecisioni, piccoli errori e inadeguatezze in questa giungla enciclopedica.

Un altro pericolo è che gli articoli possano essere tendenziosi e basati su priorità discutibili. Come dice Michael Gorman, ex capo dell'American Library Association, in realtà è un problema che non sai mai se stai leggendo un articolo scritto da uno specialista o da qualcuno che cavalca una moda passeggera. E ha ragione: alcuni articoli appaiono tendenziosi e contorti, e alcuni sono più lunghi di quanto dovrebbero essere, mentre altri sono più brevi – ma questo vale per meno di quanto si possa pensare.

Uso Wikipedia abbastanza spesso e in diverse lingue, e sono costantemente impressionato dalla completezza e accuratezza di molti degli articoli. Le lacune sono inevitabili, ma col tempo vengono colmate. Gli utenti attivi valutano e raccomandano articoli e il corpo del testo viene continuamente aggiornato. È quasi come se il WWW fosse stato creato per il bene di questo tipo di progetto collettivo. Quando gli articoli sono troppo corti, troppo brutti o pieni di piccoli errori e irrilevanti, la colpa è anche tua. Wikipedia non fa differenza tra noi e loro. Tutti gli utenti sono responsabili del loro contenuto. Più anarchico, è difficile immaginare la produzione di conoscenza. In tal caso, dovrebbe essere se i contributori fossero elencati con i loro nomi completi, ma è chiedere troppo?

Thomas Hylland Eriksen er professore i sosialantropologi ved Universitetet i Oslo.

Potrebbe piacerti anche