Abbonamento 790/anno o 190/trimestre

Sviluppare un nuovo settore dell'edilizia sociale

Carsten Boysen: Una politica abitativa equa, Modern Housing
MODERNISMO / La situazione urbana e abitativa asociale odierna potrebbe aver bisogno di più modernismo? Due libri concretizzano una convinzione progressiva che la società possa essere cambiata in meglio.




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

Ad aprile, la rivista The Economist ha scritto di "prezzi balistici delle case" durante la crisi della corona. Ma, ha continuato il principale quotidiano liberale, i politici devono ikke si lasciano spingere e indurre con l'inganno a introdurre regolamenti sugli affitti e altre misure sociali per il mercato immobiliare. Ciò di cui abbiamo piuttosto bisogno sono riforme di pianificazione liberali e un'accelerazione della costruzione: non dimenticare la legge della domanda e dell'offerta, siamo stati avvertiti.

Il leader è stato tratto dalla discussione sul mercato immobiliare nel 1800° secolo. Non importa quanto andassero male le cose, la risposta era sempre la stessa: abbiamo bisogno di più liberalizzazione!

Bauer e la politica abitativa moderna

Uno sguardo alle discussioni sull'edilizia abitativa del XIX secolo è ben presentato nell'opera principale dell'attivista per l'edilizia nordamericana e ricercatrice urbana Catherine Bauer (1800–1905) Alloggiamento moderno (1934), ristampato lo scorso anno.

Il libro fornisce una revisione dettagliata della formazione degli slum del XIX secolo e dello sviluppo urbano indisciplinato. Quando la città americana è controllata da speculatori privati, mostra Bauer, gli alloggi diventano piccoli e costosi. Questa società è stata poi legittimata anche attraverso il liberalismo cinico, afferma Bauer.

Tuttavia, quando alla fine del XIX secolo si verificò finalmente un movimento di riforma americano contro il liberalismo, esso portava il segno di cattive proposte. Bauer mostra che i riformisti del passato non sfidavano il paradigma socioeconomico. Non impedirebbero la speculazione fondiaria, non sostituirebbero gli attori privati ​​con cooperative sociali, né introdurrebbero sussidi.

I riformisti volevano costruire alloggi sociali simili a quelli che esistevano nel consueto mercato immobiliare. Un intermediario sociale sotto forma di alloggi non commerciali costruiti con l'aiuto di sussidi era fuori questione. I sussidi rompevano con l'ideologia del liberalismo, poiché rendevano "dipendenti" dallo Stato gli abitanti delle case costruite con tali fondi pubblici. Come se i proprietari di case non dipendessero dagli inquilini – o come se l'aumento dei prezzi delle case fosse creato collettivamente dal desiderio di essere semplicemente presenti in città? Laddove l’ideologia della proprietà mirava a creare individui liberi e indipendenti, Bauer mostra che, in assenza di norme sociali, queste case spesso diventavano più costose ogni volta che passavano di mano.

L'affitto con riscatto è inteso come parte del "terzo settore immobiliare" del Partito Laburista.

Sebbene Bauer affronti le soluzioni deboli e a breve termine dei riformisti, ritiene anche che l’opuscolo di Friedrich Engels La questione abitativa da quel momento in poi è troppo negativo, poiché attende semplicemente la rivoluzione prima di poter adottare misure. E serviva un’azione risoluta.

Quando Bauer scrisse il libro negli anni ’1930, gli Stati Uniti erano nel pieno della Grande Depressione e la crisi immobiliare era acuta. Gli Stati Uniti avevano ancora il mercato immobiliare liberale del 1800° secolo. Bauer credeva che la soluzione dovesse essere trovata nel crescente movimento edilizio modernista in Europa. Il libro è quindi un'accurata rassegna dei pionieri modernisti sia sul fronte dell'edilizia abitativa, dell'architettura e dell'urbanistica. Nell'originale del 1934 e nella nuova edizione si trovano fino a 200 illustrazioni di piante e architetture. Nel libro i lettori potevano vedere, tra le altre cose, le foto del magnifico Karl Marx-Hof di Vienna con le sue 1500 unità abitative.

Sebbene sia la tecnica che lo stile siano centrali, Bauer prescrive più in generale che gli urbanisti debbano mettere al centro la dimensione sociale. Devono pensare in grande. Vienna con i suoi alloggi in affitto a prezzi accessibili è stata un buon esempio in questo senso. Poiché il bisogno di alloggi è costante nelle grandi città, ed è costoso costruirvi perché il terreno è limitato, l’alloggio dovrebbe essere un diritto pubblico e un servizio offerto ai cittadini.

Rivendicare un simile diritto non era un compito facile. Bauer credeva quindi che i sindacati e gli attivisti per la casa dovessero formare un fronte comune per alloggi migliori.

Boysen: Una politica abitativa giusta

Bauer fece un lungo viaggio in Europa e visitò anche la Norvegia. Al sottoscritto non è noto se Bauer abbia incontrato l'architetto norvegese Carsten Boysen (1906–1996). È probabile, perché fu essenziale nella creazione dell’ambiente modernista in Norvegia. Boysen contribuì a fondare Mot Dag e l'Associazione degli architetti socialisti del gruppo e la rivista associata PLAN rispettivamente nel 1932 e nel 1933. In PLAN, i baroni dell'edilizia abitativa furono criticati e il modernismo romanticizzato.

Già durante i suoi studi nel passaggio agli anni '1930, Boysen e i suoi compagni studenti entrarono in conflitto con l'educazione conservatrice dell'architettura presso l'unica scuola di architettura del paese all'epoca, il Norwegian's Technical College (NTH) a Trondheim. La nuova biografia ben scritta di Boysen dell'architetto e ricercatore immobiliare Jon Guttu mostra come irritasse gli studenti politicamente impegnati trascorrere del tempo imparando a disegnare ornamenti, in una città caratterizzata dalla disuguaglianza sociale.

Una nuova generazione di architetti non voleva avere la statica in un'ora e la costruzione in un'altra: voleva vedere tutto in una volta. Come ha scritto Bauer: "[Uno] uno dei fatti più promettenti sia riguardo all'edilizia abitativa moderna che all'architettura moderna è che non sono due sfere separate".

La disputa di Boysen e degli altri studenti con la NTH culminò in un dibattito nella capitale presso l'Ordine degli Architetti nel 1930. Il professor Sverre Pedersen e Boysen difesero ciascuno la propria versione della questione, alla quale Guttu dedica un capitolo: Pedersen promosse una riforma graduale dell'architettura – e credeva che il modernismo fosse una moda destinata a scomparire. Come Bauer, Boysen ha spiegato che il crescente modernismo in Europa è una conseguenza dei "cambiamenti sociali che hanno avuto luogo e si stanno verificando con tutta la loro forza" – come ha affermato nel suo discorso a Oslo.

Boyer non voleva che l'architetto contribuisse da solo allo stravagante spreco di risorse della borghesia, ma che contribuisse alla pianificazione della società – e che lui o lei potesse costruire ragionevolmente per la classe operaia. Il modernismo o il funzionalismo dovevano essere ripuliti "dalle scorie che i modernisti affamati di sensazioni e i romantici delle macchine vi hanno depositato". Il modernismo dovrebbe piuttosto essere un desiderio di sviluppo sociale, urbano e abitativo.

Sebbene sia Bauer che Boysen sperimentassero nel dopoguerra che il modernismo era in molti casi confuso con lo stile architettonico (come Le Corbusier e lo "stile internazionale"), videro anche che le questioni sociali avevano sempre più priorità nella politica urbana – almeno in Europa.

Boysen ha avuto un ruolo centrale nello sviluppo del settore immobiliare non commerciale del dopoguerra in Norvegia, che ha distrutto le condizioni anguste che molti vivevano prima e immediatamente dopo la guerra.

L’eterna questione abitativa

Quando Kåre Willoch e Høyre salirono al potere negli anni ’1980, iniziò un ampio processo di neoliberalizzazione, in particolare fu consentito al mercato dell’edilizia sociale su cui Boysen e altri modernisti avevano lavorato. Molti tornarono indietro verso il 1800° secolo, con l'alloggio di persone con accesso all'eredità o con un reddito elevato, dove il tuo portafoglio determina dove e come vivi nelle grandi città norvegesi.

Il modernismo doveva essere un desiderio di sviluppo sociale, urbano e abitativo.

Qui il mantra è "domanda-offerta", dove si costruiscono appartamenti sempre più piccoli con alti tassi di profitto. Ma le nuove case non hanno prezzi regolamentati. Altri, invece, avanzano richieste affinché l'edilizia abitativa diventi un bene sociale e non oggetto di speculazione, ma nemmeno il Partito laburista è di questa conclusione.

Un nuovo settore dell’edilizia sociale è stato quindi sviluppato in precedenza. Se si vuole farlo di nuovo, con Bauer, bisogna respingere riforme vaghe e inefficaci, ma sfidare fondamentalmente il paradigma abitativo socioeconomico che il neoliberismo ci vende.

In questo caso, ad esempio, il modello di “affitto con riscatto” proposto oggi – in cui l’affitto viene gradualmente convertito in proprietà – non è sufficiente. Il programma aiuta immediatamente qualcuno a entrare nel normale mercato dei proprietari-occupanti – simile al risparmio immobiliare per i giovani (BSU) – ma non abbassa i prezzi delle case a lungo termine. Anzi. Non solo l'OBOS commerciale, ma anche il comune di Oslo, governato dal Partito Laburista, ha sostenuto l'affitto con riscatto come parte del suo "terzo settore abitativo" – un settore che Oslo, purtroppo, vuole lasciare senza sussidi. Una goccia di riformismo rosa?

È interessante vedere come la fretta di mantenere la linea di proprietà commerciale ostacoli la sua ricostruzione Sosial politica abitativa. Bauer ha criticato la proprietà privata della casa negli Stati Uniti, sostenendo "l'iniziativa di gruppo" piuttosto che "l'iniziativa individuale": "Se solo una frazione dell'enorme energia una volta diretta verso la proprietà individualistica della casa fosse ora organizzata per richiedere un programma realistico di edilizia moderna [... ] allora avremmo davvero un movimento per la casa americano”.

Un buon punto di partenza nella Norvegia di oggi è chiedere che noi, in modo modernista, ricominciamo a pensare in modo olistico, costringendo imprese statali o municipali come Hav Eiendom e Bane Nor a smettere di trattare i loro appezzamenti di terreno come oggetto di speculazione e piuttosto a destinare le aree ad edilizia non commerciale.

Un modernismo dimenticato

Il modernismo del XX secolo è stato criticato dagli anni '1960 in poi per essere sia "statale" che "rigido". Si tratta di una critica che è arrivata sia in varianti di destra che di sinistra – e che è culminata in una tendenza blu negli anni ’1980.

Le città Drabant divennero obiettivi in ​​una lotta per la libertà. Ma come mostra Owen Hatherley nel suo nuovo libro Salva Metropoli riguardo alla storia della pianificazione urbana modernista a Londra [vedi recensione del libro separata], devi essere in una posizione piuttosto privilegiata per poter criticare lo stato sociale. I giovani di oggi, sottolinea Hatherley, vedono solo l’estinzione della socialdemocrazia.

Sia Bauer che Boysen rappresentano una sorta di modernismo dimenticato. Guttu mostra, ad esempio, che Boysen si considerava un marxista liberale o anarco-sindacalista e criticava un OBOS irrigidito. Per Boysen il presente dovrebbe piuttosto "trasformare la cooperativa edilizia in un vero movimento di massa, con una vita comunitaria interna e una chiara […] consapevolezza organizzativa". Bauer ha combattuto esattamente per la stessa cosa. Può un modernismo sociale dimenticato che evita una burocrazia morta ispirare il nostro tempo, senza perdere di vista il tutto?

Alf Jørgen Schnell
Alf Jørgen Schnell
Critico per I TEMPI MODERNI.

Potrebbe piacerti anche