(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
In un rapporto del 4 agosto di quest'anno, Amnesty International ha affermato che l'Ucraina viola le norme del diritto internazionale sulla protezione dei civili. L'organizzazione scrive, tra l'altro: "Le tattiche di combattimento ucraine mettono in pericolo i civili".
Il rapporto afferma inoltre: "Le forze ucraine hanno messo a rischio i civili stabilendo basi e utilizzando sistemi di armi in aree popolate, comprese scuole e ospedali". Dopo la pubblicazione del rapporto, circa 80 membri norvegesi si sono dimessi da Amnesty per protesta.
Il rapporto di Amnesty ha denunciato la violazione del diritto internazionale da parte dell'Ucraina, con l'uso deliberato di civili come scudi umani. L'organizzazione ritiene di aver trovato prove attendibili che l'esercito ucraino abbia utilizzato i civili come scudi nel conflitto. Il rapporto rivela crimini di guerra commessi dall’esercito ucraino e dalle sue forze paramilitari neofasciste, in particolare contro i prigionieri di guerra russi. Condanna inequivocabilmente l'invasione della Russia, ma insiste sul fatto che ciò "non esonera l'esercito ucraino dal rispetto del diritto internazionale umanitario". Nel rapporto è chiaro che le condizioni scoperte non giustificano in alcun modo l'attacco arbitrario della Russia.
La critica
Per cosa Amnesty viene criticata così inequivocabilmente? L'organizzazione viene criticata per aver scoperto la verità in un momento sfortunato? Oppure l'organizzazione viene criticata per aver mentito?
Per quanto ne so, è compito di Amnesty denunciare in modo imparziale i crimini di guerra di entrambe le parti in conflitto, indipendentemente dalle sfortunate conseguenze che potrebbero avere per la parte attaccata. Se i fatti rivelati fossero veri, non avrebbero dovuto essere rivelati perché l'Ucraina è la parte attaccata nel conflitto? Il rapporto ha incontrato una forte opposizione da parte delle autorità ucraine, che hanno accusato Amnesty di sostenere una narrazione che sostiene la propaganda russa. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyi ha dichiarato che Amnesty identifica l’Ucraina con la forza d’invasione russa.
Si dice che l’Ucraina avesse basi militari nelle scuole primarie, negli ospedali e nelle aree residenziali.
Il rapporto ha stabilito che "l'Ucraina non protegge i propri civili nella difesa contro la Russia". Ukraina si dice che avessero basi militari nelle scuole primarie, negli ospedali e nelle aree residenziali, il che è contrario al diritto internazionale. Si dice che i soldati ucraini abbiano messo a rischio i civili in 19 città e villaggi, afferma il rapporto.
Si dice che i soldati ucraini abbiano preso posizione in quartieri a chilometri di distanza dalla linea del fronte. Da qui gli ucraini avrebbero attaccato i russi con i loro sistemi d’arma. Le autorità ucraine lo respingono.
Essere in una posizione difensiva non esonera un Paese dal rispettare il diritto internazionale. Amnesty ha utilizzato immagini satellitari e analisi di armi per confermare i suoi risultati. L'organizzazione ha inoltre effettuato proprie ispezioni e interviste ai testimoni.
Il segretario generale di Amnesty, la dottoressa Agnes Callamard, ha dichiarato: "Abbiamo documentato un modello di forze ucraine che mettono a rischio i civili e violano le leggi di guerra quando operano in aree popolate". Gli incidenti sarebbero avvenuti nelle regioni di Kharkiv, Donbas e Mykolajiv.
Il rapporto non avrebbe dovuto ancora essere reso pubblico? Perché può essere usato come parte della propaganda russa? In altre parole: è vero che Amnesty non avrebbe dovuto riportare la verità su questa situazione? Perché il rapporto, come sostiene Zelenskyj, aiuta a incolpare la vittima anziché l’aggressore? Tutto però indica che quanto scrive Amnesty è corretto.
Sono del parere che le critiche mosse ad Amnesty siano sbagliate e siano state avanzate in maniera fallimentare. Amnesty vuole essere un'organizzazione imparziale che scoprirà i crimini di guerra di entrambe le parti in conflitto. Inoltre, non solo Amnesty, ma anche Human Rights Watch e l'Ufficio delle Nazioni Unite per i diritti umani hanno elencato i punti critici nella guerra in Ucraina.
- agosto skrev blant annet Human Rights Watch: «Le forze russe e ucraine hanno messo i civili in Ucraina in inutili rischi basando le loro forze in aree popolate senza spostare i residenti in aree più sicure.»
Amnistia in Norvegia
Il leader di Amnesty in Norvegia, John Peder Ægenes, ha affermato che il rapporto sull'uso delle infrastrutture civili da parte dell'Ucraina durante la guerra è fondato e soddisfa standard elevati. Ora va anche aggiunto che Ægenes in un'intervista al Morgenbladet 12.–18. L'agosto di quest'anno ha riconosciuto alcune debolezze di Amnesty. Ægenes sottolinea, tra le altre cose, che Amnesty ha concesso un tempo di risposta irragionevolmente breve al Ministero della Difesa ucraino, che aveva solo quattro giorni per rispondere ai risultati dettagliati di Amnesty. Ha anche difeso la scelta di Amnesty di non condividere con la Russia tutte le informazioni sulle posizioni e sulle strutture militari dell'Ucraina, in particolare le informazioni che metterebbero in pericolo la vita. Nell'intervista con Morgenbladet ammette anche che "[i nostri] risultati purtroppo [sono] molto buoni per la propaganda russa".
Sul quotidiano Vårt Land del 12 agosto Ægenes ha anche promesso un'indagine interna da parte di Amnesty. Questa sarà guidata da un gruppo esterno, cioè da persone che non sono né delegati sindacali né dipendenti di Amnesty.
Affermare che ciò che Amnesty scrive nel suo rapporto non avrebbe comunque dovuto essere reso pubblico equivale a chiedere ad Amnesty di non rivelare la verità per ragioni puramente strategiche. Le critiche contro Amnesty non comprendono assolutamente quale sia il compito dell'organizzazione: cioè scoprire i crimini di guerra, indipendentemente da chi sia l'attaccante e il difensore in un caso. L'amnistia deve contribuire in primo luogo alla protezione dei civili. La domanda è quale tipo di comportamento protegge meglio i civili.
