Ordina qui l'edizione primaverile con il documento di avvertimento

Essere minacciati di morte può indurre la maggior parte delle persone a mantenere un basso profilo

LIBERTÀ DI PAROLA: L'opportunità di dire qualcosa è sempre molto limitata, dice lo scrittore abituale di MODERN TIMES in questo saggio sull'uso della forza da parte delle diverse autorità. Lontano dai mass media odierni, è ora emersa una rete "clandestina" di intellettuali, inclusi giornalisti esperti, funzionari dell'intelligence, professori rinomati e politici.

La libertà di parola ha i suoi limiti in tutti i paesi. Per le "questioni sensibili" della politica di sicurezza, il limite è il più vicino alla regola. Questo vale anche per le questioni che influenzano il potere reale. Può far sì che la maggior parte di noi mantenga un profilo basso sia a est che a ovest. Per illustrare ciò, riporterò alcune esperienze del mio periodo come ricercatore di politiche di sicurezza.

L'ammiraglio James Eberle 1927–2018

Ho scritto la mia tesi di dottorato negli anni '80 sulla strategia marittima degli Stati Uniti. Nel 2007, ho partecipato a una conferenza di Bodø sulla "strategia marittima degli Stati Uniti" con il generale Vigleik Eide, ex capo della difesa e capo del comitato militare della NATO. Ci siamo seduti e abbiamo parlato con un ammiraglio britannico, James Eberle, ex comandante della Marina britannica e delle forze NATO nell'Atlantico orientale (compresi il Mar di Norvegia, il Mare di Barents e il Mar Baltico). Dopo la caduta del muro di Berlino, lui e l'ex segretario alla Difesa americano, ammiraglio William Crowe, erano stati responsabili dei negoziati sulle armi nucleari delle potenze occidentali con Mosca. Stavamo parlando di sottomarini britannici che operavano nel Mar Baltico negli anni '80. Era una questione "delicata", poiché i sottomarini nelle acque svedesi venivano utilizzati anche in operazioni psicologiche (PSYOP), per manipolare l'opinione pubblica. Allora dissi quello che mi aveva detto un capitano di un sottomarino britannico. Era stato solo un "tassista", come diceva lui, per lo Special Boat Service (forze speciali britanniche), anche in acque svedesi. Poi l'affascinante ammiraglio divenne improvvisamente un altro essere umano. Ha detto di aver avuto una volta una conversazione con un amico, un capo dell'MI6, su un agente della CIA, Philip Agee, che ha iniziato a parlare.

Eberle aveva poi detto: "Non succede che ogni tanto passi davanti a un autobus?" Poi si è girato verso di me e ha detto: "Ti racconto solo quella storia".

Al livello più alto, le "minacce di morte" sono forse più comuni di quanto la maggior parte delle persone osa pensare.

Vigleik Eide è venuto da me in seguito e mi ha detto che Eberle gli aveva fatto la stessa cosa una volta. Al livello più alto, le "minacce di morte" sono forse più comuni di quanto la maggior parte delle persone osa pensare.

Vigleik Eide 1933–2011 (Capo della difesa 1987–1989).

Per quanto riguarda le questioni formalmente penali o così delicate da non essere documentate sulla carta, non è prevista la possibilità di sanzioni legali. Poi c'è solo violenza fisica. Quella notte sono stata anche esposta alle minacce di altre persone chiave. Quella notte non ho dormito bene. Anche nei paesi occidentali è difficile parlare di cose che influenzano il potere: essere minacciati dalla vita può far sì che la maggior parte delle persone mantenga un profilo basso. La libertà di parola ha i suoi limiti in tutti i paesi.

Conferenze di politica estera

In queste domande, probabilmente non c'è molta differenza tra la terra a est e quella a ovest. Un esempio: io Kina come in Norvegia, puoi parlare abbastanza liberamente in privato. Non è come durante la Rivoluzione Culturale, quando tutti dovevano stare attenti a quello che si poteva dire. Ma oggi ci sono ancora confini chiaramente definiti per ciò che si può dire nello spazio pubblico. Lo spazio di espressione cinese è probabilmente più limitato del norvegese, ma quando si tratta di questioni che riguardano il potere, non c'è quasi molta differenza. Ho organizzato conferenze tra gli istituti di politica estera cinese e nordica e gli istituti di ricerca sulla pace. Durante dozzine di conferenze di politica estera e militare a Pechino e Shanghai a cui ho partecipato per un periodo di dieci anni, è stato possibile parlare in modo relativamente libero. Non sono mai stato esposto a minacce dai cinesi, ma sono stato esposto a minacce gravi da figure chiave degli Stati Uniti. La parte cinese, almeno in passato, è stata attenta a dire qualcosa che potesse essere percepito come una critica agli Stati Uniti. Hanno cercato a lungo di evitare di mettere in imbarazzo gli americani. I limiti che esistono per la libertà di parola non sono sempre ciò che ci si aspetta.

Non sono mai stato esposto a minacce dai cinesi, ma sono stato esposto a minacce gravi da figure chiave degli Stati Uniti.

Svezia

Ci sono anche molte cose che non possiamo dire Svezia, ma come possiamo effettivamente dire in Norvegia. Un esempio: di recente ho pubblicato un libro dell'editore svedese di storia militare Medströms. Il libro parla dei sottomarini e della guerra fredda, dell'attività americano-britannica nelle acque svedesi negli anni '80. Giornalista e redattore della difesa Sune Olofson a Svenska Dagbladet (equivalente ad Aftenposten) per 25 anni, e tre degli ambasciatori più rispettati della Svezia, Sven Hirdma, Mathias Mossberg e Pierre Schori, questi ultimi poi segretari di Stato del Ministero della Difesa e degli Affari Esteri, rispettivamente, hanno pubblicato un articolo online a sostegno del libro. Gli editorialisti erano stati tra i massimi responsabili della politica di difesa e sicurezza svedese negli anni '80, e uno degli ambasciatori era stato successivamente responsabile delle indagini sullo svedese politica di sicurezza per questo periodo. Ho anche ricevuto sostegno da un ex ministro della Difesa. Ma nessuno dei maggiori giornali svedesi ha avuto il coraggio di pubblicare l'articolo, poiché il caso è ancora "delicato" in Svezia, come alcuni hanno poi affermato. In Norvegia, il mio libro è stato lanciato presso l'Istituto norvegese di politica estera (NUPI) con uno degli ex direttori dell'istituto e un ex ufficiale dell'intelligence norvegese. In Svezia questo non era mai stato possibile. I temi delicati in Svezia non sono sempre sensibili in Norvegia. C'è ancora molto da dire in entrambi i paesi e c'è la percezione comune che i nostri paesi siano più liberi di altri, almeno più liberi di paesi come Cina e Turchia.

Turchia

Quando ero a un paio di conferenze sulla politica di sicurezza in Turchia All'inizio degli anni 2000, mi sono chiesto se Norvegia e Svezia fossero davvero così libere. Le conferenze sono state organizzate dall'Università di Ankara e dalla NATO Public Diplomacy Division. Dopo l'9 settembre 11, il terrorismo era un argomento per ragioni naturali. Alla prima conferenza ho parlato della "guerra al terrore" e della Pax Americana. Dall'altro, ho tenuto una conferenza con esempi storici di come il terrorismo è stato utilizzato contro le minoranze, dei servizi segreti per screditare un nemico, come gioco tra questi servizi e come strumento per avviare e legittimare una guerra. Ho anche menzionato le richieste di autonomia della minoranza curda. Dopo la mia conferenza, tre persone hanno immediatamente alzato la mano: l'ex ambasciatore della Turchia all'ONU, uno degli ex ministri della Difesa e degli esteri del paese e un professore di Ankara, che hanno detto tutti la stessa cosa: non si può parlare di autonomia per la minoranza curda. Tuttavia, questi ex ministri, diplomatici e professori non hanno messo in dubbio ciò che avevo detto sulle attività terroristiche dei servizi segreti. Tutte le figure chiave in Turchia sanno che quello che chiamano "stato profondo" è stato direttamente coinvolto nel terrorismo in diversi paesi. Per loro, questa è una cosa ovvia. Sia i primi ministri che i presidenti si sono espressi pubblicamente. Lo sanno tutti stati profondiIl terrorismo è qualcosa che non possono ignorare.

Skandinavia

In Scandinavia, tuttavia, è ovvio che si debba poter parlare di autonomia per le minoranze. È un prerequisito per la libertà di parola, per qualsiasi democrazia, si dice. La minoranza ha lo stesso diritto alla libertà di parola della maggioranza. Ma in Norvegia e Svezia è quasi impossibile affermare che i servizi segreti utilizzino il terrore e le operazioni militari per manipolare l'opinione pubblica. Questo è qualcosa che è stato confermato dagli americani ai massimi livelli, come l'ex capo della National Security Agency, il tenente generale. Bill Odom (che ha anche partecipato alla conferenza a Bodø).

Ogni critico è privato dell'onore e della gloria. Sono esclusi da questa conversazione pubblica.

Ma se dovessi parlarne apertamente in Norvegia, qualcuno metterebbe immediatamente un'etichetta su di loro. Lui o lei è timbrato come teorico della cospirazione ed è umiliato con questa etichetta da migliaia di persone che possono leggerlo sui media o su Internet. Ogni critico è privato dell'onore e della gloria. Sono esclusi da questa conversazione pubblica. La maggior parte delle persone quindi non osa parlare con un simile critico. Hanno paura di mostrare che lo conoscono o di ascoltarlo. È lo stesso che abbiamo sperimentato in Cina cinquant'anni fa. È stata una delle cose più crudeli e vergognose della Rivoluzione culturale cinese degli anni '60. I giovani, le cosiddette Guardie Rosse, hanno appeso cartelli al collo di politici e insegnanti. Sono stati descritti come "traditori" o "controrivoluzionari" e sono stati esposti con i loro segni davanti a migliaia di persone. In pratica, erano esclusi da ogni conversazione. Divennero persona non grata, proprio come i critici di PSYOP (operazioni psicologiche) e terrore di stato in trattamento oggi.

La domanda che dobbiamo porci è questa: perché è possibile parlare abbastanza apertamente di queste cose in Turchia, e tra l'altro in diversi paesi arabi e persino in paesi dell'Europa meridionale come Italia, Spagna e Grecia, ma non nei paesi scandinavi? Perché è più sensibile parlare della brutalità di questo potere nei paesi scandinavi che nell'Europa meridionale e nel Medio Oriente?

"Il buono stato" e lo stile di vita norvegese

Presumibilmente, la nozione di "buono stato" gioca un ruolo. Lo scandinavo lo stato sociale, come lo conosciamo dagli anni del dopoguerra, ha conferito allo stato una notevole legittimità sia in Norvegia che in Svezia. La maggior parte delle persone ha difficoltà a immaginare che i servizi governativi nei paesi alleati possano essere colpevoli di queste atrocità. Ma lo "Stato" non ha la stessa legittimità nell'Europa meridionale e ancor meno in Medio Oriente, dove è ancora viva l'esperienza delle atrocità del fascismo e dei servizi di sicurezza. In Italia ricordiamo gli "anni di piombo" degli anni '60, '70 e primi anni '80, quando folle di persone furono uccise in attentati dinamitardi. In primo luogo, i terroristi sono stati descritti come anarchicoè. Anni dopo, questi sono stati rivelati come fascistasono che si erano infiltrati nei gruppi anarchici. Negli anni '90, si è scoperto che questi fascisti lavoravano per i servizi di intelligence alleati e che erano stati formati da questi servizi, il che è stato confermato anche dal capo del controspionaggio italiano, il generale Gianadelio Maletti, che ha fatto riferimento al presidente Richard Nixon.

Nei paesi scandinavi, questo è difficile da capire. I nostri paesi sono piccoli con un controllo sociale significativo, come il villaggio. Spesso non vediamo altra opzione se non quella di concordare su ciò che ci viene detto. Forse anche le esperienze norvegesi della vita nel villaggio di decenni fa potrebbero aver influenzato lo stile di vita norvegese. Un'ipotesi potrebbe essere che ci sia un parallelo tra l'adattamento norvegese e la rivoluzione culturale cinese, che ha anche le sue radici nelle rigide norme della campagna.

la campagna contro Von Bülow è stata brutale. Dove Spiegel lo prendeva in giro.

Germania

Ma la percezione dello "stato buono" e del controllo sociale della campagna non è probabilmente la cosa più importante. Gli stessi meccanismi si applicano in Germania, che ha avuto entrambi una storia piuttosto crudele e che difficilmente può essere accusata di essere caratterizzata da una mentalità di villaggio.

Andreas Von Bulow

Tedesco Andreas von Bülow, Il Segretario di Stato del Ministero della Difesa di Helmut Schmidt nel 1976-80 e il suo Ministro della Scienza e della Tecnologia nel 1980-82, è stato descritto dagli anni 2000 come un «teorico della cospirazione». Perché? Ha criticato il coinvolgimento degli alleati nel terrorismo e nella criminalità organizzata. Durante la seconda metà degli anni '80, Von Bülow è stato rappresentante del partito socialdemocratico nel comitato di controllo parlamentare tedesco per i servizi segreti. Dopo 1994 anni come parlamentare, ha scritto un libro, In nome dello Stato (1998), che descriveva come i servizi segreti locali, in collaborazione con colleghi, tra gli altri, negli Stati Uniti avevano compiuto atti criminali, comprese operazioni terroristiche. In un libro sull'9 settembre con il sottotitolo Terrore internazionale e ruolo dei servizi segreti (2003) ha continuato sullo stesso argomento.

Ma la campagna contro Von Bülow è stata brutale. Là specchio lo prendevano in giro. Nonostante sia stato uno dei politici socialdemocratici più fidati per 20 anni, uno con la massima responsabilità per la difesa militare e i servizi segreti, ora è stato bollato come un "teorico della cospirazione". I giornalisti difficilmente osarono intervistarlo nel decennio successivo. Anche i giornalisti che lo hanno intervistato sono stati definiti "teorici della cospirazione". Erano stati "infettati" e avevano contratto la stessa "malattia".

Lo stesso valeva per i cancellieri socialdemocratici Willy Brandts e il capo della pianificazione di Helmut Schmidt, Albrecht Müller. Questo vale anche per Willy Wimmer, portavoce della politica di difesa dei Democratici Cristiani al parlamento tedesco nel 1985-88. È stato Segretario di Stato del Cancelliere Helmut Kohl per il Ministero della Difesa nel 1988-92 e membro del parlamento per 33 anni. Quello che aveva imparato negli Stati Uniti era crudele. Dopo il 2000, questi uomini erano tutti visti come "lebbrosi", sono diventati persona non grata – come politici e professori etichettati come "controrivoluzionari" durante la Rivoluzione Culturale in Cina.

USA

Seymour Hersh
Seymour Hersh

Negli Stati Uniti la situazione è la stessa. Figure di spicco della CIA e dell'esercito temono che diversi servizi di intelligence abbiano sviluppato reti criminali, che utilizzano il traffico di droga, l'insider trading e il terrorismo per manipolare l'opinione pubblica.

Molti dei giornalisti più esperti del New York Times, del Newsweek e del Wall Street Journal si sono tutti dovuti dimettere. Ai giornalisti piace Seymour Hersh sul New York Times e sul New Yorker, che negli anni '70, '80 e '90 hanno rivelato l'attività criminale americana, hanno dovuto lasciare i giornali.

Robert Parry

Lo stesso vale per Chris Hedges, che era a capo dell'ufficio per il Medio Oriente del New York Times. Quelli che erano dietro la grande rivelazione dell'affare Iran-Contras, chi Robert Parry dall'Associated Press e dal Newsweek, è stato costretto a lasciare. Lo stesso vale per coloro che hanno rivelato gran parte della pianificazione criminale prima della guerra in Iraq. Chelsea Manning e Julian Assange, che ha denunciato crimini di guerra in Iraq, è stato imprigionato e coloro che li difendono vengono ridicolizzati.

Chris Hedges

Quelli che in precedenza erano i giornalisti e gli ufficiali dell'intelligence più rispettati (che informavano i presidenti) non possono più dire nulla nei media tradizionali. Molti di questi giornalisti hanno ora sviluppato le proprie reti insieme ai critici di CIA e dall'intelligence militare, che ha precedentemente rivelato attività criminali. Molti sono stati minacciati di morte. Pubblicano commenti e analisi su internet, ma non hanno più la possibilità di scrivere sui principali quotidiani o di essere intervistati dalle maggiori televisioni. Sono etichettati come "teorici della cospirazione". Secondo un sondaggio Gallup del 2019, solo il 10-15% degli americani ha una grande fiducia in TV e giornali, mentre il 25-30% ha una fiducia così appropriata. Il 72% degli americani afferma di sapere che i media riportano notizie false. Giornalisti precedentemente rinomati sono ora diventati clandestini.

È più difficile parlare apertamente in paesi come la Norvegia e la Svezia perché sono così piccoli? Il controllo sociale è significativo.

Dissidenti

Com'è possibile in paesi come la Germania e gli Stati Uniti? Abbiamo una rete sotterranea di intellettualee, compresi i giornalisti più esperti, i funzionari dell'intelligence e rinomati professori e politici, che non possono più apparire in pubblico – proprio come nell'Unione Sovietica negli anni '60 e '70. Diverse migliaia di scienziati e ingegneri non possono nemmeno commentare apertamente le loro conclusioni. I titoli accademici non valgono più nulla. Queste persone vengono ora trattate come dissidenti. Lo stesso principio si applica nei paesi scandinavi. Forse è ancora più difficile parlare apertamente in paesi come Norvegia e Svezia perché sono così piccoli? Il controllo sociale è significativo. Dobbiamo chiederci: quali sono i meccanismi che si applicano? Come mai molti guardano dall'alto in basso coloro che hanno denunciato atti criminali, compresi atti terroristici, compiuti dai nostri alleati?

Il segreto sta nella brutalità delle azioni stesse. Commettendo atti così brutali che nessuno può credere che siano veri, si può dare la colpa alla persona che rivela l'atto. Per la maggior parte, l'unico modo per sopportare queste azioni è dire che i colpevoli devono essere qualcosa di "estraneo", un "male straniero". Se qualcuno dice che potrebbe essere stato fatto da uno di noi, da un alleato, è molto difficile da accettare psicologicamente. La conclusione è che bisogna sbarazzarsi del messaggero. Bisogna dichiararlo malato proprio come si è fatto di seguito rivoluzione culturale in Cina o nell'Unione Sovietica. Uno segue il principio di sparare al messaggero.

Un totale annientamento sia dell'Unione Sovietica che della Cina

Il meccanismo è in parte lo stesso degli anni '30 e '40. Anche allora c'erano rapporti di campi di concentramento ed esecuzioni di massa, ma pochi ci credevano. Qualcuno potrebbe leggerlo sui giornali, ma di solito era percepito come troppo crudele per essere vero. Non si potrebbe pensare che qualcuno possa essere così crudele.

Quando i nostri alleati negli anni '60 pianificarono di uccidere più di 100 volte di più di quanto i nazisti avessero ucciso nei campi di concentramento, un totale annientamento sia dell'Unione Sovietica che della Cina con l'uccisione di 285 milioni di abitanti in una notte (ben oltre 300 milioni se noi include coloro che sarebbero uccisi dalle radiazioni e dalla fame) – non ci crederemmo neanche. Responsabile supremo dei piani per le armi nucleari, generale Thomas Power, ha chiesto il via libera al presidente John F. Kennedy eliminare l'Unione Sovietica e la Cina prima che questi paesi potessero minacciare gli Stati Uniti.

ohn F.Kennedy e il generale Curtis LeMay (al centro) e il generale Thomas S. Power, 1962, foto: Wikipedia
John F. Kennedy e il generale Curtis LeMay (al centro) e il generale Thomas S. Power, 1962, foto: Wikipedia

Negli Stati Uniti nel 1962, gli ufficiali in carica, l'intera dirigenza militare, proposero anche brutali attacchi terroristici, bombardamenti contro i propri cittadini, per incolpare Cuba per legittimare una guerra. I documenti su questi piani e proposte di attacco sono stati ora declassati e possono essere trovati presso il National Security Archive di Washington.

Il presidente Kennedy ha fermato tutti questi piani, ma gli ufficiali dell'aeronautica centrale si sono poi rivolti all'ufficiale delle SS più confidenziale di Adolf Hitler, Otto Skorzeny, meglio conosciuto come l'assassino e dall'uomo della CIA degli anni '50 a Madrid. Volevano sbarazzarsi di Kennedy. Parlarono con Skorzeny e pensarono che Kennedy fosse "schizzinoso" con i sovietici e non capisse la "superiorità dell'Occidente". Era "un disastro", hanno detto, secondo i documenti degli archivi BND dei servizi segreti tedeschi a Pullach. L'anno successivo Kennedy fu assassinato, e l'anno successivo gli Stati Uniti poterono compiere operazioni speciali lungo la costa del Vietnam del Nord per provocare un attacco vietnamita a una nave americana, attacco che non si concretizzò, ma che tuttavia legittimò una guerra contro il Nord. -Vietnam. Ora sappiamo cosa è successo.

Ma se i capi militari statunitensi degli anni '60 volevano uccidere più di 300 milioni di persone in un attacco all'Unione Sovietica e alla Cina e dagli anni '70 erano disposti ad accettare le proprie perdite di 200 milioni (secondo il National Security Archive), come possono allora continuare a farlo gli americani? essere il nostro più stretto alleato? Questa è una questione morale.

Dobbiamo credere che questi leader siano buoni, come molti in Svezia e Norvegia pensavano ai leader tedeschi negli anni '30. Non si poteva credere che la grande nazione culturale Germania potesse essere colpevole delle atrocità che in seguito sono state debitamente documentate.

Le atrocità odierne sono appena inferiori a quelle degli anni '30 o '60, ma non possiamo parlarne. La loro gravità può essere misurata solo nella dimensione della rete sotterranea di intellettuali, giornalisti e intelligenzasofisti, da professori e politici, scienziati e ingegneri che non riescono più a distinguersi mass mediaè pubblico. Possiamo parlare con alcuni amici in privato, ma anche la maggior parte degli amici preferirebbe non dover ascoltare com'è il mondo. Si spaventano. L'opportunità di dire qualcosa è sempre molto limitata.

Ola Tunander
Tunander è professore emerito di PRIO.

Rilasciare artikler