(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Sono passati 33 anni da allora Unione Sovietica si disintegrò e la Guerra Fredda finì finalmente. La maggior parte delle persone allora credeva che davanti a noi ci fosse un nuovo periodo, caratterizzato dalla coesistenza pacifica tra gli Stati. Invece, abbiamo visto che non sono solo i conflitti tra Stati a ricostituirsi. Anche la volontà e la capacità di risolvere i conflitti diplomaticamente sembrano essere inferiori rispetto ai periodi più freddi della Guerra Fredda. La domanda quindi diventa: come potrebbe finire così?
La premessa del dibattito norvegese è che sia così Russia che hanno scelto la guerra invece della diplomazia. Tuttavia, la marcia verso la guerra non è iniziata il 24 febbraio 2022, né con la presa del potere da parte della Russia. Krim nel 2014. Tutto è iniziato il 24 marzo 1999. Era allora NATO scelse di porre fine al patto delle Nazioni Unite come norma per la risoluzione dei conflitti, entrando in guerra con le bombe contro la Jugoslavia.
Jugoslavia
Prima che la NATO lanciasse i bombardamenti, l’alleanza di difesa “si è offerta”. Jugoslavia quella che hanno definito una "soluzione diplomatica" al conflitto tra il gruppo ribelle albanese del Kosovo UCK e la Federazione di Jugoslavia. L’accordo di Ramboillet, come venne chiamato, significava che la Jugoslavia avrebbe ceduto il controllo del Kosovo alla NATO e avrebbe dato libero sfogo alla NATO. hele Jugoslavia. Nel piano erano inclusi anche punti che non avevano nulla a che fare con il conflitto etnico, come ad esempio che l'economia del Kosovo dovrebbe funzionare secondo i principi del libero mercato. Le condizioni ricordavano quindi molto quelle poste dall'Austria-Ungheria nell'ultimatum alla Serbia nell'estate del 1914 e che gli storici concordano siano state formulate per rendere impossibile alla Serbia di accettare e per legittimare l'inizio della guerra.
Non potremo mai affermarlo un po ' seguire regole che noi stessi non seguiamo.
Quando la Jugoslavia, come previsto, rifiutò l'accordo di Ramboillet, la NATO, senza alcuna forma di mandato ONU, iniziò a bombardare sistematicamente le infrastrutture civili, come le forniture elettriche. Quindi dobbiamo chiederci: perché la NATO ha fatto questo? Ciò che possiamo escludere è che siano state ufficialmente utilizzate come giustificazione le preoccupazioni umanitarie. La stessa NATO aveva assicurato che il conflitto si intensificasse militarmente nei due anni precedenti, fornendo segretamente armi e addestramento all’UCK.
Un nuovo modello di comportamento
Quella NATO Potevo detto è che la Serbia non ha il diritto di governare il Kosovo, perché la maggioranza della popolazione albanese non lo vuole. Ciò comporterebbe però un cambiamento dei principi del diritto internazionale, con conseguenze anche per i paesi della NATO. Ciò vale in particolare per la Spagna, con forti movimenti separatisti nei Paesi Baschi e in Catalogna, e per la Turchia, che, nel contesto dei bombardamenti più intensi della Jugoslavia da parte della NATO, ha intensificato la guerra contro i guerriglieri curdi del PKK. Pertanto, si è cercato di presentare la guerra dei bombardamenti, avvenuta senza alcuna decisione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, come un atto eccezionale in caso di emergenza, e non come il vero cambiamento delle regole del gioco nella comunità internazionale, come in realtà era . IL è vediamo gli effetti di adesso:
La giustificazione formale della Russia per aver portato avanti la sua "operazione speciale" contro l'Ucraina è un'immagine così speculare della giustificazione della NATO per il bombardamento della Jugoslavia il 24 marzo 1999 che non è affatto una coincidenza. Formalmente, significava intervenire per prevenire un imminente genocidio da parte delle forze ucraine contro la popolazione di lingua russa del Donbass. In realtà, si trattava del timore di ciò che un’ulteriore espansione della NATO verso Ucraina e Georgia avrebbe comportato per la sicurezza della Russia.
In Occidente viene presentato così om Se la Russia fosse in qualche modo accomodante nei confronti dell’Ucraina, Putin si spargerebbe il sangue sui denti per nuove conquiste. Si tratta però solo di una proiezione di ciò che abbiamo visto dall’Occidente dopo l’attacco alla Jugoslavia. L’assenza di una controforza fisica contro la NATO nel 1999 ha portato ad alimentare l’arroganza secondo cui l’Occidente non solo era possono essere promuovere i propri interessi nonostante il diritto internazionale stabilito, ma è anche il caso dell’Occidente Qualora e quasi must fai questo. Perché quello che veniva presentato allora come un deplorevole atto di emergenza, divenne un modello di comportamento nei decenni successivi: prima venne l’invasione dell’Afghanistan nel 2001, poi l’Iraq nel 2003, poi la Libia nel 2011, e poi la Siria, dove gli Stati Uniti occupano 28% del territorio del paese io dag, con la massima ipocrita ovvietà.
«Ordine internazionale basato su regole»?
Quando questa arroganza ha incontrato critiche e opposizione, la reazione è stata di sgomento morale e di un grido per il ripristino di un “ordine basato su regole”. Questo termine è ora spesso usato nella propaganda occidentale al posto di “diritto internazionale”, che è la parola inglese formale per diritto internazionale. Forse perché può essere più facilmente ridefinito per descrivere un ordine mondiale in cui l’Occidente può effettuare interventi militari con o senza mandato delle Nazioni Unite, e dove le altre grandi potenze devono accettare la supremazia dell’Occidente. Tuttavia, non esiste alcuna giustificazione morale concepibile per volere il ripristino di un tale ordine mondiale neocoloniale. Al punto che alcuni hanno sofferto l’illusione che ci fosse un fondo di verità nell’idea che l’egemonia occidentale sia umana e “benevola” – “un’egemonia benevola” come è stata chiamata nella dichiarazione programmatica del Progetto per un Nuovo Americano. Secolo dal 1990 al secolo, il genocidio che Israele sta ora portando avanti con il sostegno continuo e incondizionato degli Stati Uniti deve strappare via il terreno da questa menzogna vitale. Allo stesso tempo, anche la visione di una rinascita di un “ordine internazionale basato su regole” dominato dall’Occidente è del tutto irrealistica, e quindi pericolosa. Le altre grandi potenze sono cresciute economicamente e militarmente e non possono più essere dominate e umiliate, come lo sono state durante la guerra del Kosovo – esemplificato dal bombardamento della NATO dell'ambasciata cinese a Belgrado il 7 maggio 1999. Nel 2020, la Cina ha preso il sopravvento la precedente posizione degli Stati Uniti come partner commerciale più importante per la maggior parte dei paesi del mondo.
La diplomazia come metodo di risoluzione dei conflitti richiede che l’idea dell’egemonia occidentale venga gettata tra i rottami della storia.
La diplomazia può essere resuscitata come metodo di risoluzione dei conflitti nelle relazioni internazionali, ma ciò richiede che l’idea dell’egemonia occidentale venga gettata tra i rottami della storia. Anche il "whataboutism", che viene utilizzato per ritoccare lo sfondo e le connessioni tra i conflitti in cui ci troviamo ora, deve essere rifiutato in quanto concetto infantile e logicamente non valido. Dobbiamo invece stabilire il principio che sta alla base di qualsiasi ordinamento giuridico, secondo cui i precedenti sono importanti quanto le norme scritte e non possiamo mai pretendere che un po ' seguire regole che noi stessi non seguiamo. L’Occidente deve fermare tutti loro violazione del diritto internazionale – prima di poter essere presi sul serio dagli altri.
Leeraand è il leader del nuovo partito per la Pace e la Giustizia (FOR). Ex vicepresidente di Rødt.